Je me range moi aussi de l'avis de zunkir. Ce film n'est qu'un odieux film de propagande, on y retrouve toutes les ficelles de la désinformation. Je suis allé le voir comme un film engagé dénonçant les pratiques de l'administration Bush, je n'avais pas prévu de dépenser 5€ pour aller voir un pamphlet haineux et mensonger. Après l'avoir vu au cinéma, j'ai effectué quelques recherches afin de savoir à quoi m'en tenir au sujet d'un certain nombre d'affirmations qui m'avait semblé douteuses alors que je le regardais. J'ai répertorié 38 mensonges ou manipulations de toutes sortes - nul doute que beaucoup m'ont échappés -, en voici quelques exemples :

-Moore affirme que Bush a donné l'autorisation aux Ben Laden de quitter le territoire des Etats-Unis sans même qu'on les interroge et alors que tous les vols étaient interrompus. La commission parlementaire sur les attentats a démontré le contraire, d'après le témoignage de Richard Clarke (qu'on peut difficilement taxer de soutenir Bush, après avoir démissionné du FBI il a écrit un livre réquisitoire contre lui). Celui-ci a affirmé que c'était lui qui avait donné l'autorisation de laisser partir les Ben Laden après les avoir dument interrogé, et après la reprise normale des vols.
-on nous présente un policier de l'état de l'Oregon, celui-ci nous raconte qu'une nuit, il n'y avait que 8 policiers en faction dans tout l'état. Moore en conclue que pendant que Bush fait la guerre à l'étranger, les Américains ne sont pas protégés aux Etats-Unis. Or les Etats-Unis constituent un état fédéral, et le gouvernement fédéral n'a strictement aucun contrôle sur les polices des différents états. Qui plus est, j'ai vérifié et il s'avère que le gouverneur de l'état de l'Oregon est démocrate.
-Moore affirme encore que Bush a baissé les salaires des soldats de 33%. En réalité, le Congrès avait voté en 2003 une augmentation rétroactive de 75$ de la prime de risque (accordée aux soldats en poste dans des zones particulièrement dangereuses) pour l'année passée - les salaires n'ont de toute façon jamais été concerné. Puis il a voulu renouveller cette mesure exceptionnelle pour l'année suivante, au début l'administration Bush s'y est opposée, avant de finalement accepter. Dans les doigts de fée de Moore, celà devient une baisse de salaire généralisée de 33% dans l'armée...
-etc, etc, etc

Voilà, j'en ai encore plein dans la même veine si ça vous intéresse... Il n'est pas ici question de "ficelles", ou de "rigolade". Non, il s'agit de mensonges éhontés, de manipulation démagogique et moralisatrice. Et quand je pense que Tarentino a osé dire que le film n'avait obtenu la Palme que pour ses qualités cinématographique... il fallait osé.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

C'est un film de propagande et alors? Le cuirassé Potemkine l'était aussi...
Opinions politiques à part, ce film est de qualité. Le montage est intelligent et très efficace.

Fahrenheit 9/11 – c’est un film de verité.

Famille de Bin Laden

Moore affirme que l’adminstration de George W. Bush a donné l'autorisation aux 24 membres de famille de Bin Laden de quitter le territoire des Etats-Unis a le territoire de Saudi Arabie en 14 Septembre 2003? Pourquoi?

C’est un action bizarre – un action comme si President Roosevelt a donné l'autorisation aux 24 membres de famille de Tojo et Hirohito de quitter le territoire des Etats-Unis a le terrioire de Japan en 12 Decembre 1941 apres l’attaque en Pearl Harbor. Monsieur Moore demande pourquoi??

Afghanistan

Moore affirme que l’adminstration de George W. Bush a donné l'autorisation aux 5,000 soldats a le territoire d’Afghanistan, moins de les police dans Manhattan (ville de New-York). Naturallement, les pauvre numbre des soldats ne trouve Bin Laden. Cepandant a Iraq, Bush a donne l”autorisation aux 130,000 soldats – pourquoi??

C’est deux questions de questions numereux de Monsieur Moore – questions importants pour les citizens des Etats Unis et les amis des Etats Unis – questions importants pour les jornalistes - questions importants du Congress des Etats Unis - questions a demander a l’adminstration de George W. Bush.

Merci Beaucoup, Monsieur Michael Moore, pour votre questions et pour ce film et pour la verite vous nous donnez .


Axel

... Avez-vous lu ce que j'ai écrit plus haut

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Un film que je ne verrais pas... je ne suis pas certain que Moore vaille Eisenstein, cinématographiquement parlant.

Quoique ! c'est une question qui vaut la peine d'être posée:

A ceux qui ont vu le film, spécialement ceux qui savent ("ceux qui pensent", pour être moins affirmatif) que c'est de la politique fiction idéologisée, que vaut Moore comme réalisateur ? autrement dit la forme et le fond crèent ils une oeuvre indépendante des opinions de chacun ? est il un "égal" d' Eisenstein ? le documentaire pourrait très bien être une forme cinématographique majeure des temps à venir, quel qu'y soit la part de parti pris et de montage fictionnel. En ce cas Moore pourrait être un phare ?

En tous cas vraiment je n'aime vraiment pas l'homme, de ce que j'en ai vu, mais c'est un jeu dangeureux que de vouloir juger des artistes à l'aune de leurs idées ou de leurs personalité.

Comme beaucoup de gens je répugne souvent à voir aujourd'hui les artistes à l'égal des grands du passé. Et pourtant il y en a.

Si l'on considère que l'on peut réduire le cinéma au montage, alors oui le film de Moore est un film de cinéma et j'irais même jusqu'à dire que c'est un grand film de cinéma (car on ne peut le nier, le montage est admirable même s'il tend tout entier à la manipulation). Seulement voilà, le cinéma ne saurait être réduit au seul montage. A mon avis, la question de savoir si Moore est un bon réalisateur ne se pose pas puisqu'il n'en est pas un : c'est un monteur (doublé d'un producteur, d'un pamphlétaire, etc). La plupart des images sont issues de journaux télévisés, de par leur nature elles sont souvent d'une qualité médiocre. Quant aux rares images qui semblent avoir été filmées par Moore lui-même, elles ne valent guère mieux (le plus souvent filmées caméra à l'épaule sans aucun soucis artistique). Reste le montage, et il est certaint que Moore n'a pas chercher à faire un beau film, mais un film efficace (et je ne crois pas que l'art se conjugue très bien avec des exigences d'efficacité). Il manie le montage comme un sophiste la dialectique; et comme le sophiste ne fait aucun cas du vrai, Moore se soucie peu du beau. Bref je ne pense pas me tromper en disant que si Leni Riefenstahl restera dans les annales du cinéma, le nom de Moore se contentera d'un passage rapide en tête du box office...



Pourquoi forcément ? Il y a bien eu des périodes dans l'Histoire au cours desquelles la production artistique fut très pauvre. Il me parait impossible de dire si nous sommes dans une telle époque, en revanche je suis certain que le nom de Moore ne survivra pas aux siècles (je doute déjà qu'il résiste aux années...)


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Le montage est quasiment le seul propos d'Eisenstein, au moins dans son livre phare sur le cinéma - que je sais être le livre de chevet de nombreux grands réalisateurs encore aujourd'hui - ceux qui montent eux même, ou emploient des gens assez peu talentueux pour faire le fastidieux sans compromettre la vision du cinéaste -. C'est pour lui le montage qui est le "centre nerveux" d'un film, l'endroit ou se concentre tout l'art du cinéaste. Je pourrait éventuellement citer des exemples d'Eisenstein lui même malheureusement mon édition se trouve actuellement à 8000 km d'ici ( faites toujours attention à qui vous pretez ).


Effectivement on peut voir aujourd'hui nombre de films dans lesquels les monteurs sont différenciés des réalisateurs, mais la plupart de ces films n'en sont simplement pas, ce sont 24 images/s avec du son, ce qui ne convient comme définition de l'art cinématographique ni à Eisenstein ni à moi même (oui d'accord, il y a une différence entre Eisenstein et moi: moi je suis assez vivant pour en parler )


Tout ca pour finir sur cette intuition: qui est qu'il est peut être possible à une oeuvre d'être en dessous de "la moyenne de la concurence" sur de nombreux points, mais être tellement en avance sur un ou deux points précis que cela n'est pas directement remarquable. Autrement dit Moore """pourrait""" être dans ce cas un assez mauvais réalisteur selon les critères actuels (incapable de direction d'acteur etc), mais remplir toutes les nouvelles conditions des critères futurs.

(et là c'est bien mon esprit de contradiction qui joue, car je n'hésite d'habitude pas à "flammer" Moore plus que cela n'est raisonnable)

Le but de Moore est de restituer un sentiment de réalité. La qualité des images des journaux télévisés et celles filmées par lui-même s'y prêtent parfaitement. La caméra à l'épaule est une technique artistique (sentiments d'action et de réalisme) qui a profité à bon nombre de chefs d'oeuvres du cinéma.


Le but d'un film n'est pas nécessairement d'être beau mais de procurer des sensations et des sentiments à la personne qui le visionne. L'efficacité est donc primordiale. J'ai d'ailleurs vu des personnes dans la salle qui pleuraient...
La qualité de la photo et l'esthétique sont importants (car procurant beaucoup de sensations et de sentiments) mais un film ne peut se résumer uniquement à cela. De plus, en ce qui concerne le film de Moore, une belle photo travaillée aurait desservi le film.

linB > je pense qu'un véritable réalisateur doit faire son montage lui-même, ou au moins le superviser. Lorsque je dis que Moore n'est pas un réalisateur mais un monteur, j'entend par là que son rôle dans Farenheit 9/11 est le même que celui de la plupart des monteurs aujourd'hui, qui montent le film de quelqu'un d'autre.

Noacyl >


Bien entendu, seulement dans le cas du film de Moore l'utilisation de la caméra à l'épaule ne relève en rien d'un choix artistique. Il n'allait pas poser sa caméra sur un trépied ou utiliser un rail pour interviewer des gens dans la rue... Ca n'a rien de comparable avec une scène d'action dans un film de guerre qu'on choisirait de filmer caméra à l'épaule par exemple.



Je dois vous avouer que moi aussi à certains moments j'ai eu envie de pleurer, mais certainement pas pour les même raisons que les gens dans la salle où vous vous trouviez



C'est parfaitement exact et cela montre à mon avis que ce n'est pas un film de cinéma. Il se prêterait bien en revanche à la télévision mais étant donné le parti pris (le mot est faible), je doute qu'une chaîne eut accepté de diffuser une chose pareille...


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Oui j'ai lu ce que vous avez écrit plus haut.

Je reponde a quelque points de votre "argument"
Je ne suis d'accord avec vous.

Votre points c'est miniscule. Vous avez laisse passer l'essentiel!

Deux jours pour 24 de famille Bin Laden - deux jours apres 11 September pour 300 haut membres de Saudi - pourquoi est-ce que c'est si presse?

Contraste avec autre prisonners de Guantanimo?

Et pourquoi c'est le travail d'urgence pour l'attaque d'Iraq avec pas de menace aux Etats Unis.

Et pourquoi l'occupation coloniale d'Iraq?

Les Questions de Michael Moore - c'est important, c'est vrai - pas de "fiction" pas de "joke" -

Le film de Michael Moore c'est un film factuel de tragedie americaine - Plus de 900 soldat mort Plus de US $200,000,000,000 pour la guerre a la gloire de George W. Bush et son "Mission Accomplished".

Axel

Je suis désolé de devoir vous le dire mais vous ne répondez en aucune façon à mon "argumentation" (en réalité je n'ai fait que citer à titre d'exemple que quelques mensonges véhiculés par Moore dans son film). La question ici n'est pas de savoir si les méthodes de l'administration Bush conviennent à un état de droit. Non, il est ici question de savoir si Farenheit 9/11 est un film honnête. Et le fait est que c'est un film profondément malhonnête, dans lequel Moore utilise un certain nombre de procédés parfaitements vomitifs. Quel crédit accorder à quelqu'un qui dénonce des mensonges tandis qu'il ment lui-même ?

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Bonjour,

il est vrai que le film de Michael Moore prend parti assez rapidement et que certains arguments sont parfois un peu "rapides" (il faut replacer l'information dans le contexte, la vérifier, etc....).
Néanmoins, il a le mérite de poser les bonnes questions (presque toutes d'ailleurs) sur les bons sujets. J'ai lu tous ses livres, vu tous ses films et ils sont tous aussi intéressants les uns que les autres.
Alors, oui, peut-être, il faut poser un regard critique sur ses films....mais il faut rappeler qu'il fait aussi un travail de journaliste que les journalistes ne font plus (ou pas complètement). Plutôt que de "balancer de l'information", il l'analyse, fait des recherches sur les tenants et les aboutiisants de telle ou telle décision politique, etc...
Je tiens en plus à rappeler la scène finale où a lieu la comparaison avec 1984 qui est poignante au possible. 1984 est trop peu cité comme point de comparaison par une certaine élite intellectuelle.
Il est sain de voir aujourd'hui quelqu'un poser les vraies questions et non se contenter de rapporter une information sans l'expliquer.

Très bonne démonstration de propagande.
Techniquement impeccable; moralement stupide. Encore un donneur de leçon qui se prend pour une damné de la terre.

en un mot; ce film dénonce la politique meurtrière des états-unis !
il fait réfléchir se film
et ésperons qu'il fera changer bien des choses.