Je l'ai déjà noté ici à plusieurs reprises: si vous lisez des histoires de la violence, vous vous apercevrez que la violence n'est pas si facilement remarquable. Il faut au contraire se méfier de sa visibilité accrue. La médiatisation des faits divers (qui occupent parfois plus de 50% des journaux télévisés, en première partie qui plus est) procure le sentiment d'une explosion de la violence, sentiment inconfortable bien sûr. Mais ses formes sont diverses, finalement difficiles à quantifier d'un bloc. Si l'on s'en tient à la violence physique, nous sommes à l'opposé de ce que montre Kubrick. Dans Orange mécanique en effet, aucun frein à la violence n'est placé avant l'arrestation d'Alex. Le groupe peut circuler en toute impunité dans les rues avec des battes de baseball dans les mains, rien ne peut entraver ses crimes.



Le terme "violence" écrit comme cela est mal choisi ou devrait être complété. La violence est partout dans le film de Kubrick: du début à la fin, il n'y a pas d'abandon de la violence mais plutôt substitution. Substitution en effet car la violence légitime (dans le sens de Weber) prétend résoudre définitivement la violence illégitime. L'Etat ne peut en aucun cas abandonner ce monopole qu'il détient - et c'est en cela que je ne suis pas d'accord avec vous. En fait, il a simplement sacrifié la morale sur l'autel de l'efficacité. Autrement dit, ce n'est pas la violence que l'Etat abandonne mais la légitimité qui définissait et justifiait son monopole. A la fin du film, on est en droit de se questionner sur les méthodes employées par le ministre, ce qui revient à contester sa légitimité. On se rend bien compte que la perte d'une liberté fondamentale d'Alex, celle de choisir, de décider sans irruption extérieure en lui, symbolise parfaitement cette illégitimité. Bref, on s'aperçoit de cette substitution, mais jamais, en aucun cas, d'un abandon.



La comparaison avec les "d'jeunes de 14 ans" qui commettent des délits et/ou crimes a ses limites: non seulement Alex est emprisonné dans le film (présence donc d'une barrière à ses agissements), mais encore la délinquance juvénile est réprimée par la loi, d'une manière contestable si vous le voulez, mais réprimée tout de même.

Fin de la saison 1. J'ai pris une série de claques au cours de cette saison. Non seulement, elle est vraiment très fidèle au matériau initial, mais sa réalisation est impeccable. De la grande série. Je sens que l'attente de la saison 2 va être longue, mais longue...

Je confirme ce que dit Stavroguine, Game of thrones, superbe serie.

Vu recement, Centurion, c'est pas un grand film mais ca se laisse regarder, c'est divertissant. A certains moments les effets speciaux sont un peu limite serie B des annees 80.

Arn le chevalier du temple, je l'avais deja vu mais revu recement, plutot agreable et bien fait malgre Saladin un peu trop jeune.

J'oubliais de mentionner "Capitaine Alatriste".
L'histoire se déroule dans l'Espagne impériale du XVIIe siècle, entre 1622 et 1643, sous le règne de Philippe IV, avant-dernier roi de la Maison d'Autriche. Philippe IV est un monarque faible et facilement manipulable, dominé par une Cour corrompue, agitée par les intrigues orchestrées par le très influent comte-duc Olivares. L'Empire espagnol décline lentement. La société souffre de ses nombreuses contradictions. Le luxe et l'opulence de l'aristocratie coexistent avec la misère et la vulnérabilité du peuple.
Ce monde déclinant est le théâtre des aventures de Diego Alatriste, fier soldat au service de Sa Majesté dans les Flandres, et mercenaire à Madrid et Séville en temps de paix.

Film sympathique mais qui manque d'une solide trame centrale pour capter l'attention.

Les fans du Trône de Fer sont habitués à la patience, le tome 5 sortant enfin cet été après 5 ou 6 ans d'attente !

Et encore, il ne sort qu'en anglais... La traduction va prendre quelques mois au moins, puis le tome V anglais sera divisé en plusieurs tomes en version française, avec entre chacun au moins six mois d'attentes...
Oui le fan du trône de fer est quelqu'un de très patient....

Il sera divisé en trois tomes et le 1er sortira peut-être à la fin de l'année, avec un nouveau traducteur. J'espère que ce tome 5 va rattraper la semi-déception du tome 4.

Sinon, j'ai bien apprécié la série télé grace essentiellement à une qualité énorme : la grande réussite de son casting! A part l'acteur incarnant Jon qui me semble en dessous des autres, c'est parfait (mention spécial à Tyrion).
Par contre, la série n'est pas dépourvue de défauts : réalisation assez plate, problème de rhytme surtout durant les premiers épisodes, ajout d'un personnage n'existant pas dans le roman et qui s'avère raté et inutile, scène de sexe clairement trop racoleuse...décors parfois très réussis, parfois très cheap (mais sur ce point ça s'améliore tout au long de la série).

J'espère que la série va encore s'améliorer pour la saison 2 qui devrait être haute en couleur...Et si 10 épisodes ont suffit pour la 1ère saison, ça me parait peu probable pour les 2 suivantes.

hier soir première partie sur France5 de HISTOIRE DE L'AMERIQUE une petite heure à partir d'images de reconstituteurs et d'images de synthèse pas mal faites et c'est bien le seul charme du programme,

car pour le reste... une bonne heure d'autoglorification à l' (Nord-)Américaine, l'Etatsunienne, où les intervenants y allaient de leurs petits commentaires infatués où chacun poussait son petit acte de célébration patriotique nombriliste "ah mais nous les Américains patati patata", c'est évident qu'en choisissant Colin Powell, Donald Trump, Michaël Douglas, un Général des Marines , des journalistes et humoristes sans doute trés connus ailleurs mais inconnus au bataillon ici il ne faut pas s'en étonner,

on passe bien vite des années 1607-1631 et sur l'esclavage des noirs et à peine sur les massacres des indiens (on nous montre ceux trucidés par les Pères Pelerins mais c'était seulement par altruisme pour aider leurs alliés indiens, depuis on nous explique qu'ils trucident une dinde en communion de cet acte fondateur) pour en venir directement à 1768-1775 où parmi les premiers combattants de la liberté on insiste bien qu'il y'avait des noirs parmi les premiers revoltés blancs,

aprés deux grosses perles grotesques répétées dans le commentaire qui présentent la Grande Bretagne comme la plus grande puissance militaire, la bonne blague , pour accentuer de façon ridicule le désequilibre avec les pauvres miliciens rebelles déjà tellement épris de liberté se sentant tellement plus Américains que Britanniques on est enfin libre et libéré à notre tour de cette séance de propagande made in USA


Déjà la pretention du titre Histoire de l'Amérique quand il s'agit de l'Histoire des Etats-Unis,
faut-il que la télevision publique Française soit obligée d'acheter la propagande plutôt que de véritables programmes d'Histoire

à voir le n° 2 sans doute pour le rôle mineur de la France dans leur Indépendance , et le n° 8 ou 9 où ils vont nous expliquer qu'ils ont libéré la France en 1918, le n° 10 où ils ont gagné la 2nde Guerre Mondiale tous seuls face aux allemands

_________________
"A moi Auvergne"

Si le n°8 porte sur la PGM, le n°9 portera sur la crise de 29 (ben non, elle n'est pas née aux Etats-Unis !).
Bon, me voilà rassuré, visiblement je n'ai rien raté !

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Je ne connais pas le decoupage, le n° 1 sera rediffusé le dimanche 3 juillet à 16h35
n° 2 sur "la Révolution" comprenez la Guerre d'Independance
n° 3 passe déjà à la Conquête de l'Ouest
http://documentaires.france5.fr/series/ ... -lamerique
10 épisodes au total

_________________
"A moi Auvergne"

le titre "histoire de l'amérique " est le titre français , le titre original étant "America : the story of Us" (Us = nous ou United States , un jeu de mots que les producteurs français ont escamoté mais qui est déja plus proche du contenu !)

après , pour en savoir un peu plus avant de juger : http://www.history.com/shows/america-the-story-of-us

Les américains on tsouvent tendance à ne pas faire de distinctions entre les pays africains...faut croire que nous on est exactement pareil envers le continent américain! Cette mauvaise traduction française est très agacante!!

pas trop de différence sur le fond du problème :
titre original étant "America : the story of Us"
ce n'est donc pas United States : the story of us qui aurait pu engager une mauvaise traduction française, celle-ci tout au contraire a donc conservé tout l'esprit de la pretention originale du titre
formule qui reste ô combien exaspérante pour le reste du continent à commencer par la majorité Latinoaméricaine qui ne comprend pas un seul pays puisse s'adjuger le nom comme synonyme du sien et que ce pays soit en plus celui des Etatsuniens du Nord,
encore une fois le formatage des esprits par le prisme anglosaxon est dilué au public francophone comme le vin de messe par le canal de la télévision publique
pour une fois que France5 se souvenait qu'il y'avait autre chose dans l'Histoire que l'Egypte des Pharaons qui accapare 90% de ses documentaires historiques à tel point qu'on la croirait sponsorisée par le Ministère du Tourisme et de l'Archéologie d'Egypte ...

_________________
"A moi Auvergne"

Pour ce 4 juillet le 2e épisode sur la Guerre d'Independance
encore une fois des superlatifs usurpés, la Grande-Bretagne la plus grande superpuissance de l'époque

à l'inverse la France dont la contribution est complétement minorée et furtivement évoquée, c'est peu dire, exclusivement réduite à sa dimension navale où en substance on comprend que la flotte Française c'est juste un second front en mer tandis que ceux qui se battent à terre ne sont qu'Américains
et encore que leurs espions ont sauvé "la Flotte Française du désastre"

Incroyable mais vrai : ni La Fayette ni Rochambeau ni les troupes Françaises ne sont mentionnés, même à Yorktown où elles forment la moitié des forces à terre (!)
on ne peut être que saisi, par contraste, au passage concernant le Prussien Von Steuben qui reçoit un traitement et un hommage de plusieurs minutes


comme j'avais vu juste

consternant

_________________
"A moi Auvergne"

ce qui est d'autant plus rageant que les Etatsuniens sont parfaitement capables de faire des documentaires plus mesurés sur tous les thèmes.

je me souvient d'une série sur la Guerre d'Indépendance faisant justement allusion aux faits suivants :
Pour le côté essentiel de l'apport français (et l'acharnement qu'on mis certains américains pour obtenir cette aide)

- avant l'intervention française, ce n'était qu'une petite rebellion pour le Royaume Uni, d'où une certaine économie de moyens et l'aspect non fondamentale pour les anglais de ces combats. Il n'empêche que vu les moyens à disposition des britaniiques, même ce côté conflit périphérique était dur à affronter pour des miliciens peu armés
- après, ce n'est plus la même chose, l'arivée des coalisés (pour une fois qu'on arrive à monterv une coalition) rend les choses beaucoup plus sérieuses, avec même un risque potentiel d'invasion (une flotte Franco-Hispano-Hollandaise ne prêtant pas à rire). l'essentiel des moyens se voient affecter au reste du monde ne laissant que la portion congrue au front Nord Américain. eEn somme un second front essentiel
- le rôle de Rochambeau et des amiraux français dans la victoire de Yorktown bien indiqué (en particulier la difficulté de coordianations de tous les mouvements)

En somme, nos amis US sont comme nous dans leurs programmes : des docus plus pointus mais un peu reservés à des spécialistes, d'autres plus grand public emplis de poncifs. Comme leur séries en somme. Rien de nouveau sous le soleil.