Et pourquoi ça ?
Bien sûr Godechot est un historien "respectable".
mais d'une part, il n'entre pas dans mes habitudes d'accepter de confiance le verdict d'un historien juste parce que c'est un historien réputé: les historiens réputés se trompent aussi, et leurs conclusions dans un tel débat, quoiqu'ils en aient, peuvent être influencées par leurs préjugés. Et l'interprétation donnée à certains faits historiques étant sujette à remise en question permanente, Godechot lui-même étant l'illustration de cet axiome, ses conclusions ne sont pas non les Dix Commandements.
Je trouve simplement pas acceptable de condamner un livre non seulement sans l'avoir lu mais même sans en avoir entendu parler, et de prétendre clore un débat sur un simple argument d'autorité.
La vraie question à poser étant: que contient le livre des Girault qui justifie matériellement leur thèse? Il n'est pas rédhibitoire de ne pas s'appuyer sur des travaux d'historiens--si l'on s'appuie sur autre chose, des archives par exemple .

On voit dans le docu fiction que Louis XVI était ouvert au changement. Sa fuite en 1791 n'est pas à considérer comme une trahison, il voulait probablement inverser le rapport de force pour élaborer une constitution et, deuxièmement, protéger sa famille, il se sentait prisonnier à Paris. Il voulait à tout prix éviter d'ouvrir le feu sur son peuple, se rappelant l'exemple de Charles Ier d'Angleterre. La scène avec le tableau représentant l'exécution de ce dernier est-elle véridique (je suppose que oui) ? J'en ai jamais entendu parler.

Il aurait eu du mal à vomir une république qui n'existe pas encore à ce moment-là...

Edit: devancé par Duc de Raguse...

Pour revenir au sujet, Louis XVI n'avait pas été préparé à régner en son jeune âge, la couronne lui vient après le décès de son frère ainé puis de son père le Dauphin.
Je doute qu'il ait alors envisagé de se soustraire à sa charge car il avait une haute idée de sa famille, de la royauté et de ses devoirs.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Certes, mais le problème est qu'on est dans une monarchie absolue et que le roi doit non seulement régner mais aussi gouverner. Puisque Louis XVI répugnait à gouverner voire à régner, il aurait dû être fou de joie de se voir décharger de ses responsabilités par les Constituants et aurait dû devancer les Révolutionnaires dans leur désir d'établir une monarchie parlementaire ! 1789 aurait dû être un "annus mirabilis" pour lui, une année merveilleuse où il pourrait enfin s'adonner à ses plaisirs tandis qu'un gouvernement aurait les responsabilités du pouvoir. Après tout, c'est ce qu'avaient fait nombre de rois avant lui.
Or, il refuse toute transformation... Il ne veut pas gouverner mais refuse à quiconque le droit de le faire à sa place. Vous avez dit schizo ?

Non évidemment, c'est plus simple, Louis est un homme droit et honnête (trop), presque rigide en ce qui concerne la morale de sa charge, il ne veut pas faillir à ses devoirs, c'est l'ancienne morale, celle de l'honneur. Il préfèrera mourir que de trahir ses devoirs. Toute son éducation de prince lui commande de ne pas faire honte à sa glorieuse dynastie. Il est hors de question de se transformer en paillasson. Il tiendra jusqu'à la mort.
Admirable n'est-ce pas ! Digne des romains et des premiers chrétiens. Louis raisonnait ainsi en tout état de cause.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai peut être tort, mais je pense que c'était quelqu'un d'extrêmement religieux et qui devait se sentir partie prenante dans les rapports entre Dieu et la France ,une force,une mission qui le dépassait....son éducation lui a inculqué religieusement un rôle et voilà que tout est bouleversé......Oui,je crois qu'il était droit même quand il subissait certaines pressions,j'ai l'exemple d'un de mes arrières grands oncles faisant partie des syndics des marins des côtes de Flandre en procès contre un éminent gentilhomme de la cour chargé de la garde robe de la reine....Après sans doute 20 ans de plaidoiries ,d'appels en appels....Les représentants des marins furent reçus à Versailles par Louis XVI qui prononça le jugement en faveur des marins qui purent conserver les droits octroyés par Louis XIV....

Je sais bien qu'il n'était pas schizo, c'était une petite provocation de ma part. Par contre, il n'a rien compris à son métier de roi et aux "devoirs" qui lui étaient inhérents. Il s'est "battu jusqu'à sa mort pour ne pas trahir ses devoirs" mais on peut se demander s'il avait bien compris quels ils étaient.
Et ce n'est pas se transformer en "paillasson" que d'accepter de déléguer ses pouvoirs, surtout quand on répugne à gouverner, c'est du simple bon sens. Louis XIII n'était pas un paillasson que l'on sache...

Je ne serais pas étonné que Louis soit mort serein et heureux d'avoir fait son devoir, d'avoir tenu lui le grand jeune homme timide et dont sa famille doutait, en martyr chrétien.
Sa mort n'a t-elle pas donné un sens à sa vie, après tant d'échecs comme roi soi-disant absolu et qui l'était si peu.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne vois pas le rapport avec Louis XIII, on croit toujours que Louis XIII a délégué son pouvoir à Richelieu, alors que c'est totalement faux. Il a toujours maîtrisé son rôle de roi, et savait respecter ses devoirs et ses droits, il a justement eu de Richelieu une aide, un confident, une matière grise, mais jamais Richelieu n'est passé outre les décisions de Louis XIII.
Il faut arrêter de croire que Louis XIII était un roi faible qui préférait déléguer, plutôt que de s'investir corps et âmes (vous ne le dites pas enki, mais cette phrase suppose qu'il n'a pas hésité à se reposer sur Richelieu, y a un énorme contraste à faire).
Si on reprend la journée des Dupes, l'unique décideur fût Louis XIII et uniquement lui qui donna sa confiance à Richelieu, alors que celui-ci pensait être perdu et que La reine d'autriche pensait déjà son heure de gloire arriver (elle voulait justement prendre des prérogatives à son très cher époux).

Je sais bien que Louis XIII n'a pas été un roi faible, j'ai lu Hildensheimer comme tout le monde... Mais il n'était pas un roi absolutiste comme son fils et il a bien délégué son pouvoir, même si c'était avec un droit de regard certain voire plus.
Bref, on s'éloigne du sujet. Pour en revenir à Louis XVI, un roi absolutiste qui ne gouverne pas, c'est un oxymore.

Alain, tout à fait d'accord avec vous.

J'interromps ce (passionant) débat une seconde pour dire qu'en Angleterre, ces jours ci, sort la fin des adaptations de la trilogie, en effet, Versailles le rêve d'un roi avait déjà été repris par la BBC il y a un an ou deux, cette année c'est Louis XV : le Soleil Noir (rebaptisé The Palace of Pleasure) qui a été diffusé il y a très peu de temps, et la troisième adaptation (Countdown to Revolution, qui reprend le documentaire qui sert de sujet à cette discussion) va être diffusée dans les jours qui viennent.

Si ce n'était qu'une traduction des docu-fictions du Français à l'Anglais, je ne verrais pas l'utilité de vous embêter avec ça, mais en réalité les docu-fictions servent pour la BBC de base qui donne lieu à des analyses d'historiens (compétent ou pas, je ne peux malheureusement pas encore m'exprimer sur le sujet, et je serais bien peu crédible, vu que ma connaissance des sujets des trois documentaires ne s'étend pour le moment qu'à quelques livres (Joël Cornette et Olivier Chaline pour Louis XIV surtout... j'en profite d'ailleurs pour remercier les personnes qui enrichissent ce forum et m'indiquent par la même des ouvrages me permettant de me cultiver sur l'ancien régime... je note Hildensheimer par exemple ))

En espèrant que ça intéressera quelqu'un, je vous souhaite bonne continuation!

_________________
Attitude is no substitute for competence.

Merci pour cette information, Jonathan. Pourriez-vous me dire quels sont les historiens auxquels la BBC a fait appel pour la partie sur Louis XVI ?

Alors, je viens de reparcourir le premier et de récupérer les deux suivants que je n'ai pas encore vu.
pour ce qui est donc du documentaire BBC - Versailles, part 1 : The dream of a King, sur le règne de Louis XIV, je poste la liste des intervenants comme présentés dans le documentaire.

chercheur (crédité au générique de fin) :
- Tom Waterhouse

intervenants :
- Lisa Hilton, auteur de The Real Queen of France
- Prof. Tony Spawforth, auteur de Versailles : A Biography of a Palace
- Lady Antonia Fraser, auteur de Love and Louis XIV
- Pierre Arizzoli-Clémentel, Directeur Général de Versailles
- Dr David Parrott, Historien, Oxford University
- prof. Peter Burke, auteur de The Fabrication of Louis XIV

Je posterai les intervenants des deux suivants après les avoir visionnés.

_________________
Attitude is no substitute for competence.

Je viens de finir la trilogie des BBC - Versailles, donc, qui reprennent la trilogie Française.
Les intervenants pour l'adaptation du second volet Louis XV, Le soleil noir, rebaptisé The Palace of Pleasure d'abord :

- Prof. Colin Jones : Queen Mary University of London
- Prof. Munro Price : University of Bradford
- Lisa Hilton : Biographer
- Prof. Peter Campbell : University of Versailles Saint-Quentin
- Prof. Julian Swann : Birkbeck College
- Dr. Marisa Linton : Kingston University
- Dr. Philip Mansel : Biographer, Louis XVIII
- Dr. John Hardman : Biographer, Louis XVI

on retrouve dans le dernier volet, Louis XVI, l'homme qui ne voulait pas être roi, rebaptisé Countdown to Revolution, sujet de ce fil de discussion : Peter Campbell, Colin Jones, Julian Swann, Munro Price, Lisa Hilton et John Hardman, en y ajoutant Lady Antonia Fraser (Auteur: Marie Antoinette: The journey)

Les intervenants se recoupent, comme vous pouvez le voir, je suis désolé d'avoir un peu débordé du sujet en reprenant les adaptations des deux premiers volets dans ce fil de discussion, spécialement consacré au dernier... J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur, et que mes messages se montreront utiles à quelqu'un!

Bon weekend!

_________________
Attitude is no substitute for competence.