Est-ce que ce n'est pas projeter sur une époque où il était au mieux en train d'éclore un sentiment de la nation qui n'a vraiment pris corps que plus tard?
Les solidarités d'Ancien régime étaient surtout des solidarités de classe, donc par définition assez internationales. La royauté en particulier était une affaire à la fois familiale et internationale, Louis XVI n'a pas fait appel à des troupes étrangères , dans une situation difficile et dangereuse, il a fait appel à ses cousins, les autres rois d'Europe et les aristocrates émigrés, (dans la façon aristocratique de voir les choses ).
En fait, la fameuse armoire de fer sur laquelle a largement reposé l'accusation de trahison, pourrait être une légende, des documents fabriqués de toutes pièces par les Révolutionnaires: le procès trainait, ils devaient trouver quelque chose d'écrasant pour se débarrasser du roi, dont la mort devait être décidée, comme acte fondateur radical et nécessaire de leur nouveau système.

Justement, il est partit en laissant une lettre (me semble t-il) où il vomit la république... on peut donc imaginé sans trop se tromper ce qu'il avait dans la tête.



Facile à dire ! Il ne pouvait pas abandonner le trône, et pour pas mal de raisons. Pour l'honneur déjà, mais aussi parce qu'en 1791 les gens aiment le roi et ont encore confiance en lui ! Il conserve une très bonne image populaire avant Varennes où il perd toute sa crédibilité. Et puis en 1791, l'assemblée a presque finit la constitution sur laquelle elle travaille depuis deux ans et dans laquelle le Roi joue un rôle important... alors honnêtement, je ne sais pas ce qui se serait passé si Louis avait décidé d'abandonner le trône. Est ce qu'un roi à déjà fait cela auparavant ? je suis curieux.

Il suffit de regarder les réactions de l'époque, notamment dans le Père Duchesne. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.




Vous confondez manifestement classe, ordre et famille. C'est étrange venant de vous que tout le monde sait si rigoureux.



1. Dans la façon aristocratique de voir les choses, peut-être... quoique, il me semble que les rois n'hésitaient pas à faire des guerres à leurs cousins non ?
2. J'ai bien précisé que je parlais de ce que le peuple français avait perçu de l'événement.




Ah ? Quelles sont vos sources ?

D.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Le père Duchêne, journal de propagande politique, ne peut pas plus être considéré comme exprimant les réactions de la masse de la population française de l'époque que (par exemple) l'Iskra représentait les réactions des masses russes .



Je ne crois pas, tout cela s'articule et est lié dans l'Ancien régime. Il y avait une solidarité de classe allant de soi entre membres de la noblesse, et la noblesse, par définition, était une affaire de famille et entre familles. Enfin, par définition les familles royale étaient internationales.



Certes, les rois n'hésitaient pas à faire la guerre à leurs cousins, de même qu'on peut se déchirer en famille autour d'un héritage. Mais contre un danger commun--l'abolition de la monarchie absolue dans un pays qui risquait de s'étendre à d'autres--la solidarité royale pouvait se manifester. Dans d'autres circonstances difficiles aussi: pensez par exemple à Louis XIV hébergeant son cousin Stuart déchu et toute sa cour au château de Saint-Germain.




Elles ont renouvelé l'approche de la question de la trahison du roi, il s'agit du travail de recherche d'une dizaine d'années qui lui a été consacré par le couple Girault ("Enquête sur le procès du roi"). Selon eux, cette histoire de documents secrets aurait été une fabrication d'un groupe désireux d'amener à une conclusion nette le procès du roi, dont l'artisan matériel aurait été Roland.
N'ayant pas personnellement lu ce livre, je ne saurais me prononcer sur les indices matériels de la crédibilité de leur thèse. Elle n'est à tout le moins pas invraisemblable: il s'agit d'un procès hautement politique, et la fabrication de fausses preuves est hélas inhérente à ce type de procès.

Votre comparaison est plus que contestable, le Pere Duchesne a connu un très grand succès durant la Révolution, son électorat était extrêmement populaire. En tout cas, il est certain qu'on y décèle plus les perceptions populaires que dans les discours de l'aristocratie (vous-même voyez dans l'aristocratie une classe, elle a donc des intérêts opposés à ceux du peuple).



Je ne connaissais pas ce travail d'amateurs qui semble peu sérieux. Je vous laisse lire le CR Jacques Godechot dans les Annales
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 643_0000_2

Cordialement !
D.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Si le Père Duchesne était très probablement le plus lu des journaux révolutionnaires, son tirage est connu, et à l'échelle de la France, il était loin d'être massif : 5000 exemplaires, tous les 3 jours.
Ne pas confondre aussi une réelle representativité populaire avec le fait d'affecter le langage populaire:
Hébert était un bourgeois un peu déclassé, mais élégant et bien élevé qui avait choisi de s'exprimer comme un homme du peuple (dans la vision bourgeoise selon laquelle le langage populaire était nécessairement ordurier) pour paraître plus crédible en tant que défenseur de ses intérêts.
De fait, le PD était un journal politique à façade/alibi populaire: d'abord défendant la royauté constitutionnelle en 90/91 puis, Hébert suivant le processus de radicalisation révolutionnaire, appelant à guillotiner tous ceux qui étaient désignés comme ennemis du peuple; les aristocrates certes, mais aussi les révolutionnaires ennemis des idées d'Hébert, comme les Girondins.
En fait, le PD a été un instrument médiatique de la liquidation des Girondins par la Montagne, et il est naif d'y voir simplement un journal exprimant les réelles opinions de l'ensemble du peuple de France.
C'est certainement ainsi que ce journal se présentait, mais on ne peut accepter, en Histoire en particulier, les représentations qu'une faction politique donne d'elle même. Et il est classique, durant une révolution, qu'une faction prétende parler au nom du peuple.



il serait improbable qu'il en aille autrement



Il y a d'excellents, d'irremplaçables travaux historiques qui ont été faits par des amateurs (histoire locale en particulier), c'est un brin élitiste que de vouloir réserver la recherche historique aux seuls universitaires.
Je l'ai dit, je ne me prononce pas sur la thèse l'ouvrage, ne l'ayant pas lu.

Sauf que la critique émise dans le lien donné par Danceny est clair : ce travail d'amateur(s) ne fait visiblement pas partie des "irremplaçables travaux historiques" dont vous parlez.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Le Père Duchesne était surtout très "écouté" dans le sens où il donnait lieu à des lectures publiques et populaires.
En outre, j'aimerais connaître vos sources, car dans le Dictionnaire de la Révolution française dirigé par Soboul ces chiffres n'apparaissent pas, il est dit d'ailleurs "Faute de sources, nous ne connaissons que le nombre d'abonnements contractés par le ministre de la guerre". Et l'auteur (Guilhaumou) évoque le chiffre de 50 000 exemplaires à partir de 1793. Et plus loin, Guilhaumou précise que le journal était le porte-parole du "peuple des groupes" et que sa disparition a "instauré un grand vide entre les Montagnards et le peuple parisien".

Quant au CR du livre dont vous avez parlé, Barak Obamo vous a répondu avec justesse qu'il s'agit manifestement d'un livre mauvais. Et cela n'a rien avoir avec le fait de vouloir interdire la recherche aux non-universitaires. Où ai-je dit cela ?

D.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Le nombre d'exemplaires d'un journal ne signifie pas qu'il soit lu pour autant, encore moins qu'on puisse réellement jauger son influence sur "l'opinion publique".
Ce chiffre me parait énorme pour l'époque, non seulement pour les capacités techniques offertes à la jeune presse du moment, mais encore pour son financenement. Lorsqu'on sait qu'un journal aussi lu que Le Temps à la fin du XIXème siècle ne dépassait pas les 35 000 exemplaires, les chiffres avancés là me paraissent plus que fantaisistes.


J'ignorais que la République existait en 1791, encore même que les députés de la Législative l'appellaient de leurs voeux.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le tirage que vous citez est improbable pour l'époque comme souligné par le duc de Raguse;mais il a du varier de 90 à 94. Ce qui pourrait néanmoins le rendre plausible à un certain moment est que le Ministère des Armées (selon la notice wiki) l'achetait en masse et le distribuait gratuitement dans les armées.
Ce qui en fait bien non pas tant un journal populaire qu'un instrument de propagande politique du gouvernement révolutionnaire.



Vous ne l'avez pas lu, (ni Barack très probablement) et vous décrétez néanmoins que ce livre est mauvais--parce qu'il contredit vos thèses? Le moins que l'on puisse dire est que c'est là une démarche historiquement contestable.

C'est exactement ce que j'ai dit en termes de tirage, je n'ai jamais prétendu qu'il avait toujours eu cette somme de tirage. En revanche, être devenu instrument de propagande à un certain moment et être l'écho des représentations populaires n'est nullement contradictoire. J'ai en outre cité le Dictionnaire de la Révolution française qui me semble être une référence sérieuse, dont un article de Guilhaumou qui n'est pas un inconnu.




Je ne le décrète pas, je m'appuie sur un CR dans la revue pour le moins sérieuse les Annales, par un auteur lui aussi très sérieux, J. Godechot, qui plus est spécialiste de la Révolution française. Ses critiques portent, notamment le fait que les auteurs du livre que vous citez ne s'appuient sur aucun travail d'historiens.

Bien cordialement.
D.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Ce qui conduit aussi à prendre avec de larges pincettes à la fois ces chiffres, mais encore plus le rôle qu'on a voulu donner à cet organe de presse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il faut en effet être circonspect à la fois sur les chiffres que Guilhaumou avance avec prudence, mais aussi le rôle de relais des mentalités populaires. Il ne s'agit évidemment pas de l'expression, directe, transparente et sans manipulation ou idéologie des mentalités populaires qui sont par nature multiples et contradictoires, puisqu'il n'y a pas un seul peuple comme un bloc monolithique.

Cela dit, l'Assemblée au moment de la fuite à Varennes a voulu maquiller la fuite en enlèvement. Des journaux comme le Père Duchesne se faisaient le relais de groupes radicaux, très politisés, mais ces groupes n'étaient pas sans attache populaire. En tout cas, malgré toute cette prudence, on peut dire que le Pere Dudu est utile pour percevoir l'écho de la fuite du roi dans le peuple.

D.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Encore que... à quelle date pour commencer ? Il faudrait aussi savoir ce que savaient les rédacteurs (rumeurs, sources certaines ?), d'Hébert lui-même ? Il faut aussi dégager les motivations des uns et des autres, car utiliser sa plume n'est pas une action désintéressée à quelque époque que ce soit dans l'histoire de la presse.
Je sais, ce travail a déjà été réalisé - par l'auteur que vous citez d'ailleurs -, mais ne l'ayant pas sous les yeux, je ne peux le citer.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Avouez Tonnerre, tout de même, que c'est embêtant, non ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.