Autant, j'ai aimé le livre de Chantal Thomas, autant je demeure réservé sur le film.
Y a-t-il d'autres avis ?

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Le film a l'originalité de raconter les évènements du 14 Juillet depuis les coulisses de Versailles, c'est-à-dire du point de vue domestique. C'est plutôt bien fait.
Toutefois, un immense bémol sur les costumes. On reste dans la veine de Coppola et ça décrédibilise le film. Dommage de buter ainsi sur un problème de costumière (ou de moyens ?).

J'ai détesté ce film. Bon, pour les costumes, je comprend qu'il puisse s'agir d'un problème de budget. Mais tout le film est bâti de manière à faire croire que Marie Antoinette était lesbienne et pour moi, ça tient plus du voyeurisme que de la vérité historique.
Marie Antoinette et Mme de Polignac étaient amies, "inséparables", c'est un fait. Mais le film aborde automatiquement cette complicité sous l'angle de la sexualité et un spectateur qui ne connaît pas cette époque ou ses personnages sortira de la salle persuadé que la reine était lesbienne (enfin bisexuelle).
Je ne vois vraiment pas l'utilité de cette dimension "crypto lesbienne" dans cette histoire. On peut aimer trés fort, sincèrement, une personne du même sexe sans pour autant coucher avec, contrairement à ce que suggère le film.
Seul bon point : la vision d'un Versaille "caché", un Versailles inhabituel, souterrain, insalubre, innatendu, où s'agite tout une faune assez mélangée, loin des fastes des salons.

_________________
Puisque nous sommes appelés à mourir, pourquoi ne pas vivre ?

pas vu, mais juste la bande annonce m'a donnée la même impression que vous. Quel manque d'imagination de ramener le statut de favorite à l'amitié érotique... Dommage parce que j'étais ravie, enchantée par l'idée un film sur les coulisses de Versailles...

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Sur ce point, le film est très clair. Dès le générique d'intro, on nous dit qu'il s'agit de l'adaptation d'un roman. Le spectateur est donc prévenu qu'il ne verra pas un film historique pur.

Pour les historiens, ça vaut d'être vu au moins une fois. Quelle bonheur de voir la domestique courir pour ne pas arriver en retard ''au travail'', tomber, se "crotter" et se faire ''reprendre'' par Mme Campan.
Les dialogues contribuent également à rendre le film réaliste. On n'est pas dans un cours d'histoire bêtement raconté au spectateur, faute grave que commettent la plupart des films "historiques". Du coup, si on ne connait rien des évènements du 14 Juillet et de ce qu'ils représentent, le spectateur néophyte s'y perdra et s'ennuiera.

Film raté. Bande son épouvantable avec des textes inaudibles : qui est donc le technicien du son qui devrait recevoir le prix du plus mauvais son de l'année ? Un mauvais texte français que sauvent seulement quelques seconds rôles sortis de la comédie française (Eux au moins ont une diction impeccable et un texte probablement retouché par eux-mêmes pour sauver leur rôle du naufrage). Dialogues indigents, français indigne du français de l'époque. De jeunes actrices au débit vocal incontrôlé (parlent de façon inaudibles et rapide comme tous les jeunes d'aujourd'hui). Des scènes qui s'enchainent sans aucun intérêt ni liant entre elles..On s’ennuie ferme. Je pense avoir vu là l'un des plus mauvais film qu'il m'ait été de voir depuis longtemps.

Un critique du film, avec surtout des extraits de l'intervention de Jacquot : Les Adieux à la reine.

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Les seconds rôles garderaient le même costume pour être facilement reconnus
Pas vu le film et la seule motivation serait pour les passages " derrière la façade " que certains d'entre vous ont remarqué réussis .

_________________
"De tous les legs du passé qui commandent notre présent, le legs du XVIII siècle est un des plus importants". Pierre Chaunu.

C'est quand même très dommage que ce film salué par la critique comme étant peut-être le chef-d'oeuvre de l'année 2012, fasse un tel rejet de la part du grand public.

Même si les costumes sont à la ramasse et si l'histoire n'est que l'adaptation d'un roman, on est dans un traitement de l'Histoire qui n'est ni hagiographique, ni pompeux. Ca fait du bien.

Il fait un bide ?

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

le livre est délicieux, le film est fait bien aussi, meme si très audace.
C'est la première fois qu'on montre le chateau de versailles inhabités par les serveurs, donc les caves, les soustoits,..

Le Versailles d'un point de vue domestique est intéressant. Mais pour ma part, je n'ai pas aimé ce film. Ça ne tient ni au contenu, ni à l'intrigue, ni aux faits historiques, mais plutôt au traitement.