La série a incontestablement des qualités cinématographiques: qualité des images, intensité de l'intrigue, jeu des acteurs, suspense, action. C'est une fiction qui ne s'attache pas à reprendre une période de l'histoire mais développe le roman d'individus pris dans leur époque et qui n' en sont pas représentatifs.
Il y a peu de passerelles avec l'histoire, contrairement à Rome où à côté des destinées individuelles, on pouvait suivre les évolutions de César, Antoine, Pompée, Cicéron. Là on n'a aucun repère connu des amateurs d'histoire. L'Eglise est caricaturée mais j'ai vu pire.
Texte de présentation: "Inquisitio est un thriller romanesque où les croyances religieuses s’entrechoquent avec les avidités politiques. Le destin de deux hommes que presque tout sépare nous plonge au cœur du Moyen-Age."
Rechercher dans cette série les erreurs historiques n'a aucun sens !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

D'accord, mais de là à présenter Catherine de Sienne comme complotière répandant la peste !! ..faut quand même pas pousser !!

Au passage, il faudrait dire aux gens que les juifs n'étaient pas persécutés par l'Inquisition, seuls les hérétiques chrétiens et les marranes. Surtout dans le Comtat venaissin.. d'où d'ailleurs leur présence en nombre.

Bien sûr que si puisque le monsieur nous affirme qu'il nous plonge "au coeur du Moyen Age". Non. Du Moyen Age fantasmé par le XXIe siècle.

Surtout, il prend le Moyen Âge comme exemple, car c'est selon lui "un miroir déformant" d'aujourd'hui permettant de traiter des sujets actuels comme le communautarisme et l'obscurantisme religieux. Le Moyen Âge est donc une nouvelle fois ramené à ce genre de cliché. Mais si vous en avez la possibilité, écoutez vraiment le débat sur ASI, c'est assez parlant sur les choix de Cuche et ses contradictions sur histoire et fiction, que ce soit sur l'utilisation de personnages ayant existé, ou sur une certaine idée du Moyen Âge. Pour lui, par exemple, montrer un Moyen Âge autre que sombre et obscurantiste, ça n'aurait pas fonctionné auprès du public !

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Je n'en ai regardé que quelques minutes et j'ai passé mon chemin. On ressent derrière les dialogues entre le prêtre et le médecin juif la lourdeur scénaristique et le point de vue explicite entre les méchants ecclésiastiques fanatiques et les gentils scientifiques du temps luttant contre l'obscurantisme du sombre Moyen Âge, bien dans ses conventions, avant la Renaissance et la fin des fadaises (sic)... En bref ça n'a pour moi strictement aucun intérêt. J'ai préféré lire la Peur en Occident de Delumeau.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

@tofraziel : merci pour tout cela. Il faudrait que je parvienne à visionner cet Arrêt sur Image.

Une brève remarque, du point de vue historique il est intéressant de noter qu'à l'heure actuelle, lorsqu'on aborde des questions de ce genre, on semble être absolument tenu de s'excuser de s'en prendre à l'Eglise et de jurer ses grands dieux qu'on n'a pas un poil d'anticléricalisme, comme si l'anticléricalisme était un point de vue déshonorant et l'Eglise plus ou moins incriticable. Il est vrai aussi que l'on observe des tendances analogues lorsqu'il est question de l'Islam. S'en prendre à une religion semble de nos jours être considéré, assez largement, comme 'mal'.

D'autre part, et bien qu'absolument pas bon connaisseur de la période, je remarque qu'on est passé, chez les historiens et intellectuels, d'une période où le Moyen-Age était considéré comme une ère d'obscurantisme et de malheur à une sorte de 'réhabilitation' permanente de la période, et j'en viens à me demander si le mouvement de balancier, n'est pas allé, comme souvent, bien trop loin dans l'autre sens...

Marrant, parce que c'est plutôt "bien" et vendeur, d'être anticlérical. Peut-être que la question ne se serait pas posée s'il avait évité de glisser qu'il voyait le MA et sa série comme un "miroir déformant de notre époque" et une "dénonciation de l'obscurantisme", façon élégante de glisser que quelque part, il avait quand même envie de se faire les religions, voire une en particulier. Si derrière il n'assume plus ses propres propos, c'est lui que ça regarde : l'Eglise n'a pas exigé la censure de la série, elle a juste exercé le droit de réponse dont dispose n'importe qui, à propos du fait qu'une fois de plus on la présente comme n'ayant pas changé d'une virgule depuis le XVe siècle et de ne toujours rêver qu'Index, massacres et bûchers. C'est le droit du sieur Cuche de colporter cette vision-là de l'Eglise et c'est le droit de l'Eglise de répondre, ainsi va la liberté d'expression. De même que c'est le droit du sieur Cuche de présenter un Moyen Age de fantasmes et le droit des historiens de rappeler que ce n'est pas la réalité, à chacun de voir quel poids il accordera à telle ou telle vision. Enfin, s'il veut "s'excuser" parce qu'il a la trouille de recevoir un kamikaze chrétien, qu'il feuillette les journaux et il verra que ce genre d'événement est "relativement rare".

Par contre, ça me trouble profondément que la fiction soit devenue un genre qui permet d'écrire n'importe quoi sur n'importe qui en insinuant que c'est de la fiction mais quelque part un peu de la réalité... mais aussi qu'on ne devrait pas autoriser les droits de réponse des uns et des autres choqués par l'insinuation en question.
Si le réalisateur a le droit d'exprimer sa vision, les autres ont le droit de la commenter. Pour l'instant, la censure populaire, c'est bien les commentateurs qu'elle vise, pas l'oeuvre.

Le Moyen Âge est surtout pluriel et bien difficile à délimiter, c'est au-delà de l'image "sombre" ou "lumineuse".
Si je prends mon exemple, je m'intéresse avant tout à la Méditerranée médiévale et aux zones de contact entre Islam et Chrétienté, ainsi qu'à tout ce qui est voyages (d'Ibn Battuta à Marco Polo, pour faire vite). Donc ce Moyen Âge occidentalo-chrétien, voire purement "français", c'est assez loin de "mon" Moyen Âge...

Le fait de critiquer la mauvaise image du Moyen Âge n'est tout de même pas récente, et je pense que c'est plutôt une bonne idée. Après, tout dépend de ce que vous voulez dire par aller "trop loin dans l'autre sens".

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Ils se réclament volontiers de Dumas et reprennent sa formule sur les "beaux enfants" faits à l'histoire. Mais cette citation de Dumas est dangereuse pour l'histoire en ce sens qu'elle donne une toute-puissance à la fiction qui me fait assez penser à ce que dénonce Jean Clair au sujet de l'art contemporain. Ainsi, la sanctification de l'artiste précède l'adoration de ses rejets corporels et, de la même manière, la sanctification de la fiction et la liberté pourtant illégitime dont elle bénéficie permettent à des productions historiques merdiques d'être tenues en odeur de sainteté.

L'époque de l'inquisition, de la chasse aux sorcières, du malleus maleficarum, des tensions et guerres de religion, des persécutions des minorités (création des ghettos juifs...)... ce n'est pas le Moyen Âge, c'est la Renaissance.... Alors certes l'origine du mouvement prend racine dans la période concernée et la peste, ainsi que la guerre de Cents Ans ne sont pas de petits catalyseurs. Il n'empêche, que le développement maximal du mouvement se trouve dans la seconde moitié du XVIe siècle et au début du siècle suivant. Si le Moyen Âge est "réhabilité" (mauvais terme d'ailleurs puisqu'il s'agissait de vider les études historiques anciennes sur la période de leur contenu émotionnel), c'est que longtemps on est resté guidé par le regard des personnages de la Renaissance qui pensaient laisser de coté une époque de barbares, une époque littéralement gothique (de Goths), terme qu'il ne faut pas entendre, dans leurs mentalités, sous le sens de d'art gothique et encore moins flamboyant, mais d'âge des loups et des guerres ; ils ont alors en tête l'époque juste précédente qui a traumatisée des générations avec sa cohorte de calamités, ainsi que le premier Moyen Âge qui, avec l'arrivée d'autres "barbares", a mis un terme à l'Empire romain que l'on commence à idolâtrer de nouveau. Donc, de juste, il convenait de couper court à ce type de vieilles marottes pour passer cette époque au crible d'une méthode historique un peu plus pertinente. Par ailleurs je remarque chaque jour que les mentalités restent terriblement ancrées dans les clichés lavissiens qui sont commodes et romantiques parfois ; l'humain est plus volontiers conservateur dans ses idées qu'adepte du changement. Il apparaît donc comme plus agréable et plus normal d'avoir un champ de représentations fixé une fois pour toute, surtout quand cela satisfait ses propres idéaux, que ce soit sur l'obscurantisme supposé du Moyen Âge ou la floraison scientifique de la Renaissance. La nuance n'a guère sa place dans les salles obscures et dans bien des esprits.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En effet. Et ça permet à chaque jongleur de se grossir un Alexandre Dumas...
Par contre, discuter de la pertinence de cet avis même de Dumas, apparemment, ça fait aussi partie des choses formellement interdites et énergiquement censurées à coups de "ça n'a pas de sens", "imbéciles poussiéreux", "mandarins qui veulent accaparer l'histoire", etc. Au passage, il faudrait savoir : si on revendique la liberté de faire ce qu'on veut parce que ce n'est pas de l'histoire, on ne devrait pas être dérangé par la volonté de quiconque d'accaparer quelque chose qu'on ne fait pas...

Je ne veux pas polémiquer sur cette série télévisée. Mon épouse la regarde et trouve cette série agréable à regarder. Pourquoi essayer de chercher la vérité historique sur un film qui se veut, je le crois, un simple divertissement...

N'oublions pas qu'on est qu'à la moitié de la série...

J'ai également trouvé les 2 premiers épisodes ultra caricaturaux, avec les bons juifs d'un côté, forcément persécutés, et les méchants chrétiens de l'autre, fanatiques ou libidineux. Mais comme j'ai beaucoup aimé la prestation de l'acteur qui incarne l'inquisiteur (il dégage un vrai charisme) j'ai eu envie de voir la suite... Et le scénario des 2 épisodes suivant s'est quand même révélé un peu moins caricaturaux, un peu moins nuancé (non, les juifs ont aussi leurs défauts et peuvent se montrer tout aussi extrémistes dans leur dogme, et non, l'inquisiteur n'est pas qu'un fanatique sans coeur, on s'y attendait)... Bref, la série a quand même quelques qualités en tant que divertissement d'été (le genre de truc que je regarde jamais).

Mais bon, ça reste dommage qu'aujourd'hui encore on présente un moyen-âge aussi fantasmé...

Pourquoi utiliser des personnages ayant existé et totalement inventer leurs faits et gestes, allant parfois à l'inverse de ce que l'on sait d'eux ? Une fiction se passant dans un cadre, un contexte, historiques mais n'utilisant pas des personnages réels aurait sans doute moins choqué, déjà.
Après, est-on obligé, en faisant une fiction, de rabâcher encore et toujours les mêmes clichés sur le Moyen Âge ? Sauf évidemment si on est un peu paresseux et condescendant envers le public (puisque Cuche dit qu'une autre vision du Moyen Âge n'aurait pas fonctionné)...

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Je suis d'accord, ça se regarde. Et c'est vrai que l'acteur qui campe le rôle de l'inquisiteur est vraiment bon ! Celui qui joue David de Naples est bon aussi.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.