Ah, quand même...

Des fois, on a l'impression d'avoir affaire à un des Maîtres du 7ème Art.
Perso, Tarantino est largement surestimé ; et notamment par rapport à John Ford (qu'il déteste !), Mankiewicz, Kubrick, Hitchcock, Kurosawa, etc.

Tarantino est un manipulateur : sa grande force, c'est son IMMENSE culture cinématographique. Il pique ses idées à droite et à gauche et les remixe pour en faire une machine hautement séductrice. Son cinéma est rempli d' "effets" destinés à en foutre plein la gueule : il "contrôle" le spectateur.
Du cinéma pop corn.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Et c'est mal?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Non, mais la vie est courte et je préfère consacrer mon temps à des oeuvres où les personnages ont une psychologie et ne sont pas des stéréotypes ambulants et où l'intrigue est moins manichéenne (le thème répétitif chez Tarentino étant la revanche des bons contre les méchants).
Robert soulignait la recherche de l'effet chez Tarentino. En fait, au dixième bras tranché net d'où jaillit un geyser de sang dans Kill Bill, vous êtes surtout pris d'une hilarité irrépressible.
En plus des références cinématographiques de Tarentino, c'est aussi visiblement quelqu'un qui a été beaucoup imprégné de l'univers de la BD et du jeu vidéo.
Le seul film de lui que j'ai apprécié est "Jackie Brown", avec la trop rare Pam Grier.
L'esclavage sudiste est un système complexe que j'étudie depuis des années, je n'ai pas envie de voir Tarentino le passer à la moulinette de son inculture historique et de ses fantasmes régressifs.

C'est une des causes de l'obésité chez les ados américains.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Oui, sa culture cinématographique est sa grande force. Et c'est ce que j'aime chez lui ! Y deviner où il a été piocher telles ou telles idées : quand il fait venir de vieilles gloires des wu xia pian hong kongais dans Kill Bill, j'adhère, quand il fait venir Franco Nero et nous ressort la même musique du Django de Corbuccie : je frémis.

Tarentino, c'est du cinéma de série B, du cinéma de genre, mais fait avec les moyens d'un blockbuster. Et j'adore le cinéma de genre et Tarentino assure à chaque fois. Et il a touché son but : il a un succès énorme, alors que son but est juste de rendre hommage au ciné de genre, de faire du ciné de genre, alors qu'à la base il s'agit d'un cinéma au succès restreint, totalement dénigré par la critique.
On est bien loin du cinéma pop corn (si on prend ce terme dans sa dimension péjorative). Son cinéma n'est pas grand public (même s'il plait à un grand public), est riche en références de tout genre, il a un sens du dialogue qui lui est propre; et il s'il aime le ciné de genre, il aime aussi en détourner les codes.



Vision très restrictive et pour le moins inexacte de l'oeuvre de Tarentino.

Et au delà de ça (de Tarentino donc), la critique systématique du manichéisme dans le cinéma (ou autres médias d'ailleurs), me fatigue. Pourquoi cela serait-il mal de voir un gentil combattre un méchant ? c'est certes une vision assez simpliste des choses au vu de la réalité de notre monde, mais j'y vois aussi la dedans une forme d'humanisme : rappeler justement ce qui est "bon", et mettre en valeur la lutte contre le "mal". Depuis quelques années j'ai parfois l'impression qu'il y'en a plus que pour les anti-héros...je ne suis pas sur qu'on y gagne au change.

Tarantino est au Cinéma ce qu'est Dan Brown à la Littérature.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

C'est vous qui le dites, et c'est une affirmation non étayée; j'ai vu beaucoup de films de Tarentino.
Que ce soit dans Kill Bill 1, dans Django, dans Jackie Brown, dans Réservoir Dogs, dans Inglorious Basterds, c'est toujours une histoire de bons contre méchants.



C'est du cinéma "feel good"--escapiste si vous préférez: les méchants perdent ou sont punis à la fin, ça ne pose pas de questions embarrassantes, ça ne prend pas la tête parce que ça évite soigneusement d'aborder la nature problématique, ambigue et complexe du réel et du mal, ça court-circuite toute réflexion par l'accent mis sur l'action et la violence, assorti de réponses simples et d'une vision manichéenne rassurante, et finalement c'est conformiste car ça ne remet rien en question et ça colle aux préjugés et conventions sociales en vigueur.
Ca distrait, à la rigueur. Et du point de vue historique qui nous intéresse, Django donne une idée fantaisiste de l'esclavage sudiste.

Tarantino est au Cinéma ce qu'est Canada Dry à l'alcool.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Tarantino est au cinéma ce que "Sambre et Meuse" est à la musique.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Vous n'aimez pas Tarantino, je crois qu'on l'a compris. Moi non plus d'ailleurs. J'ai seulement apprécié ces deux derniers films pour ce qu'ils sont : des films de fiction.

Je ne souhaite pas que sur ce forum l'on pratique la xylolalie (langue de bois), mets ça ne vous étoufferait pas de mettre les formes quand même...
En matière de goût, tout est dans la nature, certains sont franchement discutables mais la majorité est honorable. On se crève à essayer de dire au gosse 'je n'aime pas", "moi ça ne me convient pas", au lieu de déclarer directement que c'est de la m****. Mais bon l'éducation se perd à tout âge..
Par principe, je trouve que ce genre de petite phrase intolérante et méprisante n'a pas sa place ici. Certains auraient déjà pris du rouge.



Comme à peu près 90% des productions audiovisuelles.....




Donc Tonnerre, merci de partager votre vision du cinéma. Heureusement ce n'est pas la seule. Il faudrait se coltiner que des Valse avec Bachir (ma dernière grande claque de cinéma, c'est dire si ça date), je me serai défenestré... Après la fonction cathartique
Bref c'est votre goût personnel, il est aussi estimable que le mien.

Mais je suis d'accord avec le principe de la dernière phrase. Ca ne ferait pas de mal de revenir à un peu d'histoire. Nous ne sommes pas sur Allociné donc je crois qu'une discussion axé uniquement sur le goût serait hors de propos et déplacé. Surtout que les points de vue en la matière ne peuvent être discutés de manière scientifique.

Quand à Django, il donne peut-être (même sûrement) une idée non réellement historique de l'esclavage. Je suppose que vous ne l'avez toujours pas vu donc vous supputez par rapport à nos différentes interventions.
Pour rappel, et je crois que c'est le problème dès qu'on parle de films et d'histoires, c'est que la grande majorité de ces derniers n'ont pas de vocation instructive ou documentaire... Ce sont des films, que du cinéma...
Mais ils ont au moins un mérite au delà de la distraction. Si quelqu'un décide de se renseigner sur le sujet après avoir vu un film, c'est toujours ça de pris.

Enfin, je pense que discuter d'histoire serait quand même plus appropriée sur un forum dédié à cette science.... FIN DE MON HS

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Oui, en effet, revenons à l'histoire.
Et si j'ai vu Django, et aussi Lincoln, et en VO.
Prévisiblement, j'ai aimé Lincoln, bien que le Lincoln anti-abolitionniste convaincu et visionnaire de Spielberg relève largement du mythe: Spielberg ne respecte pas systématiquement l'histoire, mais il est juste sur certains points (l'évocation des maquignonnages qui ont permis le passage du 13ème amendement); son film a une vraie valeur historique (bon film a passer en classe pour intéresser des élèves à cette période), il est à la fois divertissant et descriptif/éclairant , et porteur d'une vraie réflexion sur la démocratie, sur le progrès etc.
Le fim de Tarentino respecte encore moins l'histoire, et ne nous renseigne en fait que sur la mythologie personnelle de l'auteur. Les personnages ne sont que des archétypes: le cruel et perfide planteur, l'esclave "Uncle Tom" qui collabore honteusement avec son oppresseur, etc.
Et il n'est ni instructif ni porteur d'aucune réflexion, et certainement pas sur l'esclavage.
Alors que les Sudistes dans Lincoln ne sont pas montrés comme des ogres pervers, ils ont une épaisseur psychologique, une complexité, ils ne sont pas nécessairement psychopathes ou monstrueux, ils sont juste montrés comme rouages d'un système foncièrement immoral dans lequel ils doivent agir contre le Nord essentiellement pour défendre leurs intérêts et leur position.

Tarentino est aux américains ce que Lars von Triers est aux européens du nord et ce que Pedro Almodovar aux européens du sud.
Si Tarentino recycle intelligemment Sergio Léone, Lars von Triers recycle aussi Tarkovsky. Almodovar recycle aussi les film d'horreur de série B.
Chaque peuple à les génies qu'il mérite.
Le reste est une question de gout personnel.

Et puis je dirait aussi un peu la mme chose pour Takeshi Kitano, non ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je crois surtout que vous prenez tout ça très au sérieux.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Ce film est bourré d'anachronismes, certains délibérés, comme le fait que Django porte des lunettes noires, style Raybans, d'autres résultant de la profonde ignorance de l'histoire et du profond mépris de l'exactitude historique du metteur en scène.
Pour commencer le fait que Tarrantino situe le début du film en 1858, deux ans avant le début de la guerre de Sécession, ajoute le commentaire, alors que la guerre a commencé en 1861. Il lui aurait suffi de jeter un oeil à la notice wiki pour éviter cette grossière erreur, mais passons.
Passons aussi sur Django qui fait sauter la plantation à la dynamite, alors que celle ci n'était pas encore inventée, que le Dr Schultz paie avec des billets de 1 000 $ qui n'avaient pas encore été imprimés, que Django et Schultz utilisent des armes (Winchester, Henry et Cobra Double Derringer) qui n'avaient pas encore été fabriquées, qu'on parle du "Siegfried" de Wagner dans le film, alors qu'il sera composé quelque 18 ans plus tard, et que Calvin Candie expose sa théorie raciste "scientifique" en faisant référence à des concepts que la science ne découvrira qu'au XXème siècle, etc etc.

Tout film historique comporte des anachronismes de détail, ça peut être amusant de les relever, et cela n'altère pas nécessairement la crédibilité générale de l'oeuvre.

Ce qui est choquant chez Tarentino, c'est que sa vision de l'esclavage est absurde et "obscurantiste" : non seulement elle ne permet pas de comprendre ce qu'était ce type de société et sa raison d'être mais en fait elle empêche de le comprendre et en occulte la vraie nature: les planteurs sont cruels avec leurs esclaves gratuitement, par sadisme pur, ou par racisme imbécile, alors que l'esclavage était avant tout une question d'intérêt économique--recherche de main d'oeuvre à bas coût pour faire tourner les grandes unités de monocultures d'exportation.
Il présente l'esclavage comme une simple question d'immoralité, de perversité et de stupidité individuelle , alors que c'est une réalité qui ne peut être comprise que si on en saisit le caractère systémique et la causalité essentiellement économique.

Exemple: Candie, le méchant planteur psychopathe, organise des "Mandingo fights" , des espèces de combats de gladiateurs jusqu'à la mort entre esclaves--alors que des esclaves adultes vigoureux valaient des milliers de dollars, le prix d'une voiture actuelle. C'est du pur fantasme sadico-porno, ça n'a jamais existé, parce que les esclaves représentaient un capital important, et qu'il faut être fou à lier pour jeter par la fenêtre des sommes pareilles. Et qui plus est, quand ces esclaves ont rempli leur usage, il les fait dévorer par des chiens--redoublement d'absurdité donc.

Idem, QT présente comme de parfaits abrutis une bande de membres du Ku Klux Klan qui, étant par définition des méchants, sont prévisiblement massacrés jusqu'au dernier.
D'abord, le KKK n'a été créé qu'en 1865, en réaction à l'émancipation des esclaves justement, il n'avait pas de raison d'être lorsque les esclaves étaient encore sous le joug.
Et surtout, cette répartition manichéenne de personnages de cartoon en bons et méchants, en abrutis ou salauds massacrés et en héros qui massacrent, je trouve cela malsain: des individus étant présentés comme intégralement méchants et abrutis, donc irrécupérables, il est légitime que les "bons" les fassent mourir dans d'atroces souffrances.
Ce n'est qu'un film mais ça évoque certains précédents fâcheux: si on veut légitimer des meurtres de masse, on commence toujours par déshumaniser les individus/groupes à massacrer et à présenter les massacreurs comme des justiciers et défenseurs du Bien qui ne tuent que pour exterminer des nuisibles.
Quant il fait sauter la plantation de Candie à la dynamite, Django tue beaucoup d' individus innocents. Massacrer des blancs parce qu'ils sont blancs est aussi moralement indéfendable que réduire des êtres humains à l'état de propriété parce qu'ils sont noirs.
Cette façon de diviser le monde en bons et méchants (et de s'attribuer le rôle du bon évidemment) peut paraître anodine dans un tel contexte, mais elle est présente dans tous les grands crimes collectifs. Et la fascination de QT pour la violence "colle" parfaitement avec cette approche malsaine.

Ce qui devrait être mis en évidence pour la compréhension des pages sombres de l'histoire, et de celle de l'esclavage en particulier, c'est qu'on peut être un individu généralement décent moralement, et pourtant commettre des atrocités, parce qu'on fait partie d'un système qui littéralement "vous donne le droit de tuer", pour des raisons économiques/idéologiques.
Les Sudistes et les membres du KKK n'étaient pas tous des salauds ou des abrutis, en fait certains des fondateurs du KKK étaient des individus brillants (comme Nathan Bedford Forrest par exemple), ils défendaient simplement leurs privilèges, ce qui est au contraire une démarche parfaitement rationnelle.

Tonnerre, comme le sujet vous intéresse, voici deux liens concernant le film "Mandingo" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandingo_(film)
http://twitchfilm.com/2011/08/70s-rewind-mandingo.html



Important : le film est réalisé en 1975 et donc à replacer dans le contexte de la "Blaxploitation".

Blaxploitation films such as Mandingo (1975) provided mainstream Hollywood producers, in this case Dino De Laurentiis, a cinematic way to depict plantation slavery, with all of its brutal, historical and ongoing racial contradictions and controversies, including sex, miscegenation, rebellion and so on.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)