Personnellement je suis en désaccord avec ce point de vue.

Cela induit des erreurs monumentales de la connaissance de l'histoire par le grand public et au final des erreurs de jugements préjudiciables sur les mœurs et les personnages de l'époque.
Pourquoi donc vouloir déformer l'histoire? Pour plus de succès cinématographique? L’histoire regorge d’anecdotes et d'épopées épiques. Tout pour faire de bons films.

Bien sûr il ne s'agit pas non plus de "chercher la petite bête" dans les moindres détails mais d'éviter les désinformations flagrantes sur des faits parfaitement avérés.
Le message s’affichant au début d'un film "Inspiré de fait fait réel" attire les masses mais est bien souvent une usurpation.
Pour moi il s'agit surtout d'une utilisation de l'histoire à des fins commerciales.
Ou alors pourquoi ne pas modifier l’inégalité des noms des personnages, de villes etc... et préciser "Ce film est principalement imaginaire et ne prétend pas reconstituer l’histoire"? Pour vendre toujours plus tout simplement.

Je pense que le but n'est pas de déformer l'histoire consciemment.

Mais les réalisateurs cherchent à donner au public ce qu'il attend, pour ne pas le déstabiliser.
Ce qui conduit à des déformation pour coller aux "clichés cinématographiques". Et cela ne concerne pas que l'histoire.

On peut citer l'exemple célèbre des voitures qui explosent quand on leur tire dessus. C'est physiquement faux mais le spectateur s'attend à le voir, donc le réalisateur "doit" faire exploser les voitures pour (paradoxalement) rendre son film crédible.

Et des exemples comme celui-là il y en a plein. Étant informaticiens j'ai du apprendre à débrancher mon cerveau quand on parle d'informatique dans un film car on y retrouve aussi tous les poncifs du genre.

C'est pour cela que les romains font des orgies en permanence, qu'il pleut tout le temps au moyen-age, ...
Le réalisateur (et son équipe) essaye juste de coller aux clichés/connaissances du public pour faciliter son immersion dans le film.

Votre analyse est intéressante Walsingham mais pour moi la déformation reste consciente.

Car pourquoi les réalisateurs ne s'écartent ils pas des clichés ou ne modifient ils pas les noms de personnages et prétendent ils s'inspirer de fait "réels"? Parce que les bénéfices ne seraient pas les mêmes...

Pour ma part je suis justement partisan des film anti-cliché. Parce qu'ils se démarque du 100 fois déjà vue, parce qu'ils se distinguent de par leur originalité, et bien sûr parce qu'il sont honnêtes. Après je suis un peu un original ...

Le problème c'est que lorsque les gens jugent un personnage historique ou s'y réfèrent pour discuter d'une situation contemporaine cela fausse leur raisonnement avec les résultats que l'on devine...
Les inexactitudes sur les détails que vous évoquez passent encore. Mais lorsque l'on voit Commode assassiner son père puis être tué dans l'arène par un "général Maximus" ou Marc Auréle parlant de rétablir la république, la confusion est d'une toute autre ampleur. (Pour ne parler que de Gladiator).

En résumé les éléments "techniques" sont secondaires. Mais les personnages, le contexte et les faits historiques sont importants.

Un exemple qui me revient, pas encore cité ici sauf erreur et pourtant très connu, est le film de John Wayne, Alamo. Il a déconcerté au début, et ça a freiné le succès (qui est quand même venu !), à cause parait-il entre autres d'un détail véridique (ce qui ne veut pas dire que tout le film le soit...) : le drapeau des sécessionnistes texans, flottant sur le fort, était celui du Mexique, le cactus (avec l'aigle et le serpent) étant remplacé par la date 1824. Car ce qu'ils préconisaient était le retour à la constitution mexicaine de 1824, remise en cause, et notamment sur la question de l'esclavage que le Mexique s'apprêtait à abolir (ce que pourtant le film essaie de faire oublier)...