D'ici la semaine prochaine, va débuter la diffusion du documentaire "Apocalypse La Première Guerre Mondiale" sur France 2.

Voici la bande Annonce :

http://centenaire.org/fr/annonce/bande- ... e-mondiale

et le site avec de nombreuses vidéos et extraits disponibles.

http://apocalypse.france2.fr/premiere-guerre-mondiale/

Votre avis sur ce nouvel opus qui m'a l'air beaucoup plus réussi que celui sur la seconde guerre mondiale.

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

J'ai hâte de le voir.
Bien pire que celui sur la Seconde Guerre mondiale, fut celui sur Hitler.
J'ai cependant un doute, lorsqu'on sait qu'aucun film - ou seulement quelques rares secondes - ne fut réalisé sur les combats. Qu'ont-ils utilisé ? Les reconstitutions faites à "l'arrière" par les différents belligérants ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il est passé il y a deux semaines sur la RTBF (chaine belge)

J'ai tenu 20 minutes (et n'ai donc vu que le début avec l'enclenchement des évènements causant la guerre et les premiers combats). Les images sont intéressantes, des films pris par des (riches) amateurs et colorisées qui rendent bien "l’ambiance" de l'époque et quelques vidéos "officielles". Je suppose qu'il y aura plus de vidéos "officielles" par la suite pour décrire les combats.

Mais les commentaires m'ont immédiatement tapé sur les nerfs, ils ont réussit à les rendre encore plus pompeux que pour le documentaire sur la seconde guerre mondiale, ce que je n'estimais déjà pas possible.
C'est ce qui m'a fait lâcher après 20 minutes, le texte n'est pas naturel et chiant. Évidemment c'est une question de gouts mais moi un documentaire sur 14-18 avec un commentaire de 14-18, ça ne passe pas.

C'est toujours mieux que Bern ou Ferrand
Qui sont les conseillers historiques?

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Difficile de faire pire (encore que ) !
Je ne préfère même plus me prononcer sur eux...


Que voulez-vous dire par là ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le commentaire m'a un peu fait penser aux productions de la deutsch wochenschau, par le coté pompeux et vieillot qu'ils ont parfois.
Bon là c'est 40-45, mais vous voyez ce que je veux dire. Le commentaire semblait directement tiré des actualités de 14-18 et ne faisait pas actuel (du moins c'est ce que j'ai trouvé, après cela dépend aussi des gouts)

C'est l'effet Kassovitz, il a un timbre de voix monocorde qui est très très abrutissant...

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

Si on nous balance le mythe de la fleur au fusil dés le début, je demande un remboursement de ma redevance...

Je l'aime bien en tant que réalisateur, mais d'accord avec vous, pas top en voix off.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Vous pensez quoi de l'insonorisation ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Finalement, je n'ai pas trouvé cela trop mal, malgré une voix lourde en fond sonore, effectivement, aussi abrutissante que pleine de certitudes.
Quelques raccourcis et simplifications pour les deux premiers épisodes diffusés ce soir, mais loin des clichés auxquels nous avons souvent été habitués sur le premier conflit mondial.
Des images aussi sur l'arrière des fronts orientaux peu habituels des documentaires sur cette guerre.
Si le son artificiel m'a souvent gêné (bruit de bottes surtout), les musiques d'époque ajoutées avaient un côté intéressant.
La colorisation offre une nouvelle perception du conflit. J'avoue ne pas avoir d'avis tranché sur sa pertinence quant à l'étude d'images d'époque.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En accord avec Duc de Raguse,en gros,c'est pas trop mal ,sauf qu'à mon sens la colorisation est très imparfaite...

Comme monsieur le Duc, j'ai été agréablement surpris que d'autres fronts soient abordés, notamment le front russe. Ca nous sort du franco-français habituel.

Je pensais être plus choqué par la colorisation - je suis plutôt vieux jeu sur ce sujet. Mais l'effet est intéressant : je ne savais pas que les uniformes de François-Joseph étaient aussi "flashy" Quant à la mauvaise qualité, je suppose que c'est dû au matériel original. On ne peut pas faire de miracle avec des archives vieilles d'un siècle - enfin je suppose, je ne suis pas technicien.

Un bémol : l'absence de recul sur les images de combat. On sait que la technique de l'époque ne permettait pas de les filmer. On se limite à l'arrière. Les images de combat qu'on a sont donc des reconstitutions. J'aurais apprécié une "explication de texte" sur ce point, qui est après tout intéressant sur la période et la représentation de la guerre.

D'ailleurs, je ne sais pas si vous avez remarqué l'effet produit par la caméra. Les personnes filmées (les anonymes) font les guignols devant, ou restent fixes, l'air de ne pas savoir comment réagir. Et je ne parle pas seulement des enfants. On sent que la société en 1914 n'a pas encore l'habitude de ce support.

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Je l'ai trouvé "mieux" que celui sur la Seconde Guerre mondiale. Je me suis fait à la colorisation, intéressante pour une époque si éloignée. Intéressantes aussi les images des autres fronts.

Mais les reproches sont toujours les mêmes : on manque d'informations sur les images, l'essentiel et l'anecdotique sont mis sur un même pied d'égalité, le son est parfois risible (même si l'idée, à l'origine, n'est pas une mauvaise idée).

Réussite d'audience en tout cas : 5,9 millions de téléspectateurs et 22,5% de part d'audience.

Je pense continuer à suivre les autres épisodes.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

J'ai été déçue car j'ai compris tout au long et tout au long j'ai trouvé que ceci reprenait ce qui m'avait été enseigné... en 3ème. J'ai été étonnée par :
- le côté un peu "grand guignol" avec le coup de la faux en noir et blanc ;
- au début, un "résumé" est fait concernant les protagonistes et là j'ai noté des erreurs assez grossières :
- pour la Russie on évoque 30 ans de pouvoir,
- on dévide un récit et des images non correspondantes sont collées, comme pour une grossière illustration (les enfants du tsar sur le Standart, l'apparition du tsar et de son épouse au balcon etc.) ceci correspond au texte mais pas "au moment"... On colle donc sur du rédactionnel des images un peu prises au choix, histoire de... Pour moi se pose alors la question de la crédibilité ? Si on "triche" un peu sur les images qu'en est-il du fond ?
- un extrait d'une lettre de Raspoutine est donné totalement hors contexte mais a son petit effet.
- on qualifie des attitudes du tsar, alors qu'il n'en est rien idem pour Dimitri Constantinovitch qui est prince et non grand duc (depuis la loi alexandrine).
- est évoqué une complicité avec George V : ceci a été tant que Nicolas était tsarévitch et George, prince de Galles. Après c'est devenu excessivement tendu de par la famille les liens Teck/Hesse-Darmstadt.
- On prête de même des attitudes à Guillaume II ou des prises de position radicales. Il est loin d'être "proche" des Habsbourg et son entourage pousse vraiment au conflit alors qu'il est connu pour ses pulsions belliqueuses : ceci dit, je comprends mieux -ceci me choquait alors- qu'on lui ait laissé une retraite tranquille.
- la description de François-Joseph est celle d'un vieillard "limite" et "figé". L'âge n'a rien à voir avec ceci, l'homme était en possession de tous ses moyens et son caractère a toujours été celui d'un bureaucrate "figé" dans le devoir comme dans l'appréciation totalement "à côté de la plaque" des évolutions de son temps. Ceci sera déjà avec ses rapports face à la Hongrie. On le retrouve dans le caractère de sa mère (liens avec la France après l'affaire mexicaine).
- erreur dans la colorisation (le moment où l'on voit François-Ferdinand et son épouse allongés : la couleur des gants ne colle pas avec celle de la veste). En général la couleur -cartes exceptées- rend le départ de cette future boucherie un peu guilleret, bon enfant. C'est le but de la couleur, éviter ou diluer les émotions. La colorisation enlève aussi le côté "documentaire d'époque" en ralentissant l'image ce qui la rend attractive : ceci fait un peu Cecil B2 000 et peut porter là encore au cliché (belles couleurs pour les gentils, couleurs sombres pour les méchants, de beaux enfants blonds, des costumes typiques et je crains le pire lors du balayage des Russes : alcool à flot, danses typiques, cuir mou des bottes rouges, un petit fond de "Kalinka" lors des victoires, la "dance of the knights" de Prokofiev pour la panade).
- il arrive un moment où je n'ai pas compris : toutes les forces allemandes semblent concentrées vers l'Ouest, la Russie avance ou se fige ? Parce-que d'après le narratif, elle peut avancer, il semble que personne ne soit sur ce front...
- Une phrase lancée par Guillaume II alors qu'il se blesse à la chasse : "Maudit sang anglais". C'est totalement hors contexte et relève d'un détournement pour abonder l'image des liens distendus entre les deux nations, avec cette phrase ce n'est pas l'Angleterre en tant que nation qui est visée. Il y a pléthore de petites phrases ainsi détournées et qui font "orientation à peu de frais pour le bien du plus grand nombre".
- on tombe souvent dans le cliché et les images sont "triées" pour etc.

Je m'attendais à prendre conscience -par l'image- de l'horreur que fut ce conflit. J'avais suivi "Apocalypse" concernant la WW2 et je m'attendais à ce niveau. Je vois défiler des images qui correspondent à un texte dévidé.
Un plus : j'ai vu le fameux canon de "75" et j'ai compris en quoi le "lebel" était assez compétitif...
Nul besoin non plus de donner dans l'image d'Epinal concernant l'aide apportée par "les indigènes" et pour ce qui est de la vêture et de l'allure en général du soldat français, c'est ce qui est mis en évidence -je me répète- en 3ème dans les années 73/74. J'espérais que ceci avait évolué. Je souhaite que le 3ème épisode soit autre chose que la description d'images (ou vice et versa), les extraits de Péguy m'ont aussi un peu gênée car l'homme était politiquement "marqué".
J'ai vu de simples documentaires être plus poignants. Des extraits de lettres etc. étant mieux choisis puisqu'il faut faire un choix et représentatifs de toutes les couches sociales. Je songe à la phrase d'Hitler évoquée : "... après le romantisme [du départ (?)] ce fut l'épouvante..." : c'est un connaisseur -pour l'épouvante- qui parle. Je n'ai pas senti ceci à travers les deux épisodes.
Le problème est que si déjà dans des sujets mineurs (familles etc.) des erreurs grossières sont faites que penser de ce qui va suivre faute de connaissances approfondies du conflit ? Ce n'est pas un documentaire qui s'inscrit dans un but historique/pédagogique pour adultes, du moins pas ces deux épisodes.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)