Merci pour ces éléments qui effectivement ne semblent pas relever de la plus élémentaire démarche historique.

En revanche, je crois me rappeler qu'Henri Guillemin reconnaissait à Napoléon un grand génie militaire pour ce qui concerne Austerlitz (mais seulement pour cette bataille).

Michel Soyez.

Hop terminé ... J'ai à nouveau visionné l'ensemble de ses exposés.
Hélas, il ne vous cite pas.
Désolé.

Michel.

"Napoléon a une grande intelligence, deuxièmement c'est un grand gagneur de bataille".
Henri Guillemin, Napoléon (11) 1 minute 51

http://www.byblios.fr/mp3/Henri%20Guill ... %29%20.mp3

La prose malveillante de Guillemin peut être parfois si grotesque que ça en devient drôle. Bon, à la longue, ça lasse...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

J'avoue que je suis tres partagé sur le Napoleon présenté par Guillemin
J'aime autant Napoleon que je le deteste pour d'autres raisons.

L'image de Napoleon par les non historiens dans ce pays est désastreuse, discutez en avec des gens autour de vous qui ne sont pas des specialistes. Et je ne parle meme pas de l'image qu'il peut avoir dans certains paysUn grand nombre le voit comme un criminel de grande envergure, un modele d'arrogance, un chef d'etat caracteriel multipliant les incidents diplomatiques et les vrais fausses coleres , une sorte d'arriviste- opportuniste qui etait la au bon endroit au bon moment pour le pouvoir supreme. Sans Robespierre, Barras, Fouché et Talleyrand, il n'aurais peut etre jamais touché à la politique

ce que j'aime chez Napoleon: -son genie militaire
-son courage et son energie
-son charisme et sa relation avec ses soldats
-son intelligence
ce que je n'aime pas : - son incapacité à ecouter ses meilleurs conseillers, son dogmatisme, toujuors dans un rapport dominant/dominé

- son mépris pour l'autonomie des peuples ("le peuple est le meme partout quand on dore ses fers, il ne hait pas la servitude")
- son mepris pour la vie humaine ("quelqu'un comme moi se fout de la vie d'un million d'hommes" à Metternich)

Apres je ne crois pas à ce que dit Guillemin a propos d'inceste et autres choses calomnieuses sur sa vie intime
Mais ce n'est que mon point de vue, car si je suis d'accord avec Guillemin (malgré ses outrances et son manichéisme) sur une chose c'est que la totale objectivité en histoire n'existe pas et n'a meme aucun interet, tout un chacun percoit les faits les personnages les epoques avec leurs moeurs selon sa sensibilité, son bagage psychologique, ses valeurs, son appartenance sociale....

Pour ce qui est de Napoléon, l'objectivité est le cadet des soucis de Guillemin et elle est enterrée sous sa plume sous un lamentable tas de bêtises haineuses.
On avait parlé de Guillemin et Napoléon ici :
viewtopic.php?f=55&t=32527

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je suis bien d'accord avec vous et je crois que Guillemin cherche à se démarquer avec exagération et mauvaise foi de beaucoup d'autres historiens qui sont enfumés par la légende impériale et ne voient pas les défauts d'un homme qui est tout de même l'initiateur d'un grand nombre de désastres et de morts à l’échelle d'un continent. D’où le caractère calomnieux du portrait.

Vous êtes d'accord, mais finalement, au regard du peu de nuance de ce que vous dites là, la prose guilleminesque a quelque écho...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

d'apres vous quel historien (ou ecrivain peut etre?) a porte le regard le plus juste, pertinent sur l'Empereur?

Difficile à dire mais des historiens comme Tulard, Waresquiel, Lentz, Branda ou Gueniffey me viennent logiquement à l'esprit. On est en tous cas à mille lieues de la prose de Guillemin.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)