Apparemment sort mercredi un film appelé la Chute. Si j'en crois l'affiche la chute en question est celle de Berlin en 1945. Quelqu'un a-t-il plus d'infos parce que soit j'ai loupé un épisode, soit le film a totalement été éclipsé par l'autre film historique de la semaine, Alexandre.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Il me semble que le film dont vous parlez est celui qui est intitulé "Untergang" en allemand. Dans ce cas, si j'ai bien compris, l'histoire est plus centrée sur Hitler, montrant sa double personnalité, que sur Berlin.
Je ne peux hélas pas vous en dire plus car je n'ai pas encore été le voir ( alors qu'il est à l'affiche depuis des mois en Allemagne, honte à moi ).

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 58349.html

;)

_________________
Ivan - Onyx91 .from Euskal Herria || "Esanak egin, eginak esan"

J'ai en effet entendu cela ce matin à la radio. Il s'agit d'un film qui met en scène les dernières semaines d'Hitler entouré de ses plus proches collaborateurs dans son bunker de Berlin.

Ils disent que le jeu de l'acteur, Bruno Gansz, est absolument saisissant, et que le réalisateur, en se montrant le plus factuel possible (j'ai vu une interviex où il disait avoir voulu être factuel et non pas commentateur), a voulu montrer Hitler dans toute sa démence, ses contradictions et ses absurdités. Et en même temps peindre un Hitler humain pour montrer que c'est bien un homme à peu près comme les autres qui a été capable de telles atrocités.

D'après ce que j'ai vu, il parait que ce sont les dernières heures de Hitler d'après les mémoires de sa secrétaire.

La principale critique de ce film que j'entend depuis quelques jours ce serait que Hitler dans ce film serai ... humain

Libération a consacré aujoud hui deux articles sur ce sujet.

Le film a déclenché une vive polémique en Allemagne (le film est pourtant un succès populaire formidable), parce qu'il nous montre un Hitler humain. En ce qui me concerne, c'est précisément cela qui me parait intéressant. Je vais tâcher d'aller le voir le plus rapidement possible. En tout cas, les extraits que j'ai pu voir semblent confirmer ce que dit Caesar Scipio : Bruno Ganz campe un Hitler saisissant de réalisme. La presse française, elle, commence sa campagne de dénigrement, un peu à l'image de ce à quoi on avait assisté il y a quelques temps avec La Passion du Christ de Mel Gibson... Sans doute afin de la contenter aurait-il fallu faire de Hitler un martien et introduire un personnage rappelant régulièrement au cours du film que le nazisme, c'est mal.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Il est à noter que la campagne contre la Passion s'arrêta avec la sortie de ce film !
J'ai lu l'article de Libé et il ne m'a pas convaincu ( enfin Libé ...) .
On peut se poser la question de la pertinence de ces journalistes qui critiquent sur du vent ! Car ils ne semblent pas avoir vu ce film !

Hitler était un homme et comme tout homme; il a du ressentir des sentiments . De plus comme le dit C Scipio , il n'est peut être pas inutile de rappeller qu'Hitler était avant tout un être humain . Et que tout être humain est potentielement capable des mêmes choses .
Sortir quelqu'un de l'humanité n'est ce pas en faire un dieu ? Et toute divinité a ses admirateurs .
Et en l'occurence, je ne crois pas que l'image des derniers jours d'Adolf soit pariculièrement flatteuse !


Quand à la tendance dont parle Libé à sorti de l'oubli les souffrance du peuple allemand , en quoi serait ce choquant ? Nous avons déjà évoqué sur ce forum qu'Hitler était loin de faire l'unanimité .
Et ne devons nous pas nous poser la question du respect des principes moraux de la démocratie par les alliés pendant la guerre ?

Rien ne dit que le journaliste en question a vu le film ...mais il ne prétend pas le contraire non plus il me semble : il se contente de nous décrire brièvement (presse oblige) le débat outre-Rhin sur le film. Cet article ne figure d'ailleurs pas dans la rubrique "cinéma" mais dans la rubrique "évènements".

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je vois que vous n'avez lu qu'un article, il y a eu trois autres voici le plus virulent-> Une «Chute» à tomber d'ennui

Le Monde lui en parle aussi avec : "La Chute" : l'évocation ambiguë d'un démon allemand

Et puis il y a cet article d'un site culturel aVoir-aLire [url=http://www.avoir-alire.com/spip/article.php3?id_article=5634] La chute - Oliver Hirschbiegel
[/url]

Il y a un film du même genre "Le Bunker" avec Antony Hopkins dans le rôle d'Hitler et qui raconte les derniers moments sous la Chancellerie.

Il est basé manifestement sur le bouquin de Speeer (au coeur du IIIème Reich), d'autant que Speer est très présent dans l'histoire.

3 autres articles sur ce film :
LE MONDE | 04.01.05

"La Chute" : l'évocation ambiguë d'un démon allemand

Bruno Ganz, acteur : "Hitler se considérait comme un artiste"

"La Chute" : une représentation de la mort des bourreaux

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Bonjour !

A mon avis, ce Hitler, loin d'être humain, reste un automate ... bizarrement programmé.

On n'écrit ni ne filme rien sur lui qui ait une valeur historique, tant qu'on se refuse à voir qu'il avait des qualités intellectuelles et manoeuvrières tout à fait hors du commun. Et, par voie de conséquence, que devant tout propos et tout acte émanant de lui il faut d'abord se demander ce qu'il veut cacher.

En l'occurrence, il y a une contradiction évidente, et bien mise en scène, au point que je me demande si le réalisateur ne l'aurait pas vue et n'aurait pas renoncé, pour des raisons politiques aussi bien que commerciales, à la rendre plus explicite : nous avons là un maître absolu qui exige de ses subordonnés qu'ils croient en la victoire ou fassent comme si, et qui en fait fusiller un certain nombre pour défaitisme, mais qui laisse, en fait, la grande masse de ses sujets, et jusqu'à ses plus proches serviteurs, se rendre et s'accommoder avec l'ennemi.

Une seule explication possible : il veut deux choses à la fois.

1) La survie de la nation allemande, sur des bases humaines et économiques préservées au mieux étant donné les circonstances (Göring et Himmler, proclamés traîtres, étant par là libérés pour s'entendre avec les Américains et sauver le maximum d'éléments du régime);

2) L'émergence d'une mémoire du nazisme qui fasse de ce régime un modèle d'intransigeance.

Pour quelques précisions : http://www.delpla.org

Je n'ai pas encore vu le film, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de l'avoir vu pour pouvoir contester cette affirmation.

Hitler n'avait pas de qualités intellectuelles extraordinaires. D'ailleurs, je me souviens d'un mot ironique d'un de mes professeurs soulignant que si Hitler a fait une fixation sur Nietzsche, c'est bien parce que la prose de ce dernier était beaucoup plus accessible que d'autres philosophes allemands.

Plus sérieusement, je partage plutôt la thèse selon laquelle, au contraire, le chaos induit par les révolutions ou situations équivalentes, permet à des tocards, des nuls, des médiocres, des ratés, des nuisibles, de parvenir au sommet du pouvoir. Sans ce chaos, ces personnes ne seraient pas parvenues au pouvoir et seraient restés des marginaux au mieux pittoresques.

Staline, comme Hitler, est le produit de la 1ère guerre mondiale. La Russie a été frappée par un chaos qui a permis le coup d'Etat du parti bolchévique. Alors que les chefs de ce parti étaient des théoriciens, c'est le seul qui ne l'était pas (passé terroriste), le plus besogneux de la bande, qui a fini par l'emporter grâce à sa froide détermination.

Hitler, lui, est le produit de la crise, de l'hyperinflation qui a produit en Allemagne une crise dont beaucoup semble avoir aujourd'hui de la peine à concevoir l'ampleur et le caractère cataclysmique.

Les seules qualités qu'il me semble possible de reconnaître à Hitler, c'est un magnétisme (qui aujourd'hui nous paraît ridicule, comme nous paraissent ridicules les mimimques outrancières de Mussolini) incontestable, une redoutable capacité de manipulation et une grande lucidité dans l'analyse des faiblesses des autres Etats.

Et c'est déjà pas mal , j'ajoute à cela un don inné pour la comédie !

au fond je suis d'accord avec C S, à ceci près qu'il faudrait s'entendre sur la définition de l'expression "qualités intellectuelles". S'il reconnaît à Hitler une "redoutable capacité de manipulation", il est sur la bonne voie !

Son professeur, mon respecté collègue, n'était peut-être pas spécialiste du nazisme et n'y prétendait peut-être pas. En tout cas il ignorait sans doute que le philosophe allemand préfére de Hitler n'était pas Nietzsche, mais Schopenhauer. De même que, en ce qui me concerne, je serais assez court sur les lectures de César comme sur celles de Scipion.