Citer :
J'ai toujours tendance à penser, et ARLH me conforte dans cette idée, que les images d’Épinal sur la guerre de 14 avec les charges suicides, les officiers sanguinaires et la boucherie gratuite et insensée sont les seuls rengaines que l'on nous servira dans ce genre de films.
Le scénario du lieutenant, qui fait la loi dans son secteur (un simple lieutenant quand même! il n'a pas de capitaine au dessus ou d'adjoint chefs de sections a coté au pire? ) qui décide juste parce qu'il a entendu deux coups de feu sur ses hommes de lancer un assaut général soutenu par son artillerie, sans ordre de ses supérieurs? A quel moment est ce crédible?
De même la vue plongeante sur le no mans land en suivant le chien manque cruellement de cadavres, il est très propre ce front, et bien sec pour un neuf novembre 1918...
Parce qu'un film n'est pas et n'a pas vocation à être un documentaire ou un essai historique.
En particulier ce film... parce qu'il a un message à faire passer, et quel message! Ce n'est en outre pas un film sur la guerre mais sur ses conséquences et leurs aspects sociaux. J'avais lu avec stupeur quelque chose sur les trafics de cadavres et de cercueils à la sortie de la guerre, ce qu'avait représenté le business des monuments (qui a permi à certains de s'enrichir une deuxième fois sur le dos des morts) aux morts qui renforcent encore l'inhumanité de cette guerre. Et j'ai trouvé ça très pertinent de le montrer à l'écran (même si cet officier sanguinaire reconverti en homme d'affaire sans scrupules, mauvais sur tous les points, est très caricatural et aurait mérité un chouillas de nuances).
Comme déjà dit, la guerre a été une période si difficile qu'on a voulu mettre sous le tapis ses aspects les plus dérangeants après guerre. C'est intéressant d'en parler.
Un film, comme toute oeuvre d'art, n'a pas à se soucier de l'objectivité et de la rigueur scientifique de l'historien, ce n'est pas son but ni son propos.
Les erreurs historiques sont bien plus dérangeantes quand elles sont involontaires ou plus généralement quand elles sont des clichés utilisés sans raisons et qui n'ont pas été réinterprétés (ici le cliché de l'assaut suicide et de l'officier sanguinaire sont utilisés sciemment.... et si c'est un cliché, il n'est pas totalement faux non plus! (il me vient en mémoire les attaques inutiles du Chemin des dames ou de la Somme (alors que les années précédentes avaient montré le prix et l'inutilité de tels assauts), ou celui qui donna lieu aux exécutions de Flirey)... Que ces hommes ont été méprisés et sacrifiés sans état d'âme durant 4 ans, et avec peu d'égard voire du mépris pour ceux qui en sont revenus avec des séquelles. Que ce passage soit réaliste ou non, il incarne cet aspect de la Grande Guerre). Par exemple, les clichés sur certaines périodes (Moyen Age) ou groupes (les pirates du XVIIIème siècle) sont souvent des idées reçues dues à une ignorance généralisée sur ces sujets ou à une volonté mercantile de conforter le public dans ses clichés.
Ici, c'est certes un cliché, mais il est utilisé pour une raison.
J'ai en tous cas trouvé ce film assez beau et poétique, touchant également (le sort des gueules cassées m'a toujours fortement ému), cinématographiquement bien réalisé, et j'aime beaucoup Dupontel.