J'ai trouvé le livre de Clastres en PDF : "La société contre l'état". Je ne mets pas de majuscules déjà pour ôter une sorte de sacralisation des deux, ceci donne un peu de recul.

En lisant Clastres, j'ai l'impression qu'il tient un paradigme et que chaque page vise à distiller une appréciation positive qui conduira inéluctablement à la conclusion que Clastres souhaite.
Il ne choisit pas ses exemples au hasard. Il nous donne une explication et nous offre l'image qui va avec (l'exemple de telle ou telle société, l'explication de tel ou tel fait).
L'effet obtenu est qu'au bout de quelques pages soit on adhère soit on pinaille/réfléchit sur l'enfilade de mots et à ce moment ceci donne une piste pour une réflexion complémentaire (après tout, c'est le but de la philo. Si on prend Nietsche au mot et bien on devient nihiliste très vite vu son rapport au néant).

Et surtout de ces dernières lignes, où vraiment on se demande s'il est nécessaire de "remettre une tournée" dans ce café du commerce.

J'avais annoncé en début de sujet qu'on y parlerait volontiers politique - quitte à déplacer dans l'agora, et en y mettant les formes - mais là je pense qu'on est allé au bout.

Si personne n'a rien de solide à publier, je pense qu'on va verrouiller.

Désolé de vous avoir ennuyé.

2/ pour ma part -mais ceci n'engage que moi- le clivage bon/méchant est ennuyeux et le niveau zéro de la réflexion puisque dès le départ les rôles sont répartis.
Ensuite que ce soit le bon ou le méchant qui décroche la timbale, ceci ne m'apporte rien car encore faut-il définir ce qui est "bon" et ce qui est "méchant"...

Pour le sujet qui nous occupe lisez plutôt Archéologie de la violence.

@ Pierma :
Et oui, il existe des formes de violences qui laissent toujours un peu perplexe. Merci d'avoir recadré le sujet en évoquant les snippers...
.