Exact, c'était déjà la même raison.

"Un seul être vous manque et tout est dépeuplé ! "

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Tellement dépeuplé qu'il fait survivre Joséphine une année de plus : il se serait sauvé d'Elbe (et aurait perdu Waterloo ?) pour la même raison, sauf que là elle était morte...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Dans le genre grotesque mais de l'autre côté de la médaille, on a la prose malhonnête de Guillemin faisant ainsi réagir Napoléon à la mort de Joséphine : "bon débarras, c'est bien de sa faute, n'en parlons plus."

Sauf qu'ici, à la différence de Scott, Guillemin, prenant les spectateurs pour de gros imbéciles, voulait faire croire qu'il agissait en historien.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

J'ai toujours eu du mal avec ce personnage.
Au-delà de ses talents indéniables de conteur, il y avait tellement de travestissements de l'histoire que je n'ai jamais accroché.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ce qui me navre c'est que le grand public va gober plein de choses erronées déformant sa vision de Napoléon
O Tempora...

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Oui et malheureusement ce type de représentation a une grande influence sur l'intellect humain pour parvenir à percevoir, comprendre une période et des personnages qui leur sont totalement inconnus à la base...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Permettez-moi de vous donner mon avis. Je pourrais trouver plusieurs qualités à ce film.

Le scénario n'est pas absurde : le fait de centrer le propos sur la relation entre Napoléon et Joséphine permet de mettre un peu sensibilité et de légèrement démilitariser le propos.

les ellipses temporel permettent d'alléger le déroulement du film

Pour ma part je pense que certaines approximations (comme la prolongation de la durée de vie de Joséphine) peuvent relever de la licence poétique : on pourrait dire que Scott s'est pris pour Alexandre Dumas qui dans les "trois mousquetaires " a fait une présentation complètement reconstruite de personnages réels comme le cardinal de Richelieu.

J'ai aussi beaucoup apprécié les décors et les costumes qui m'ont paru très bien fait et correspondaient à l'idée que j'avais de l'époque.


En revanche je note plusieurs points faibles : un film très long avec certains épisodes avançant très lentement - un acteur principal peu crédible même si à partir de 1809 son visage rappelle vaguement celui de l'empereur

Et surtout il y a deux grosses difficultés : d'une part les personnages secondaires sont complètement oubliés (même Eugène et Hortense ne font que de brèves apparitions).

D'autre part l'intelligence et la psychologie de Napoléon sont complètement caricaturées -'ce qui est sans doute lié au fait que son œuvre civile est complètement oubliée (mais je crois que c'est fréquemment le cas dans le monde anglophone qui réduit souvent Napoléon au seul général).

Vous avez raison d'évoquer Dumas. Vous permettez que je le cite :


De l'avis de pas mal de critiques cinématographiques, je ne suis pas sûr que Scott ait fait un si bel enfant qu'on puisse lui pardonner ses libertés avec l'histoire. Si j'en crois la majorité des critiques faites par les historiens, il prend la position des pamphlétaires anglais de l'époque napoléonienne. C'est vrai, il a le droit de le faire, mais cela aurait été mieux en l'assumant et en le signalant. Car si on sait que les 3 mousquetaires sont une œuvre de pure fiction s'appuyant sur une époque historique, pour la plupart des gens qui regarderont le film, il s'agit d'un film "historique" avec ce que cela implique. Bref, pas mal de monde va croire que ce qu'on voit dans le film est une image assez fidèle de la réalité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Question posée à Narduccio : avez-vous vu ce film?

Pas tant que cela en fait (en dehors de sa grossièreté). C'est plutôt la période de la Révolution qui est passée au vitriol, un vitriol alambiqué directement de ces pamphlétaires. On peut lire au départ du film que la Révolution est née de la misère (somptueux raccourci ) et n'a engendré que la misère.
C'est du Burke pure et simple !

Et je partage largement l'avis exprimé par Narduccio : Scott en travestissant ainsi l'histoire, n'a pas fait de beaux enfants de ce viol.
N'est pas Dumas qui veut...


Bof, c'est décousu, mal ficelé et le plus souvent faux.
D'ailleurs à quel moment "sensibilité" il y a ? A l'occasion de ses saillies pathétiques, lorsqu'il lui lance une cotelette d'agneau à la figure ou bien au moment où il meugle à son oreille pour faire sortir les domestiques ?
Après tout, il avait fait tirer au canon sur les pyramides de Gizeh, volontairement, donc qu'attendre d'autre en terme de "sensibilité" ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cette scène, même si elle n’est pas historique, ne me choque pas outre mesure.

Il convient avant tout de rappeler ici que les tirs sur la pyramide provoque la chute d’un chef Mamelouk paradant devant les lignes ennemies avant la confrontation. Pour moi, cette chute peut symboliser la défaite prochaine des Mamelouks confrontés à une armée moderne, supérieure technologiquement. Le tir sur les pyramides peut aussi représenter, apparaissant comme un défi à l’ère pharaonique, l’arrivée d’un nouveau maître en Egypte.

En somme, pour moi, en quelques images sorties certes de son imagination, Scott parvient à faire passer des idées fortes et pas si éloignées de la vérité, le tout de manière spectaculaire. Cette force de l’image, ne fut-elle pas après tout recherchée par Bonaparte quand il baptisa la bataille d’Embabech, du nom emblématique de bataille des Pyramides ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Pour la campagne d'Egypte, pour apporter un peu (juste un peu ) d'eau au moulin de Scott tournant laborieusement à des sources pour le moins salement corrompues :
"Je pense être en France dans deux mois. je te recommande mes intérêts... J'ai beaucoup de chagrin domestique car le voile est entièrement levé."

C'était le 25 juillet 1798, quatre jours après les Pyramides et une semaine avant le désastre d'Aboukir.


Pour Elbe, rien trouver pour épauler Scott, faut dire que revenir d'exil pour un femme décédée depuis plusieurs mois, fallait oser.
D'ailleurs, le sang de l'Empereur n'a-t-il pas fait un tour quand il a lu ces quelques lignes du Journal des Débats :
"Sa Majesté l'Empereur Alexandre est allé à la Malmaison. Sa Majesté a paru charmé de la beauté du lieu, de l'élégance et du bon goût des jardins, et de l'accueil plein de grâce qu'on s'est empressé de lui faire"

On put lire ces mots le 18 avril 1814. Boum : Fontainebleau direction la Malmaison et retrouvailles avec une Joséphine (ouf) encore vivante. Scott aurait pu ainsi alléger son budget en se passant de l'exil elbois et du Vol de l'Aigle. Qui aurait pu lui reprocher d'ailleurs ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Oui, mais on peut interpréter beaucoup de choses à partir de ces tirs, comme le fait que l'"ogre corse" n'ait aucun scrupule à détruire une des "merveilles" du monde terrestre.
Je ne pense même pas que le réalisateur ait une idée bien arrêtée à ce sujet, du moins il ne l'exprime pas clairement, comme à d'autres occasions dans ce film bien tortueux...
Et puis, je pense que le commun des mortels n'ira pas dans les directions que vous indiquez ici, il sera plus "basique" dans son jugement.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le Point rapporte ces mots : « Je voulais faire comprendre que le pays avait été conquis très facilement »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Merci pour la référence.
Il y avait sans aucun doute d'autres moyens pour faire comprendre cela au public.
Et au lieu de montrer ces destructions fictives, il aurait été bienvenu, peut-être, de montrer également l'expédition scientifique et certains de ses membres éminents (sur les 150, il y en a pas mal et Monge n'est pas un illustre inconnu...), la création de l'Institut d'Egypte, même si celui-ci avait pour but également de draper les ambitions personnelles du général Bonaparte, entre autres.
Non, le spectateur a pu voir une présence française dans ce pays très mal expliquée (on parle de barrer la route aux Anglais, mais on se trouve dans des combats face à des mamelouks sans vraiment comprendre) et, très rapidement, les infidélités de Joséphine prennent le dessus, ne laissant la place à plus rien d'autre (Aboukir ? Connait pas, même pour l'anglais Scott ? Volonté de Napoléon de renverser le Directoire exprimée pourtant depuis plusieurs mois ?), l'Egypte et ses paysages (la scène près du Sphinx est très belle au passage) ne demeurant qu'un agréable et vague souvenir (de "vacances" ?) pour le héros et, finalement, pour le spectateur...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine