La personne que vous appelez duchesse de Guise ne s'appelle pas duchesse de Guise mais duchesse de Montpensier. Il s'agit de la soeur du duc de Guise.
La duchesse de Guise est l'épouse du duc de Guise (ce qui paraît logique). Il s'agit de Catherine de Clèves.

Je ne sais pas si je suis assez clair. Peut-être que si je reprends dans l'ordre :


Catherine-Marie duchesse de Montpensier

Elle est la sœur du duc de Guise et de toute la famille, c'est celle qui est la plus audacieuse. Durant les épisodes de la Ligue, elle est la la veuve d'un vieux prince Bourbon Louis de Montpensier (d'ailleurs, L'Estoile l'appelle par dérision la Sainte Veuve).
C'est une femme que les contemporains décrivent comme méchante. Au début de la décennie, Henri de Navarre avait refusé de la recevoir chez lui pour cette raison.
C'est elle qui anime toute la propagande contre Henri III. Elle l'a pris en grippe depuis qu'en 1586, Henri III s'est efforcée de la marier avec son archimignon Epernon, histoire de réconcilier les deux clans de la cour. L'affaire a duré plusieurs mois et apparemment elle lui en a beaucoup voulu.
C'est elle qui porte à sa ceinture les ciseaux d'or dans l'espoir de le tonsurer. Elle a à sa botte des prêtres parisiens qu'elle utilise pour calomnier le roi lors de leurs sermons. Sa propagande est particulièrement active. Au moment de la mort de sa cousine Marie Stuart (1587), elle a fait faire plusieurs tableaux sanguinolents pour exposer aux parisiens la barbarie des Anglais.
Par la suite, elle s'est vantée d'avoir contribuer à l'assassinat du roi. C'était une vraie peste. Il y aurait beacoup à dire sur sa personne.




Catherine de Clèves, duchesse de Guise

Elle appartient à la puissante famille de Nevers et par sa mère elle est la cousine germaine d'Henri IV.
Avec ses soeurs Marie (mort très tôt) et Catherine, elle fait partie des Trois grâces, trois princesses d'une admirable beauté.
Elle est l'épouse du duc de Guise et Robert Merle dans La fortune de France nous la dépeint avec un fort caractère. Je ne sais pas si c'est un portrait juste mais il est clair que sous la cour d'Henri IV, elle s'est longtemps considérée comme la première dame de France. Si le duc de Guise était montée sur le trône de France, elle aurait été reine. D'ailleurs, la Ligue la considère comme sa reine pendant les années ligueuses de Paris. Elle squate d'ailleurs les appartements et les biens de la reine-mère Catherine de Médicis. Etant la cousine germaine d'Henri IV, elle a été l'une des premières de la famille de Guise à avoir tendu la main au roi au moment de sa conversion. Après l'entrée du roi à Paris, faute de reine officielle, la duchesse de Guise s'est comportée comme la première dame. Un sacré personnage que Louis XIII et Richelieu ont du ménager aussi.

Relevez-vous !

Plus important que la musique, il y a déjà les dialogues, qui posent un vrai problème.

Ils sont anachroniques à double titre :
- trop d'expressions actuelles, on va finir par se croire dans la cour du collège.
- trop de concepts, de commentaires prêtés aux personnages, de référence à la vie sociale et aux moeurs qui sont tout simplement ceux des dialoguistes eux-mêmes. (et ils ne doivent pas être bien vieux... vu le résultat)

Au total, qu'est-ce qui reste d'historique, là-dedans ?

Rediffuser la première version (celle où Michel Creton jouait Chicot, je crois) m'aurait davantage intéressé.

Ah si : cette Esther Naninana (qui jouait le personnage de Diane) est bien jolie à regarder !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Oui, vous avez été très clair Châtillon. Je connais ces deux personnages historiques mais je me suis emmêlée les pinceaux avec la duchesse de Montpensier .

Mais ce que je ne comprenais pas c'est en quoi la duchesse de Montpensier du téléfilm vous faisait penser à Marie de Clèves (je n'ai vu qu'une partie du 1er film).


J'en ai de très vagues souvenirs mais il me semble qu'il était très bien.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Commentaire pris dans mon magazine TV: ...Michel Hassan, le réalisateur,voit "La Dame de Monsoreau" comme un film de "voyous". "De Guise, Monsoreau, d'Anjou formaient une bande de crapules qui n'aspiraient qu'à une chose: prendre le pouvoir. Je ne voulais donc pas d'une fiction de cape et d'épée à l'eau de rose et j'ai choisi d'exclure tout académisme. La bienséance, on s'en fiche!".....
Qu'en pensez-vous?

Au générique, il était spécifié "librement inspiré" du roman de Dumas. Très librement, même; tellement qu'il aurait été finalement plus judicieux de concocter une histoire originale plutôt que de nous servir un remake-qui-ne-se-veut-pas-un-remake.
Sinon, il y avait un bel effort sur les costumes et les décors (je ne discuterai pas de leur historicité car je ne m'y connais pas suffisamment mais bon, on identifiait l'habillement du XVI° siècle). Idem pour les châteaux. J'ai trouvé les acteurs plutôt bons: Frédéric van den Driessche, impressionnant et pour moi, aussi jubilatoirement haïssable que François Maistre dans la 1ère série. Quiring pas si mal que ça dans ce rôle très ambigu du duc d'Anjou; Fierry composait un Henri III plausible; ces deux acteurs ont une certaine ressemblance physique qui servait bien le fait d'être frères. Thomas Jouannet ne s'en tire pas trop mal non plus mais son physique de "gamin" le dessert un peu et à cause de de cela il n'a pas le poids et la présence de Nicolas Silberg. Esther Nubiola est mignonne mais lui faire jouer la "fille de d'Artagnan", comme il a été dit plus haut, était ridicule. Une jeune fille de la noblesse ne risquait pas tomber à bras raccourcis sur une bande de spadassins pour sauver un inconnu. Malheureusement, elle n'éclipse pas dans ma mémoire Karin Petersen.
Quant à l'histoire.....on a bien compris que le propos n'était pas de réadapter fidèlement l'oeuvre de Dumas mais, à ce compte-là, et je vais me répéter, autant inventer carrément une autre histoire. Le duel du début au cours duquel Bussy est secouru par Diane dure quelques secondes; sa recherche fiévreuse pour retrouver et identifier la jeune femme, zappée. Et Chicot! Pauvre Chicot! Réduit à l'état de presque figurant et, ce faisant, impossible de se faire une idée sur l'acteur qui l'incarnait. Il est vrai que passer après Michel Creton était tout sauf facile.
Enfin, diffuser les 2 épisodes à la suite ont failli avoir raison de moi car je me suis endormie un (court) moment pendant la deuxième partie.
Dur, dur
Comme le dit Pierma, j'aurais revu avec beaucoup de plaisir la série des années 70 mais visiblement, nos chaînes nationales doivent considérer que diffuser ces séries est ringard et jugent plus chic de nous resservir régulièrement les mêmes plats (Maigret, Nestor Burma, Fantômas, Faites entrer l'accusé, Hercule Poirot, FBI:portés disparus et séries analogues, et j'en passe.....)

Oui parce que ces gens pensent que la bienséance et les dialogues bien tenues c'est ringard. Ils veulent faire du Pirates des caraibes ou du Matrix mais ils n'y arrivent pas. Lorsqu'on leur dit que les costumes ne sont pas historiques, ils vous répondent qu'il s'en foutent, car ils recherchent à recréer un monde imaginaire plus ou moins inspirée de l'Histoire. C'est navrant car leurs fictions perdent complétement en crédibilité. Voir le film Blanche. Croient-ils qu'il existe des gens qui s'interessent à leur délire ? Dumas a violé l'Histoire pour lui faire des beaux enfants mais les créateurs du 7e art d'aujourd'hui violent non seulement l'Histoire mais la découpent en morceau après. Leur crime aboutit à la fin sur la création de batards hideux et bancals qui laissent trop souvent le public dans l'ignorance et l'erreur.
Ce sont pourtant ces mêmes gens qui critiquent la désuétude d'Angélique et de Sissi alorsqu'à chaque fois ils les regardent, il sont scotchés devant bouche bée.
Plus belle la vie représente des gens normaux et pourtant c'est curieux ça marche. Waah, c'est magique. Comme c'est étrange. Bon je fais de la dérision mais je tiens quand même à préciser que je ne fais pas partie des fan.

Pour ce qui de La Dame de Montsoreau, on peut pardonner car ça reste une fiction romanesque, l'histoire s'y prêtait.

J'ai dit Catherine de Clèves pas Marie.

Eh ben... A lire vos critiques, on dirait que j'ai bien fait d'aller dormir au lieu de rester devant ma télé.
La somme des aberrations historiques citées dans vos messages me fait déjà grincer des dents, mais les avoir vues m'aurait sans doute fait hurler (dans une adaptation de Dumas, ceci dit, il est sans doute difficile de trouver un tant soit peu de réalite historique).
Nous montons une pétition pour que France Télévisions arrête le massacre ?

_________________
Une épée n'a jamais tué personne.
Ce n'est qu'un outil dans la main de l'assassin.
Sénèque

Non moi ces aberrations je les ai trouvées amusantes. Il n'y avait dans ce film aucune visée pédagogique et des fois cela fait du bien car ceux qui en ont ne sont pas mieux (sauf quelques documentaires sur Arte) et ils sont plus pernicieux, car les gens les croient. Je ne voudrais pas qu'on décourage France II, de faire des fictions en costume. Personnellement j'adore même les pires, mais c'est mon vice.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

C'est acceptable pour un Pirate des Caraïbes parce qu'il s'agit d'une histoire originale et que là, le réalisateur peut s'en donner à coeur joie comme pour la série des Angélique, adaptés (très mal, d'ailleurs) de romans historiques. Ca l'est moins pour les Sissi qui étaient censés retracer la vie d'un personnage historique, en l'occurrence Elisabeth d'Autriche.
Si vous avez vu la Dame de Monsoreau version des années 70, Châtillon, au niveau des dialogues et des costumes, cela vous paraissait-il plus véridique? Dans mon souvenir, les dialogues l'étaient en tout cas.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de voire cette version de la dame de Montsoreau. Si c'est comme pour les Rois maudits, je ne doute pas qu'elle soit plus lente et plus austère mais néanmoins beaucoup plus crédible et donc plus intéressante. Maintenant, contrairement aux Rois maudits de Josée Dayan, la fiction de mercredi soir bénéficiait de superbes décors. Je ne sais pas si c'est parceque France télévisions a pris en compte les erreurs de Dayan mais visiblement un net progrès a été fait dans le cadre, le décor et les costumes. C'est pourquoi, dans mon premier post, je me suis dit satisfait de La dame de Montsoreau à condition de considérer qu'il ne s'agit pas d'une reconstitution historique et de fermer les yeux sur les attitudes vulgaires et les dialogues raccourcis.

D'après les extraits que j'ai pu voir, les dialogues de la version de 1971 me paraissent nettement plus crédible. Je ne suis pas un littéraire et encore moins un spécialiste du 7e art, mais j'aimerais savoir pourquoi un tel changement de tons entre les années 1970 et les années 2000 ? Je constate que les films historiques des années 1970 sont si cruels de vérité qu'on dirait presque qu'il s'agit de documentaires. Voir à cet égard le monumental Molière d'Ariane Mnouchkine. Serait-ce les effets de la Nouvelle Vague ? Mais alors comment s'appele le courant d'aujourd'hui ? La hollywoodmania ?

Concernant les costumes, la version de 1971 présente des costumes plus proche de la mode de Charles IX. Mais de toute façon, je mets au défi quiconque de reconstituer la mode Henri III. Même les Anglo-saxons qui sont fort dans ce domaine n'ont pas eu suffisamment de c... dans leurs récentes créations pour recréer fidèlement la mode Elisabetaine. Et pourtant, la fiction avec Helen Mirren est très bien réalisée. Dommage.

Décidemment, Dumas a une aura internationale :
http://www.youtube.com/v/xotZxKj15zI&feature=related

Si Henri III avait vu comment ils l'ont sapé, je crois qu'il en aurait eu une crise cardiaque.

Bonjour
Serait-il possible de citer les sources des informations de ce type ?
En effet, ayant vu la nouvelle adaptation TV de 2009 de "La dame de Monsoreau", je voulais discerner l'historique du romanesque en cherchant sur Internet. Je dois dire que je suis bien confuse après toutes ces recherches, les réponses étant souvent contradictoires. Je me retrouve donc sur ce site, qui me paraît l'un des plus sérieux rencontrés. Mais à présent j'ai des doutes sur la fiabilité des infos, car même un article publié sur wikipedia et soi-disant revu et corrigé est mis à caution ici (au sujet de Bussy d'Amboise).

Merci d'avance

_________________
"Parce qu'un homme sans mémoire est un homme sans vie, un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir." Foch, repris par Aimé Césaire

Concernant les points que j'ai colorés en bleu;
Je suis beaucoup plus sévère que vous dans mon jugement, Alceste, car même si c'est présenté comme une fiction, le générique du film crédite un "conseiller historique". Alors évidemment, on cite son nom, mais on n'indique pas sa formation ... s'il a arrêté l'étude de l'histoire en terminale S, je suis dubitative.

Ce que je regrette surtout, c'est cette forme de malhonnêteté intellectuelle de la part des producteurs, distributeurs et surtout éditeur de DVD. Je viens en effet de voir ce film sur DVD. Le bonus parait sérieux a priori :
- Présentation de l'oeuvre littéraire d'A. Dumas.
- Repères historiques.
Mais en le lisant, on ne voit nulle part clairement que ceci est une distorsion inadmissible de l'histoire. J'admets parfaitement la licence artistique (donc je ne critique pas le réalisateur), mais au moins doit-elle être assumée et explicitée par les organisateurs du projet et surtout ses commanditaires, à savoir les chaînes TV publiques.
A l'heure où les cours d'histoire sont bradés, où internet produit le meilleur et le pire ("le vrai et le faux", et qu'on a du mal à les démêler), comment un spectateur lambda peut-il se repérer ?
Je pense que les cahiers des charges des chaînes de télé devraient exiger une mention explicite et très visible :
- des écarts connus à "la vérité historique du moment"
- des qualifications des "consultants historiques".
- des références sérieuses (encyclopédie, université, etc).
Car ce genre de pratique est extrèmement insidieuse ; il est trop facile de s'abriter sous l'épithète "fiction", et tout s'autoriser. Sachant que les vecteurs majeurs aujourd'hui de la Mémoire historique sont la télé et les films, qu'on le veuille ou non. Car en effet, trop souvent, sous couvert de la fiction historique, on fait passer des messages subliminaux sur la bien-pensance d'aujourd'hui. C'est de la malhonnêté et ce n'est pas anodin. Car la connaissance de l'histoire reste quand-même un des fondements de la conscience du citoyen, n'est-ce pas ?

... Il n'en reste pas moins, que j'ai plutôt bien aimé cette fiction ! En connaissance de cause.
Et j'ai adoré le personnage d'Henri III, que j'ai trouvé très nuancé et très interessant, mais encore une fois, quelle est la vérité historique ? Vous allez me le dire ...

_________________
"Parce qu'un homme sans mémoire est un homme sans vie, un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir." Foch, repris par Aimé Césaire