Alceste a écrit :
Le romanesque me fait pardonner bien des choses. Et donc je préfère cela à "secrets d'histoire" qui cherche des cautions pseudo scientifiques par lesquelles les téléspectateurs sont trompés. Ceci dit tout de même, ils sont gonflés! Je veux bien qu'on fasse mourir le duc d'Alençon empoisonné plutôt que de maladie, mais le faire mourir juste après le duc de Guise ça me chiffonne. Et puis il y avait les décors, pour le Louvre, ils auraient tout de même pu trouver autre chose que Chambord filmé avec insistance, escalier compris, n'importe quel donjon médiéval aurait mieux fait l'affaire...Alors je lance le jeu, qui en a trouvé d'autres? Pour la maison des Guise c'était Blois, donc difficile de s'y retrouver pour l'assassinat...La duchesse de Guise se cachait dans un couvent en Lorraine, comme si elle avait eu besoin de s'y cacher etc...
Pardonnez moi Alceste, si je reprends votre message ici.
Avant de jouer aux 7000 erreurs, je voudrais féliciter France télévision pour cette fiction qui se passe sous Henri III. Une effort considérable a été réalisé tant au niveau des décors qu'au niveau des costumes. Les vêtements n'avaient strictement rien à voir avec l'époque Henri III mais ils étaient quand même très réussi. Ils étaient autant agréables à regarder que les monuments dans lesquels se déroulaient les actions. Quelle diversité de lieux ! My God. En plus de Chambord et de Blois, il avait le château de Brissac (le château du comte de Montsoreau), le château du Plessis-Bourré et l'abbaye de Fontevraud. Par contre, je ne connais pas le manoir qui servait de logis à la famille de Diane.
Concernant la fiction elle-même, je trouvais qu'elle bénéficiait d'un assez bon rythme mais comme la plupart des fictions historiques françaises, elle se perd en crédibilité devant les raccourcis du scénario, les cris, les engueulades de poissonniers et les dialogues à saute-mouton qui passent du coq à l'âne trop rapidement.
Je salue l'acteur qui joue le duc d'Anjou. Admirable. Magnifique dans ses haut-de-chausse. Je pense qu'il aurait pu aussi jouer Henri III car son physique est plus proche de celui du roi. Mais le personnage qu'il joue correspondait bien au trublion duc d'Anjou. Je crois que c'était la bonne surprise de la fiction. Même mention pour l'actrice qui joue Diane, jolie à souhait.
Concernant la reconstitution historique, je mets zéro évidemment.
J'avais promis de ne pas faire ce type de commentaire donc je m'en abstiens. Il me parait toutefois important de rappeler qu'il s'agissait d'une fiction et que par conséquent aucun élément du scénario ne correspondait à la réalité. Du début à la fin, tout n'est qu'une succession d'aberration. Même les références aux conflits de guerres de religion me paraissent bien ridicules, les personnages faisant des commentaires réducteurs, anachroniques et déplacés sur leur époque. Le puissant seigneur qu'est le duc de Guise est réduit à un rôle de vulgaire comploteur. L'arrogant et detestable Bussy est transformé en gentil héros. Catherine de Médicis fidèle à sa légende et l'on n'y changera rien.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
.
(je pense à vos 2 dernières phrases).
. Je ne suis pas allée jusqu'au bout car mêmes les costumes m'ont beaucoup frustrée. 
Fiction détestable, les rôles féminins étaient à la limite du ridicule, la "Dame de Montsoreau" récitait son texte comme une écolière et encore. La pauvre Catherine de Médicis était à des lieues de sa force de caractère en mère pleureuse, les hommes étaient un peu meilleurs. Quelle déception, Dumas est bien mal servi, je ne sais si c'est sous prétexte de servir un programme visible du téléspectateur lambda ou à Madame Michu mais la télévision publique ne redore pas son blason avec un tel navet ; on en viendrait presque à regretter Stéphane Bern et son insipide émission pseudo historique et à trouver « Les Rois Maudits » de Dayan en chef d’œuvre