Je viens de voir "les insurgés" 3 frères, les frères Bielski, dans la biélorussie de 1941 qui se réfugient en forêt, s'opposent aux forces nazies et réussissent à sauver 1200 Juifs.

Bon film mais je suis incapable de déterminer ce qui est juste et faux, les références eb français sur le net étant très limitées

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Est-ce à proprement parler un film historique ? Je n'en suis pas sûr : Pour qui sonne le glas, de Sam Wood, d'après le livre d'Hemingway.

Tourné sept ans seulement après les événements, aucun anachronisme et pour cause, quelques coupures par rapport au livre. Des coupures justement qui replace le livre, mieux que le film, dans une vraie perspective historique (les détails de la prise de Salamanque ...).

Le livre : très GRAND livre. Le film : très beau film.
Sans être ni Robert Jordan ni Gary Cooper, qui (quel homme du moins) saurait résister aux yeux d'Ingrid Bergman (dans un de ses plus beaux rôle et ce n'est pas peu dire) ?

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Je revois Apocalypse Now.
Un chef d'oeuvre cinématographique, qui reflète des exactions pourtant bien réelles et des folies et démence malheureusement vraies.
Un des plus grands films de guerre du XXème siècle.

Les sept samouraïs d'Akira Kurosawa, quoique, vu ma connaissance du Japon ancien, je ne saurais juger de l'existence ou non d'anachronismes ou d'erreurs historiques.

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Après mure réflexion et "revisionnage" de ce film qui est selon moi un des meilleurs films historiques français qui révèle une réalité dure à accepter. Alain Tasma nous livrera ainsi dans "Nuit Noire du 17 octobre 1961" le quotidien des maghrébins et plus spécialement des Algériens qui ont été persécutés. Les Français les ont avilis et ce film est donc par conséquent un film historique à proprement parler.


A la fin du film il est dit que de Gaulle aurait qualifié cette journée, ce massacre de "secondaire mais inacceptable". A-t-on une preuve de ses propos? Merci d'avance

Master and commander : De l'autre côté du monde (Master and Commander: The Far Side of the World) réalisé par Peter Weir et sorti en 2003.

Mon film historique préféré sans hésitation, avec Russell Crowe magique et Paul Bettany exceptionnel.

Braveheart reste incontournable en dépit de toutes les erreurs qui le jalonnent. Je pleure à chaque fois au moment de la scène du chardon du début et à l'instant de la mort de Wallace (satanée musique...).

_________________
Don César.

On nous dit que nos rois dépensaient sans compter
Qu'ils prenaient notre argent sans prendre nos conseils
Mais quand ls construisaient de semblables merveilles
Ne nous mettaient-ils point notre argent de côté ?
(Sacha Guitry, Si Versailles m'était conté)

Sur le même contexte, mais pas précisément sur les frères Bielski, je te conseille vivement le film russe "come and see" paru en France sous le titre "requiem pour un massacre". Un film beaucoup plus réaliste que "les insurgés", le réalisateur ayant les événements en Biélorussie durant la 2onde GM. "come and see" est un film choc, terrible et...spirituel. On est loin d'Hollywood. le film intégral avec sous titre en anglais se trouve sur youtube:

http://www.youtube.com/v/r1Zcmdyy ... playnext=1

Pourquoi se prendre la tête avec l'anglais quand on peut le voir en français?
C'est ici:
http://www.likestreaming.com/films/view ... &action=no

Si Braveheart est presque un film anti-historique (l'anachronisme du patriotisme n'étant pas le moindre), ça reste,comme vous dites, un merveilleux film.

En matière de films historiques , j'ai un faible pour le travail de Bertrand Tavernier .
Que la fête commence
La passion Béatrice .
Le juge et l'assassin .
La vie et rien d'autre .
Capitaine Conan.
Coup de torchon.
Il a le soucis du détail dans les costumes et les décors ,le résultat est impressionant.

A propos de Braveheart, en effet bourré d'erreurs--Wallace parait au combat le visage couvert de peintures de guerre de couleur blanche et bleue (couleurs du drapeau écossais qui ne devait pas exister à l'époque).
Par contre, si l'on ne peut parler de patriotisme au sens moderne du terme, il y avait certainement un sentiment d'appartenance sur une base clanique--et d'hostilité envers les envahissants voisins anglais--qui pouvait en tenir lieu.
Les clans (ce mot signifie "famille") écossais étaient liés entre eux par un système complexe d'alliances; et de chaque clan dépendaient aussi de nombreux "sous-clans" nommés "sept".
L'hostilité traditionnelle des Bretons envers les Anglais date de bien avant la Révolution et d'avant l'apparition du patriotisme moderne en France.
Que pensez-vous de ces couleurs couvrant tout le visage de Wallace? Un (autre) délire de Mel Gibson?

J,ai bien aimé et si versailles nous était conté.
je sais que ce n'est pas un des meilleurs mais j,ai aimé

_________________
Ce sont les questions, pas les réponses qui sont importantes.

Le drapeau écossais remonterait au IXe siècle.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Au IXe siècle, non. De façon prouvée, de la fin du XIIe.

"Material evidence of the saltire's use dates from somewhat later. The earliest record to the Saint Andrew's cross flag dates from 1165 AD,"