Le film n'était pas mal dans l'ensemble mais j'y ai trouvé deux point négatives:

1- Le héro pas charismatique contrairement à Russel Crows dans gladiator

2- L'environnement et le paysage pas trés convainquant, il été évident que le film c'est déroulé au Maroc alors que le film doit faire ressortir un environnement palestinien. J'ai pas compris l'histoire des dunes de sable entre la mer et Jérusalem

Sinon contrairement à ce que j'avais annoncé le film ne parlait pas de la troisième croisade, donc je vais essayer changer le titre du topic

C'est clair que le film est bien mais il mérite pas de récompenses! Je suis pas d'accord au niveau du héros! Personnelement je pense que Orlando Bloom est très charismatique !

_________________
On s'amusera toujours plus en faisant le mal qu'en essayant d'être au service du bien ... regardez toutes les intriguantes !

Un point n'a pas été tellement abordé: c'est l'équilibre entre Chrétiens et musulmans. Après avoir vu ce film, je pense que le film est plutôt objectif; par contre, je me rappelle avoir lu quelques temps plus tôt un article paru dans Spectacles du Monde (à moins que ce soit Valeurs actuelles) qui montrait le parti pris caché en faverur des musulmans, mais je ne l'ai pas retrouvé.

Bonjour,

Personnellement j'ai beaucoup aimé ce film qui à mon grand regret n'est pas assez développé !

Je tenais à préciser que ce que j'ai particulièrement aimé est que Ridley Scott a bien montré cette paix tacite qui existait entre musulmans et chrétiens du fait de Saladin et Baudouin IV qui étaient deux trés bons rois. En effet, il est plus intelligent de garder chacun sa religion et de ne pas chercher à l'imposer. Ces deux rois ont choisis de se tolérer l'un l'autre pour éviter massacres et guerres inutiles et vivre en paix sans que chacun empiète sur le territoire de l'autre ! Je trouve cela trés noble : Saladin et Baudoin IV étaient des exemples à suivre ! Malheureusement la folie des hommes a conduit à autre chose !

Tout ça pour dire que de montrer cela dans ce film est une trés bonne chose au regard du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui !

Voici une petit passage de l'interviews de Ridley Scott qui répond à beaucoup de questions postés sur ce forum :

Ridley Scott et la réalité historique dans Kingdom of heaven
« Tout ce qui concerne le personnage de Balian (Orlando Bloom) est fictif jusqu’au troisième acte du film lorsqu’il devient gouverneur de Jérusalem.

À partir de ce moment là, Lord Bailan a effectivement défendu la ville avant de la remettre entre les mains de Saladin (Ghassan Massoud). Tous les autres personnages ont également bel et bien existé : le roi lépreux Baudouin IV (Edward Norton), sa sœur Sibylle (Eva Green), Guy De Lusignan (Marton Csokas).
Le seul changement concerne Tiberias (Jeremy Irons) qui s’appelait en réalité Raymond. Mais comme nous avions déjà un Reynald dans le film (Brendan Gleeson), nous avons estimé que les deux noms, qui sont très proches, sèmeraient le doute dans l’esprit du public.

Kingdom of heaven est un bon film qui utilise bien l'histoire pour créer un bon divertissement, et pour faire connaître cette période.

Moi j'ai regrété la caricature de Renaud de Chatillon que le film fait passer pour un lâche (même s'il était un fanatique dénué de scrupules), alors même qu'il a accompli de nombreux exploits guerriers.

_________________
"Pardonner une offense c'est ouvrir la porte à toutes"
Publilius syrus

Globalement j'ai assez apprecié cette adaptation.
Ce qui est surprennant c'est qu'auparavant j'avais justement parcouru le bouquin de Amin Maalouf sur les croisades et la nouvelle perspective donnée par celui-ci. Certes je ne suis pas un historien au sens universitaire du terme, cependant j'y ai vu un louable effort de retablissement de l'equilibre des forces et des raisons concernant ces croisades. Enfin le côté sombre s'eclaircissait et le côté clair lui s'assombrissait au sujet des ces croisades et finalement des données réelle des celles-ci. Quand on a vu ce film, et que l'on est un tant soit peu inculte de cette époque, je pense que l'on doit effectivement et enfin se poser la questions du QUI EST LE VRAI BARBARE dans tout cela ?

qui hésiterais entre ce Renaud de Chatillon et ce Saladin ?

Même si cette même adaptation prend elle aussi des détours peu louables dans ce sens, elle a le merite de remettre la balle au centre conçernant ces croisades.

Dommage que cet orlando Bloom tout droit sorti du Seigneur des Anneaux et de Pirates des Caraïbes n'ai pas encore acquis plus de trois mimiques de visages différentes (ça me rapelle Tom Cruise à ces début dans Top Gun ). Domage que son rôle soit aussi gonflé historiquement que son fan club 12-17 ans.

Dommage oui que tout n'ai pas suivi les étonnantes 45 premières minutes, assez distrayantes pour le moins.

Je crois dommageable que l'aspect compromis et traités entre ces différents partis (Croisé et Arabes) n'aient pas été encore plus mis en avant au profit d'une sensible amitié (voir sympathie) entre 1 croisé (Balian) et un arabe (celui qu'il sauve au début ....) et qui a eux deux sauvent un peu le monde (gentil Orlando va ...).

Ceci dit n'étant (je le repettes encore pas un pu historien) j'ai au moins passé un distrayant moment.

Je suis assez d'accord avec vous sur ce point : Renaud était brave, tellement brave et sans scrupules qu'il en devenait nuisible et dangereux pour les Francs. Loin de moi l'idée de défendre ce personnage, qui a accéléré bien entendu la chute du Royaume de Jérusalem, mais il convient de rendre à César ce qui lui revient.

_________________
Il n'est pas sur notre sol une chose qui soit plus utile que ces sublimes monuments qui ne servent à rien (Emile Mâle).

Si quelqu'un (comme moi) trouve que ce film est exellent, vous n'avez rien à redire à cela!! Chacun ses gouts!!

_________________
"Savoir, c'est se souvenir."

Les troupes de Saladin etaient turques arabes ou autre chose ?
il me semble que les Turcs Seljoukides dominaient le monde islamique à l'epoque je doute que ce fussent des arabes.

Saladin était d'origine kurde. Quant à ses troupes, il est difficile d'en faire un inventaire précis. Sans doute certains ouvrages en font le point, mais je ne les ai pas...
Ses troupes de Damas doivent être composées de populations turcophones et arabes. Celles du Caire doivent compter des éléments africains sans doute, mélangées à des arabes.
Maintenant, la proportion de chacun...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je n'ai pas trop aimé ce film, que j'ai trouvé long et globalement ennuyeux (sauf le début, jusqu'à l'arrivée en Terre Sainte).
Orlando Bloom a le charisme d'un concombre.

Je l'ai trouvé moyen en version commerciale, mais il est sorti depuis une version longue réputée plus fidèle à l'intention des auteurs.
Qu'en penser ? Qui l'a vu ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Les yeux d'Eva Green compensent le charisme de flan dudit Bloom. Pour le reste, ça se laisse voir, sans plus.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Cher Alfred, personnellement, Eva Green ne compense pas grand chose...
Huyustus, je n'avais jamais entendu parler de cette histoire de version commerciale/version longue. Savez-vous combien de temps dure la version longue (la commerciale est déjà bien trop longue...)?