Il m'a aussi été donné de le voir, et mes impréssions rejoignent en de nombreux points l'avis de Sieur Lothar. (Quant à la longueur, le manque de crédibilité du personnage ect.)
Citer :
j'ai trouve la premiere heure absolument excellente
La présence de Liam Nelson y est pour beaucoup (Qui au passage laisse le Oleando Bloom à l'etat de second rôle, par un manque de charisme évident). Celle du Barbare germanique en est de même.
Citer :
nana est absolument ridicule (et moche en plus!),
A ce niveau ca reste purement attaché aux gouts de chacuns.
Citer :
en essayant de respecter la réalité historique
Voici une petite liste de certains défauts (historiques pour la plupart) qu'ils m'ont été donnés de trouver (donc non exhaustive) :
- Baudouin IV n'ait jamais mort Roi, puisqu'il avait abdiqué bien avant, quand sa maladie lui à emporté la vue.
- Gui de Lusignan n'était pas le vil seigneur qui y est décrit, il n'a pas été non plus le successeur du Lépreux, c'est le fils de Sibylle (Qui n'est pas censé avoir d'enfants dans le film, ni de mari...) qui à prit le pouvoir sous le nom de Baudouin V (A l'age de cinq ans). C'est après la mort du mari de sibylle (Marquis de Montferrat) qu'elle prendra pour époux Gui de Lusignan, qui deviendra de ce fait régent du royaume de Jérusalem et Roi quand le Petit meurt juste avant ses sept ans.
- La reine n'a jamais abdiqué en faveur d'un quelconque amant, elle est morte en tant que reine en 1190 avec deux de ses filles.
Elle mentionne de plus, à la fin du film le fait qu'elle reste reine de Tripoli (etc.) et d'Ascalon, chose que l'on sait faux puisque pour payer la rançon de son mari (fait prisonnier durant la bataille de Tibériade que l'on voit dans le film), les chrétiens rendront cette place forte aux arabes.
- La bataille de Tibériade semble découlé rapidement dans la logique du film, alors que dans la vérité elle aura lieu en 1187, soit 5 ans après l'abdication de Baudouin IV. R.Scott a donc tout simplement supprimé les clivages d'héritages, de régences pour se concentrer sur ce fameux Balian.
- Le côté chevalier idéaliste possédant un code d'honneur quasiment inébranlable, faisant un peut Chevalier de Troy est faux lui aussi en ce qui concerne le vrai chevalier Balian d'Ibelin. Il n'était pas non plus bâtard, encore moins forgeron ni marié à un fille du commun. D'ailleurs i sa généalogie vous intéresse :
http://genealogy.euweb.cz/crus/ibelin.html
A noter qu'il n'est jamais resté à Jérusalem ou sur ses terres durant la bataille de Tibériade, il était le chef de l'arrière garde avec Jocelin d'Edesse, le mythe du bonhomme vient du fait, qu'après la bataille précédemment mentionné, il ne resta que deux chevaliers pour la défense de Jérusalem, dont Balian Ibelin.
Pour ceux qui aimeraient poursuivre leur culture dans cette épisode historique et pouvoir par la suite montrer en quoi ce film reste d'une véracitée historique des plus déconcertante :
Les romans de M.Peyramaure :
Le roman des croisades tome 1 : La croix et le royaume.
Le roman des croisades tome 2 : Les étendards du temple.
Ou Thibaut et les croisades de Juliette Benzoni
Autres défauts, non historique :
- Balian dans les débuts du film ne sait pas manier l'épée ou comme "un paysan", et un cours de 5 minutes lui apprendra comment faire.
- Le bateau le menant en terre sainte coule, et en bon seul survivant il remarche en quelques instants, en trouvant un cheval qui est en bonne santé...
- Orlando Bloom et l'acteur jouant le rôle de Renaud de Châtillon jouent tout deux dans Troie, et font irrémédiablement remémorer dans les débuts cette sous merde classé dans l'épique-légendaire pour bouffeur de foins. D'autant que les deux manquent de crédibilitée charismatique.
- De gros moments de paroles indigestes... Avec du serments à deux ou quatre sous en quelques endroits.
Les points positifs :
- Des scènes d'actions à foison, et magnifiquement orchestrés.
- Une ambiance de crédibilité sourde malgrés les gros changements. (Pas de toc, pas d'excès moralisateur, rien de manichéen.) Les arabes sont enfin réhabilités dans leurs manières d'êtres.
- Des critiques constantes des absurdités de l'église de l'époque.
- Des décors et costumes de trés bonne facture...
- Un savoir faire dans la création d'histoires. On suit tout de même de bout en bout, même lorsqu'on sait qu'on fait face à d'innombrables anachronismes.
- Certains rôles collent parfaitement avec les acteurs, Salah al-Dîn Yusûf est exactement ce que à quoi je pensais, Liam Nelson en impose grandement aussi, l'hospitalier etc.
- Malgré un arrangement avec l'histoire, on voit de nombreux clin d'oeil qui montre que le Ridley à bien fait son travail. Notamment dans la capitulation de G.L et R.de Châtillon avec le sorbet offert, mais aussi les techniques martiales comme les tours recouvertes de peaux d'animaux divers fraichement écorchés pour éviter qu'elles s'enflammes au contacte des flèches enflammées etc.
Bref, je vous conseil tout de même d'y aller, afin de vous y forger votre propre opinion.
Damned
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
