Non... et je me la suis faite en boucle avec un pote qui connaît aussi des répliques par coeur...

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Bien sûr que non, ce n'est point une légende (j'aurais d'ailleurs mieux fait de dire postérité)! Elles ont été non seulement convaincues d'adultère, mais elles ont été certainement coupables (pour Blanche et Marguerite). Mais comme je les trouve fort sympathiques, je suis quelque peu dégoûtée qu'on s'acharne autant sur elles. Et la misérable interprétation des trois actrices de la deuxième version m'a dépitée!
Ceci dit, elles n'ont pas été des plus vertueuses, et ne sont donc pas mes "roynes" de France préférées.

Je me contente de la première version, que j'ai en DVD depuis longtemps. Qèuand j'ai su que Druillet faisait les décors, j'ai pris la fuite (pourtant, j'adore ses dessins, mais pour le Moyen-Age, ce n'est pas lui qu'il fallait).

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La version des années 70 est vraiment inadapté pour notre jeunesse, mais d'une beauté, d'une répartie et d'un qualité.
J'ai adoré l'acteur qui joué Philippe V. J'ai été très déçu dans la série de Dayan. Elle a completement zappé l'épisode où il devient le roi et le plus fort. Elle n'avait pas le droit de faire ça.

Je ne suis ps sûre que la nouvelle version plaise davantage aux jeunes... Je la soupçonne inadaptée à tous !

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

A mon avis, les deux versions laissent largement à désirer. La première a le mérite de couvrir la majeur partie de l'histoire, mais le jeu trop théatral, et l'absence de décors la rendent
La version Dayan est elle aussi très mal jouée (Torreton en Robert d'Artois et les brus de Philippe le bel qui ressemblent à des travestis ...) de plus cette version est trop rapide, pourquoi n'ont ils pas suivit le découpage ? La vraie réussite c'est les décors de Druillet.

bref, vivement une troisième version (pourquoi pas au ciné ?) qui elle respecte la saga de Druon et son intrigue....

Personnellement, ce n'est pas ce que j'ai trouvé de plus réussi...



Je suis d'accord, une troisième version serait la bienvenue, mais j'ai peur que le cinéma ne fasse qu'ignorer de nombreux passages intéressants à cause du nombre d'heures...

Quoi??? Mais c'es justement le jeu théâtral qui fait une partie du charme de la première version ! Ca, c'étaient des acteurs ! Pas besoin de décors pompiers pour qu'ils tiennent la route ! Leur présence suffisait...

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Justement, je me suis livré à un petit calcul (pas trop compliqué, quand même ) et au final, la version de Dayan est plus courte qu'une trilogie comme "le seigneur des anneaux" !!!! A mon avis c'est faisable.....avec un producteur courageux !

quand à la première version, je la trouve très surfaite....elle rappel surement de bons souvenirs à plusieurs, mais en comparaison du roman, elle est bien terne (les rois maudits sans décors, fallait vraiment y penser) (je ne dit pas que la seconde vaut mieux, tout ce qui m'a plus, c'est les décors et les costumes... ) Sur les décors, il existe un très beau livre de Philippe Druillet, ou l'on voit que sur le papier, ils étaient encore plus grandioses ( mais bon, le producteur est passé par là, c'est aussi grâce à lui qu'il ny'a que 5 épisodes).

C'est le côté théatral qui donne à la première série toute sa beauté.
'' Cette truie de Mahaut ". Je suis tombé sous le charme de la parole du roi Philippe V qui parle comme un vrai monarque.

Le mérite de Dayan est d'avoir supprimé les temps morts ennuyeux de la première série.
Les décors en carton pate et surtout la lumière artificielle sont si affreux dans la série de Dyan que l'on ne peut accorder aucune crédibilité à l'histoire.

Si une troisième série était à faire, ce serait en une dizaine voire une quinzaine d'épisode. Sinon ça donne une série aussi nul que celle qu'a fait Dayan.

je trouve que la nouvelle série en fait un peu trop avec ses décors sophistiqués et cette pléthore d acteurs très connus...Les Rois Maudits seraient ils devenus une "saga à fric"?
j 'ai en effet préféré la version ancienne , que je regarde en ce moment..elle est beaucoup plus fidèle à l 'œuvre originale, même si elle accuse un peu le poids des ans face à la nouvelle production, plus "dynamique"...
Jean Piat y campe un Robert d'Artois plus convaincant que Philippe Torreton!

_________________
Entends, ma chère, entends la douce Nuit qui marche. Charles Baudelaire

J'ai vu les deux versions des Rois Maudits, et je leurs reconnais chacune des qualités et défauts. La versions des années 70 est très théatrale, avec d'excellents acteurs qu'on voyait dans les Classiques Larousse, lorsque j'étudiais des pièces de théâtre au lycée. Mais quelque chose m'a beaucoup gêné : voir un acteur devant soi dire en face de la caméra ce qu'il fait ! Par contre, les décors sont les plus fidèles à l'époque.

Josée Dayan filme une version pour le cinéma, mais les décors m'ont fait dauber, sauf pour les éclairages. C'est dommage...

A propos, le Philippe le Bel de Jean Favier a paru en 1978, l'année même de la parution des Rois Maudits de Druon. Est-ce donc la réponse de l'historien à l'oeuvre de l'écrivain ? Savez-vous davantage d'information ? Lorsque j'aborde le règne de Philippe le Bel, je préfère Jean Favier et Dominique Poirel plutôt que Maurice Druon...

_________________
"L'Angleterre attend que chaque homme fasse son devoir" (message de l'amiral Nelson à Trafalgar)