Depuis un siècle dans la construction de grands ponts ou de gratte-ciels l'acier semble davantage utilisé aux USA qu'en Europe.
D'ou la controverse sur l'utilisation de l'acier lors de l'effondrement des tours du WTC le 11 septembre 2001.
L'acier résistant mal aux fortes températures.

Savez-vous pourquoi historiquement les américains ont été plus portés à l'utilisation de l'acier et les européens (du moins en France) plus vers le béton ?

Merci.

Dans un docummentaire sur la construction des tours Petronas en Asie, il était dit que le béton avait été préféré à l'acier, parce que ... malheureusement, j'ai un trou de mémoire, et je ne me souviens plus pour quelle raison. Pour ces deux tours, un béton particulierement résistant a été mis au point par un laboratoire de Chicago, qui avait déjà travaillé sur des bétons spéciaux pour des tours à Chicago.

C'est en partie du à leurs habitudes de construction. Voyez leurs maisons, une ossature en poutres de bois (ou d'acier) revêtue d'un bardage de planches ou de plaques de gypse. En Europe, nous construisons des murs qui portent la charpente, tandis qu'en Amérique, c'est la charpente qui porte les murs.
Historiquement, leurs immeubles furent construit sur le même modèle que leurs maisons. Au dessus d'une certaine hauteur, seul des poutrelles en acier permettent de réaliser de telles structures. En Europe, même si les murs porteurs sont parfois de simples piliers portant des poutres en béton, on est resté dans la tradition de notre habitat traditionnel.

Très instructives.
Et si vous en avez d'autres n'hésitez pas.....

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Il ne me semble pas qu'il y ait forcément une préférence "culturelle" pour l'un ou l'autre type de matériau, en tout cas depuis 1945. Je pense que le choix du type de construction répond essentiellement à un critère de coût, faisant intervervenir diverses variables (coût de la main-d'oeuvre, des matériaux, etc.) avec un arbitrage qui peut être différent selon le type d'ouvrage, la période, le lieu, et l'évolution des techniques (béton armé, précontraint, assemblages rivés, soudés, boulonnés, etc.) ... S'il y a des raisons structurelles de coûts qui ont favorisé l'acier aux USA, je les ignore.
Dans les bâtiments à ossature métallique, comme dans ceux en béton, il y a des normes de protection contre les incendies... reconnaissons qu'il était difficile de prévoir dans ces normes l'attentat du 11 septembre.

Je connais moins bien le bâtiment que les ouvrages d'art, mais pour ce qui est des ponts, il y a eu une grande période de l' "acier roi" (fin du XIXème avec Eiffel, les grands ponts suspendus construits un peu partout dans le monde), puis le béton armé est apparu et l'a concurrencé ; aujourd'hui la plupart des très grands ouvrages sont mixtes, comme le pont de Normandie ou le viaduc de Millau qui sont des ponts à haubans comportant des pylônes en béton , des haubans en acier et un tablier en acier (avec certaines parties en béton si je ne m'abuse). C'est simplement parce que c'est aujourd'hui la technique la plus adaptée et la moins coûteuse pour franchir de longues portées.

Salut,

Je pense aussi qu'il y a aussi le désir d'écouler les produits finis des grands complexes sidérurgiques du Nord-Est.

Mais vu la vitesse à laquelle un tour est montée, je dirais que l'acier est favorisé par rapport au beton qui demande quand même 28 jrs pour obtenir sa résistance maximum. A moins qu'il ne soit préfabriqué en usine. Mais alors, c'est sont coût qui monte et plus le Gratte-Ciel.

tecum

_________________
"Un hussard qui n'est pas
mort à trente ans est un jeanfoutre ! ".
Général Lassale, mort à 34 ans

Salut
Pour les ponts une travée métallique comme au pont de Chevirée (Nantes, sur la Loire) coûte très cher si on ne peut la construire sur place due a son grand poids (2300 tonnes pour celle de Chevirée plus lourde au monde en 1991 et cela juste pour 159m de long et 24,60m de large). De plus le béton depuis Freyssinet devient très intéressant. En effet le béton précontraint permet la réalisation de grand pont. En outre le béton armé (utilisé dans les ouvrages d'art ) a les avantages de l'acier et du béton (protection à la corrosion avec le béton bien que des phénomènes d'alcali réaction ou d'attaques sulfatiques peuvent l'endommager et meilleure résistance à la traction qui est même annulée avec l'ajout d'une précontrainte [ajout d'une contrainte de compression par des vérins sur l'armature]).Qui plus est, pour les ouvrages d'art on peut utiliser des voussoirs préfabriqué (sur place ou non) qui limite les phénomènes de fluage et de retrait du béton. Enfin le gros problème des pont comme celui d'Effel à Gabarit c'est qu'il sont en fontes et donc à cause du haut taux de carbones (>1.7% en dessous c'est de l'acier et on peut sonder des aciers que si ils ont moins de 0.6% de carbone) on ne peut sonder, il faut donc avoir recours au boulon et donc moins bonnes résistance.

Pour les tours je dois avouer mon inculture mais je ne pense pas qu'une tour aussi haute que le WTC puissent être construite en béton.

Merci au aux techniques de l'ingénieur qui sont si précieuses et à Livet (cf TIPE sur le pont de Chevirée )

JM

_________________
Sachez toujours reconnaitre la valeur de vos ennemis meme vaincus

combattus souvent , battus parfois ,abbattus jamais