Je regardais ce soir sur France 5 un documentaire sur Rodolphe II, l'empereur alchimiste, tout en faisant autre chose.

Et tout d'un coup, j'entends le commentaire suivant de la voix off présentant le documentaire : "Rodolphe assistait tel jour à une transmutation du plomb en or ; on ne sait toujours pas aujourd'hui si certains alchimistes ont effectivement réussi cette transformation", le tout sur un ton de voix mystérieux laissant penser ce qu'on veut.

Ce genre d'ânerie sur un site de gogologie, je veux bien, mais dans un documentaire grand public diffusé à une heure de grande écoute, et sur le service public, bon sang, on croit vraiment rêver.
Il faudrait étendre la notion de "classé X" à ce genre de chose, avec la mention : "Attention, ce programme nuit gravement à la santé mentale", et diffusion après minuit avec double cryptage parental...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Tout à fait d'accord. C'est comme cela que les gens associent la transmutation du plomb en or à l'alchimie et n'y voient absolument rien d'autre, alors que l'alchimie est un sujet beaucoup plus vaste et intéressant que cela. Les alchimistes, au Moyen Âge, ne sont pas les rigolos que l'on pense contrairement à ce que laisse penser les âneries de ce genre.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

C'est comme les sujets sur les Templiers ça ... où les Cathares ... où les sorcières tient
Tout à fait d'accord en tout cas.

Mais dans un sens, si on y va par là ... Arte fait quand même figure d'arche de noé (cf. TF1), non ?

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Au fait quelles sont les principales découvertes concrètes qu'ont fait les alchimistes ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Pourrais-je vous conseiller le document suivant ?
A l'aube de la Chimie
A l'aube de la chimie.pdf

A l'aube de la chimie.url

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci de ces liens très intéressants.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Vous parlez d'or et malheureusement l'exemple que vous relevez n'est pas anecdotique. J'ai lu, il y a peu, sur ce site le compte rendu d'une émission sur Catherine de Médicis où étaient invitées Elisabeth Teissier et d'autres vedettes du même genre complaisamment médiatisées.
Puisque vous semblez vous insurger, je vous invite à visiter ce lien (que j'ai déjà laissé récemment sur un post) : http://www.unice.fr/zetetique/zetetique ... atdeslieux et en particulier le § 1.3.2 "Dérive déontologique du milieu journalistique". J'ai bien peur que ce qui vous apparaît comme inepte ne soit en train de devenir la norme.
Cordialement

Franchement, au regard du capitalisme humain, si une telle découverte avait existé ça se saurait... Le pire c'est que l'on trouve en abondance des erreurs aussi grossières dans la plupart des documentaires, qu'ils soient historiques ou autres. Je me suis souvent amusée à critiquer les documentaires animaliers au fur et à mesure de leur visionnage. Ce n'est pas pour me vanter, mais je relevais parfois plusieurs erreurs par minute. Les commentaires sont tellement englués de mauvaise idéologie (y en a-t-il de bonnes ?) et de soi-disant poésie, que tout est faussé, biaisé, manipulé...

Les livres, c'est quand même ce qu'il y a de mieux malgré leurs limites au niveau du rendu émotionnel.

_________________
nosce te ipsum

L’Alchimie existe depuis l’aube des connaissances, depuis que l’homme a trituré de la glaise ou de l’argile en utilisant le feu, ou plus tard il y a plus de trois mille ans les verreries, les Phéniciens étaient célèbres pour cet art, leurs entrepôts étaient à Sidon et à Tyr
On y fabriquait des verres de couleur imitant les pierres précieuses naturelles, ce qui suppose des connaissances étendues sur l'emploi des substances métalliques dans la vitrification, et par conséquent celle des verres pesants ou cristaux, soit blancs, soit colorée. Il savait appliquer l’or sur le verre.
Une documentation très riche existe à la Bibliothèque National et dans bien d’autres, sur les œuvres de ces précurseurs de la chimie modernes, manuscrits aux parfums d’allégorie et d’obscurantisme.
N’oublions pas que dans nos laboratoires modernes, (armement, médecine, physique) tout y est aussi caché et obscure, certaines inventions n’étant pas bonne à êtres éparpillé dans la Nature.

_________________
Il vaut mieux tenter de sortir de notre prison plutôt que d’essayer de l’aménager.

Le commentaire final du journaliste était sans doute de trop, cependant :

Les réacteurs nucléaires produisent des tonnes de nouveaux éléments par transmutation, dont certains n'existent pas dans la nature.
Etant donné que l'or et le plomb sont assez proches dans la classification, on doit pouvoir passer de l'un à l'autre par une suite de réactions nucléaires (absorption de noyau alpha, désintégration beta, etc.). Mais l'or ainsi produit serait sûrement beaucoup plus coûteux que celui extrait des mines, et peut être constitué d'isotopes radioactifs.

Et si les alchimistes avaient pu chauffer les éléments à des centaines de millions de degrés dans leur creuset, au lieu de quelques centaines de degrés, ils auraient bien observé des transmutations.
A part l'hydrogène, tous les éléments qui nous constituent (oxygène, azote, etc) proviennent de transmutations (=synthèse nucléaire).

La transmutation alchimique n'avait pas moins de rapport avec la physique nucléaire que la théorie atomiste des grecs (Démocrite, etc.) n'en a avec la description moderne de l'atome.
Pourtant, dans un cas, on parle de pseudo-science, et dans l'autre de spéculations philosophiques et d'intuition.

Bonjour,

Je ne crois pas avoir vu dans ce fil quiconque jeter la pierre aux alchimistes, ni juger leur démarche avec condescendance à la lumière des progrès scientifiques ultérieurs (au contraire d’ailleurs puisqu’ils sont même représentés comme des précurseurs de la chimie moderne). Ceux dont la démarche était exempte de tout charlatanisme me paraissent parfaitement respectables et vous avez raison de leur prêter une intuition quant à la transmutation des éléments. Il me paraîtrait en outre absurde de vouloir taxer leur démarche de « pseudo-scientifique » à une époque où les principes de la démarche scientifique étaient pour le moins embryonnaires.

La question initiale soulevée était, me semble-t-il, la complaisance des médias dans la diffusion d’informations ambiguës dans le cadre d’émissions à but éducatif. Que le journaliste ait dit : « on ne sait toujours pas aujourd'hui si certains alchimistes ont effectivement réussi cette transformation » plutôt que, par exemple, « aucun élément ne permet aujourd’hui d’établir que les alchimistes aient effectivement réussi cette transformation » ne me semble pas anodin et me paraît révélateur de la déontologie du milieu journalistique.

Cordialement

Tout le monde étant d'accord sur la bêtise de ce journaliste, sans ambiguité, je suis effectivement allé un peu plus loin que la question initiale, pour m'interroger sur les raisons de la différence de statut entre l'atomisme des grecs, présenté comme une intuition géniale, et l'alchimie, qui traine plutôt une mauvaise réputation, même si ceux un peu informés de l'histoire des sciences reconnaissent bien leurs contributions.

Désolé d’avoir enfoncé ainsi une porte ouverte...
La mauvaise réputation des alchimistes vient peut-être :
- de l’église, les alchimistes sentant le soufre…
- du charlatanisme qui s’est vraisemblablement développé très vite autour de cette activité,
- de la persistance de notions ésotériques en alchimie même bien après la naissance de chimie moderne, notions qui ont dû chiffonner plus d'un esprit cartésien,
- de la façon dont ils sont médiatisés aujourd’hui, plus comme des magiciens que comme des novateurs, ce qui jette le discrédit sur l’ensemble de leurs travaux.
Démocrite me paraît avoir soulevé moins de passions et reste, à mon avis, relativement méconnu des foules.
Cordialement

Je puis vous assurer qu'elles existent toutes dans la Nature. Vous auriez du écrire qui n'existent plus sur Terre du fait de leurs durées de vies trop courtes. Mais au coeur des étoiles, les réactions nucléaires continuent d'en créer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie