Alfred Teckel a écrit :
Mouais, je me demande ce que ça vaut ces prédictions... Si demain je prédis, n'importe quoi, disons qu'en 2030 le monde entier n'utilisera que de l'énergie nucléaire, est-ce que, si en 2030 c'est bien le cas cela fera-t-il de moi un type pertinent?
Si un type en 1900 a dit qu'en l'an 2000 nous aurions des voitures volantes, on en rit.
Si un type en 1900 a dit qu'en l'an 2000 nous aurions un réseau mondial de communication, on en fait un visionnaire.
Pourtant, les deux étaient possibles...
Personnellement, à cent ans de distance je ne ris pas, parce que c'était impossible de prédire l'aspect réel de notre monde. Je trouve plus intéressant de constater "qu'on" s'était complètement planté et surtout de chercher pourquoi, jusqu'il y a encore une trentaine d'années, les domaines où on prévoyait des avancées spectaculaires ne sont pas ceux où il y en a eu.
Ensuite, pour le sujet posé, ce qui serait intéressant ce serait de regarder qui a posé le problème du réchauffement tel qu'il est posé actuellement, avec quels arguments. C'est évident que faire d'un visionnaire quelqu'un qui a prédit un truc sans expliquer pourquoi et tombe juste par hasard n'a aucun sens.