On considère en général que le premier antibiotique de l'histoire est la pénicilline découverte dans les années 1920 par Fleming
Or en 1910 a été commercialisé le Salvarsan contre la syphilis.
(découvert par Paul Ehrlich et Sahachiro Hata).
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Arsph%C3%A9namine

Peut-on alors considérer que le Salvarsan est le premier antibiotique de l'histoire ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Hmmm ! J'en doute ! Ca m'a plutôt l'air d'un médicament classique. A ce compte là la quinine serait alors considérée aussi comme un antibiotique.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Mais alors qu'est ce qui dit défini un antibiotique ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Le larousse n'en dit pas beaucoup plus

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antibiotique

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Un antibiotique tue directement les microbes. C'est très net lorsqu'on fait des cultures in-vitro. Pour tester quel antibiotique est nécessaire pour un germe donné, on fait un antibiotigramme :

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Son origine, tout d'abord....il faut qu'il soit produit par des micro-organismes.

Les premiers traitements contre la syphilis sont arséniés, donc ne peuvent pas tomber dans le champ de la définition.

De nombreux médicaments tuent la cellule malade (parce qu'elle est plus faible) et donc tuent en même temps les micro-organismes. Il me semble que c'est le mode d'action des traitements de la syphilis par les sels d'arsenic.

L'antibiotique tue ou bloque la croissance des micro-organismes responsables de la maladie. Effectivement, la plupart des antibiotiques sont produits par des micro-organismes. Mais, il existe des antibiotiques totalement synthétiques.

La pénicilline est les premier antibiotique identifié comme tel, mais les premiers traitements antibiotiques datent de 1888.

Elgor a bien fait de mettre le lien vers wikipédia, l'article sur les antibiotiques est très bien fait.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il existe désormais des antibiotiques synthétiques, ou plutôt non naturels...mais la définition du terme a été élaborée à partir de la notion de vie, initialement, et de la production naturelle (antibiose).

Quant aux traitements Ab, ils furent employés bien avant le XIX ° (dans l'Antiquité, les propriétés bactéricides/bactériostatiques étaient déjà connues), mais seulement de manière empirique.

Par exemple les emplâtres au fromage de Roquefort sur les plaies infectées

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Ca, ça peut être considéré comme un traitement antibiotique avant la lettre. Le pénicillium concerné est le Penicillium Roqueforti et non le Penicillium Notatum comme pour la penicilline, mais il doit avoir des effets proches.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

En tout cas, avec certain(e)s mousses et/ou lichens, oui...

Déjà dans l'antiquité Pline citait les toiles d'araignées ..Les Gitans les ont toujours utilisées également pour les blessures....

Pour préciser le terme d'antibiose: c'est une compétition entre deux micro organismes vivants, en l'occurrence des bactéries et des champignons, ces derniers sécrétant une substance nuisible aux bactéries.
Dans les années 1930/40,( donc un peu avant l'utilisation thérapeutique de la pénicilline) on expérimente les sulfamides (produits par synthèse chimique): ils ont des propriétés anti bactériennes avérées ( d'ailleurs on en utilise encore 1 ou 2 de nos jours); lorsque le terme d'antibiotique sera couramment utilisé, dès la fin des années 40, on ne les rangera pas dans la catégorie " antibiotique", parce qu'ils ne sont pas produits par des organismes vivants ou synthétisés en "imitant" une production d'origine microbiologique.
Concernant toutes les substances naturelles qui ont pu être utilisées sur des plaies , que vous avez évoquées dans les messages précédents, auxquelles il faudrait rajouter le miel, voire simplement le sucre ( le sucrage des plaies se pratiquait dans un passé récent) : même parmi ceux qui pourraient s'avérer un peu efficaces, je ne crois pas qu'on puisse voir les ancêtres des antibiotiques, mais éventuellement ceux des antiseptiques. ( A l'exception de l'emplâtre au roquefort, évidemment! ).

pour ce qui concerne lichens/mousses, ce sont bien des précurseurs antibiotiques et non pas antiseptiques (d'ailleurs je pense que les conditions de recueil et d'emploi ne devaient avoir que de lointaines parentés avec nos notions actuelles d'asepsie ).

Par contre, les sulfamidés sont, médicalement parlant, bien classés dans le domaine des antibiotiques....mais le métronidazole, l'ornidazole correspondraient par contre à cette définition des médicaments à l'origine inclassables....en gros, des antibactériens à action systémique sur les germes anaérobies....ceci dit, la distinction est assez subtile, pour ne pas dire minime.