Il n'est pas anormal que la religion ait toujours un retard sur les avancées de la science. La science par définition est en tête. L'inverse est un sujet d'étonnement depuis plusieurs siècles !
Il faut d' ailleurs remarquer que la religion catholique qui finit presque toujours par revoir ses positions quand il y a un décalage, fait mieux que d'autres qui réfutent la science sur certains points voire refusent parfois toute supériorité et même toute vérité scientifique au nom de la religion et de textes sacrés posés comme incontournables au mot près.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai cherché des exemples d'opposition à la science (hors médecine) venant de religions autres que les religions monothéistes et que les idéologies totalitaires. Je n'en ai pas trouvé, hormis des réactions de fierté nationale (complexe du Not Invented Here) comme il y en a eu en Chine, qui se sont effacées assez vite . Si vous en connaissez, merci de bien vouloir me les indiquer. Mais vous parlez sans doute de certains courants fondamentalistes chrétiens, musulmans ou juifs?

Oui, j'ai pensé à des sectes ou courants catholiques peut-être, protestants, juifs et musulmans comme le chiisme de Khomeini:
" Vous, jeunes gens de la nouvelle génération, essayez de penser plus clairement. Arrêtez de vous tourner vers la science et ses lois, qui ont conduit l’humanité à vous faire tant négliger vos responsabilités. "

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Oui j'ai un exemple : les pasquans.
Ils ont détruis leur biotope au nom de la religion de "visages de Pierre".
Il y a surement eu des "scientifiques" pasquans de l'époque qui se sont dit "oula ! , il y a beaucoup moins d'arbre que quand j'étais gosse, si on continu comme ça on va à la catastrophe ! " Et celui qui a abbatu le dernier arbre, quel a été son état d'esprit entre bon sens et fanatisme religieux ?

Autre exemple : les Normands du groenland qui ont refusé de s'adapter en imitant la culture inuit sous couvert de religion.

Autre exemple : les aztèques qui ont acceuillis les conquistadors comme des Dieux.

En fait je me demmande si parfois, on ne peut imputer au sentiment religieux une certaine pulsion de mort des civilisations ?
A l'inverse, avez-vous des exemples ou la religion à permis à la société de survivre ?
(Est ce que le sentiment religieux est un attout évolutif)

Mes sources (quand même) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_(livre)

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Bravo pour votre humour!
Mais pour votre question ci-dessus:
1. Il y a des auteurs cognitivistes qui ont travaillé spécifiquement sur votre question, par exemple Boyer, Pascal. Et l'homme créa les dieux: Comment expliquer la religion, Éditions Robert Laffont, 2001 .
2. De façon plus générale, de nombreux anthropologues considèrent que le fait religieux a été, de façon un peu comparable au fait linguistique et aux systèmes de parenté, l'un des éléments initiaux, générateurs, de tout processus de développement civilisationnel.

Evidemment tous les systèmes religieux ne sont pas équivalents. Il faut bien sûr se donner des critères de comparaison. L'accueil à la science occidentale peut être l'un de ces critères. Le fait qu'apparemment les religions monothéistes soient les seules qui aient durablement cherché à s'opposer à son développement (même si de nombreux ecclésiastiques y ont été favorables et si des époques ont été plus ouvertes que d'autres), avec comme dernier avatar l'opposition créationniste à a théorie de l'évolution, me paraît une question qui n'a guère été étudiée.

Il faut aller voir les autres religions qui avaient les moyens intellecteuls au travers des civilisations qui les ont accueillies de conceptualiser pour s'y opposer la notion de science... Il faut en effet connaître et appréhender ce à quoi on veut s'opposer.
Est ce s'opposer que de dire que "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" qui est une reprise de St Bernard de Clairvaux par Rabelais ?
Il serait intéressant de voir les cas de l'Inde, de la Chine ou du Japon à ce sujet.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Non, "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ouvre un débat philosophique et éthique, sur des questions d'ailleurs souvent plus technologiques que scientifiques, a agité par exemple un homme comme Heisenberg qui a tout fait pour s'opposer à ce que son pays sous Hitler ne dispose de l'arme atomique (1), mais n'est en rien une opposition frontale à des théories précises comme l'atomisme, le vide, la paléontologie, l'évolution, sous le prétexte que "Toute conclusion scientifique qui contredit la doctrine de la foi est fausse, et l'Eglise doit la proscrire."

Oui bien sûr la question n'a de sens que pour des civilisations disposant comme vous le dites des moyens intellecteuls ad hoc, ce qui est effectivement et typiquement le cas de la Chine, l'Inde, le Japon.

Or ces cultures (hors effet not invented here et hors le cas de la médecine compte tenu de la sacralisation fréquente du corps humain) n'ont suscité à ma connaissance aucune opposition comparable à celle évoquée ci-dessus. Ainsi la réaction créationniste me semble strictement limitée au contexte monothéiste.

Une première explication serait de dire: c'est une lapalissade, car seul le monothéisme suppose un dieu créateur tout-puissant, et accorde à un livre comme la Genèse le statut de vérité révélée. Mais d'une part ceci ne fait que déplacer le problème, d'autre part c'est incomplet car l'atomisme par exemple ne heurte pas spécifiquement la Genèse, mais le dogme de la transsubstantiation. La question me paraît donc plus profonde. Mais sans doute sortons-nous ici du domaine de l'histoire, même en y incluant l'histoire des idées et l'histoire des religions?

(1) Un de mes amis a écrit un texte très intéressant, et original je crois (un résumé de 30 pages, un texte complet de 200 ) comparant la course à la bombe en Allemagne et chez les Alliés dans les années 36-45 . Je peux mettre le résumé en ligne ici. Si quelqu'un a des idées sur un éditeur intéressé (et un traducteur en anglais), merci !

Chine et Japon ont empêché pendant des siècles la science occidentale de se répandre dans la population, tout en lui faisant bon accueil en petit comité à la Cour. Landès cite des exemples. En même temps ils freinaient le développement scientifique de leur pays. Voir Braudel sur la Chine et le rôle du confucianisme qui impose le respect du passé et des traditions pour que rien ne bouge. Les mandarins imposaient de respecter des règles précises pour tous les actes de la vie courante comme sociale, interdisant toute évolution.
Les turcs avaient interdit l'imprimerie et réservaient la fourniture de l'heure à des autorité publiques, de mémoire.
Le nombre des sociétés qui de fait freinaient toute évolution et toute innovation est probablement considérable et concerne peut-être des continents entiers, jusqu'au 19è siècle.
Rien de tel dans le christianisme et je crois aussi l'islam du moins à son âge d'or (7è-12è siècles). Le judaisme, je ne sais pas, peu d'hommes de sciences jusqu'au 17è apparemment sauf erreur et un fort controle social des comportements dans les ghettos ??

Favoriser la science et la technique est un risque pour un pouvoir, ce qui explique le nombre de sociétés à encéphalogramme plat pendant des siècles au regard du progrès scientifique mieux accepté ou recherché par d'autres sociétés. Il y a eu des études pour chercher les raisons du décollage ici et pas là. C'est au centre du sujet.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Si le monothéisme a de facon générale freinée la science, comment expliquer que la science s'est plus développée dans les pays de culture chrétienne ! Alors qu'il est évident que ces religions chrétiennes n'ont pas cherché à développer la science (après le XVIIème). Avec de telles contradictions il devient évident qu'il s'agit d'un problème mal posé et de généralisations abusives.
Il n'y a pas corrélation entre monothéisme et science.
Un théologien de base soutiendra que la religion est une croyance alors que la science est un outil.

Dans ce fil on a de multiples exemples où en fonction de l'époque la religion dominante a une attitude variable face à la science (lorsque l'on peut réellement parler de science).

Si la question est "pourquoi le créationnisme ?", la réponse est assez simple : c'est une lecture et une interprétation intégriste de la bible mais la raison profonde est une volonté de contrôle de la société.

_________________
Omnia disce, videbis postea nihil esse superfluum

Des siècles ou quelques dizaines d'années? Y a t il aujour'd'hui du créationnisme là bas?


Monothéistes

Je n'en connais pas, mais ne demande pas mieux que d'en découvrir



Développement scientifique et développement technique sont deux choses complètement différentes, au moins jusqu'au XVIIIème siècle. Le second est très lié à l'économie, le premier beaucoup plus à la philosophie et à la religion.

Parce que la racine était grecque, parce que le christianisme , opérant une hybridation judéo-grecque, a repris la tradition philosophique grecque



Quelles conclusions définitives (je n'oserais pas dire abusives!)! Ne dites vous pas le contraire ci-dessus? Les corrélations sont rarement parfaites...Et ce n'est pas très gentil pour Sylvestre II (XIème), Roger Bacon, Clément IV, (XIIIème), etc.



La technique, oui, mais la science? un outil pour quoi faire (avant le XVIIème, s'entend) ?



Certes, l'histoire est pleine de bruit et de fureur. Mais l'histoire en tant que discipline doit-elle se limiter à ce constat?



Il y a donc plus de "volonté (profonde) de contrôle de la société" aux USA qu'en Chine? Elémentaire, sans doute...

Je voulais dire: Je n'en connais pas qui se soient spécifiquement et durablement opposé à la démarche scientifique. Le problème ne se pose de toute façon (hormis le cas particulier de l'islam) que depuis la colonisation du XIXème siècle

C'est pour faire apparaître la contradiction.

Si corrélation n'est pas preuve de causalité, absence de corrélation c'est absence de causalité. CQFD



Un outil pour comprendre le monde. De toute façon il est largement abusif de parler de "science" avant le XVIIème.



oui, l'Histoire n'a pas de jugement moral a apporter.
La religion fait partie des traces utiles à la compréhension des systèmes passés et leur impact sur les systèmes présents. Suite aux évolutions de ces systèmes, il est hasardeux de tirer un lien direct du monde grecque au notre, comme cela a déjà été tenté à la renaissance ou par les romantiques du XIXième.



JPC : vous progressez si vous commencez à constater qu'il existe plusieurs modes de contrôle de la société et que la religion n'est plus l'unique facteur.

_________________
Omnia disce, videbis postea nihil esse superfluum

Vous n'êtes donc pas d'accord avec par exemple:
- "Les fondateurs de fait de la science moderne se disent moins les héritiers de Copernic ou de Galilée qu’ils n’apprennent leur métier dans l’œuvre d’Archimède." Michel Serre
- "Nous sommes comme des nains juchés sur des épaules de géants. Nous voyons plus de choses et de plus éloignées que n’en voyaient les anciens, non par la pénétration de notre propre vue ou par l’élévation de notre taille, mais parce qu’ils nous soulèvent et nous exhaussent de toute leur stature gigantesque." Bernard de Chartres (vers 1130-1160):
- le séminaire sur Archimède organisé par la Société de Calcul Mathématique le 5.5.2010, qui a montré que le développement scientifique grec avait atteint un niveau bien supérieur à ce qui est généralement admis. Archimède avait ainsi développé une méthode de calcul infinitésimal, que ni Leibniz ni Newton, considérés comme les inventeurs de cette technique, n'ont pourtant jamais citée, bien qu'ils l'aient très probablement lue. Disponible sur http://scmsa.pagesperso-orange.fr/BB_Archimede.pdf

"abusif de parler de "science" avant le XVIIème"??? N'avez-vous pas l'abus, l'absence de corrélation et le CQFD un peu rapides?

Le créationisme n'est pas un frein à la science en tant que tel ; il est une théorie proposée par certains mais qui n'empêche pas la Science de se développer. Soyons un peu sérieux...

En effet et qu'elles sont de deux ordres différents. Et ça les intellectuels en ont bien conscience dés le Moyen Âge et probablement bien avant...

Et il me parait possible de parler de science au sens où nous l'entendons dans cette discussion avant le XVIIIème même si la définition actuelle est la fille de la modernité.

Je suis très dubitatif quant au lien avec une volonté de contrôle de la société.

Vous pouvez nous démontrer votre point sur le fait que c'est la racine grecque qui permet le développement scientifique ? Et par différence quel élément le bloque ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville