Sujet déplacé JML


Dans ce fil, que nous espérons bientôt riche de vos contributions, il sera question d’histoire de l’astronomie, la science des astres présente dans certaines pratiques religieuses préhistoriques, adoptée, étudiée et développée par les Égyptiens (Rites mortuaires, pyramides, panthéon divin, calendrier), les Grecs (Travaux d'Anaximandre, de Platon, de Ptolémée), les Amérindiens (Calendriers et religions maya et aztèque) et même les Chinois (Philosophie, calendrier et cercles politiques), bref une science qui a captivé de nombreux peuples pour de nombreux siècles et ce plusieurs millénaires avant notre ère !

Il sera aussi question du désir des hommes de comprendre et de conquérir l'espace. Comment les érudits médiévaux percevaient-ils ces territoires célestes inexplorés, quel rapport la religion chrétienne entretint-elle avec les astronomes du Moyen-âge, quelle place prit l'espace dans les écrits des hommes de Lumières et fut-il utilisé comme cadre d'utopies, comment, encore, l'espace devint-il, avec la Guerre froide, un nouveau terrain d'affrontement entre les grandes puissances du XXème siècle mais aussi un outil de coopération entre les nations ?

Nous vous espérons nombreux au rendez-vous de cette nouvelle discussion du mois. Venez y poser vos questions et y partager vos connaissances sur le rapport de notre espèce à cet espace si mystérieux, l'espace.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Tout d’abord, content de voir le retour de la discussion du mois, qui plus est sur un sujet absolument fascinant.

J’aurais une question concernant la perception de notre place dans l’univers. Sans s’arrêter sur les mythes et le fait que l’homme a toujours été fasciné par le ciel, je me demande comment l’homme a vécu les différentes découvertes qui l’ont un peu « remis à sa place ». Le ciel, l’espace, peut être à la fois effrayant (le classique « le ciel nous tombe sur la tête ») et rassurant (une voute céleste qui tourne autour de nous). Mais plus la science a avancé, plus nos connaissances sur l’espace ont entraîné des questionnements sur l’homme et sa place dans l’univers.

La terre au centre du monde, puis le soleil au centre jusqu’à nos connaissances actuelles qui font de notre planète un minuscule grain de sable perdu au milieu d’une immensité que l’entendement humain ne peut pas imaginer… Nous pouvons facilement faire notre la fameuse citation de Pascal « Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie. » Nous sommes maintenant conscients de n’être qu’une petite partie d’un tout, mais comment est-ce que cette idée a émergé dans les esprits ? Je parle bien entendu des hommes qui ont remis en cause les explications du monde et ont eu l’intuition ou les moyens scientifiques de confirmer ces intuitions. Mais je voudrais également savoir comment cette évolution a été perçue dans des milieux plus larges. Est-ce que ces découvertes ont constitué des chocs ou est-ce que l’acceptation de notre place dans l’univers s’est faite petit à petit, sur la durée ? L’Eglise a bien entendu joué un rôle dans la (non ?)diffusion de ces idées, mais comment est-ce que les élites ou les classes populaires ont pris connaissance puis accepté ces conceptions successives de la place de la terre, et par conséquent de la place de l’homme ?



Concernant la conquête de l’espace, il convient de souligner son rôle dans l’évolution scientifique générale. La conquête de la lune, par exemple, a permis d’atteindre en moins de 10 ans des objectifs qui auraient peut-être pris 20 ou 25 ans en temps normal. De ce qui semblait être le pari d’un président, d’un acte d’impérialisme ou de lutte contre l’URSS ont découlé de très nombreuses découvertes pratiques dans les domaines des télécommunications, de la médecine, etc. Ainsi, ce qui semblait un peu inutile s’est révélé être une bénédiction dans de nombreux domaines. Directement ou indirectement, toutes les sciences ont bénéficié de la conquête spatiale. Même l’écologie a pu être défendue par les astronautes, eux qui ont eu le privilège immense de voir notre planète de haut (voire même notre planète en entier à partir d’Apollo 8) et ainsi témoigner de sa beauté, de sa fragilité et de son évolution rapide.

Enfin, il est amusant de constater que dans un pays libéral comme les USA, c’est l’Etat qui a pris en main la course vers la lune, via l’organisme qu’est la NASA. Et le succès fut au rendez-vous puisque les différentes entreprises privées ont joints leurs efforts et effectué un travail excellent sous la houlette de la NASA. De l’autre côté, alors que tout était contrôlé par l’Etat en URSS, le projet fut un échec car il a été miné par une féroce concurrence interne.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

les Américains ont démontré au cours du 20ème siècle une capacité remarquable à mettre en oeuvre des grands projets. (Ce sont eux qui ont posé les principaux concepts en management de projet.)

Le projet Appolo et celui qui a ma préférence. Non seulement il a mobilisé plusieurs dizaines, voire centaines de milliers de personnes, mais il incluait des innovations technologiques dans de nombreux domaines où la réussite n'avait rien d'évidente.

Le lanceur lui-même, le module lunaire, le guidage informatique des trajectoires, la surveillance automatisée des systèmes, le transfert en temps réel des données techniques vers le centre de suivi au sol (à Houston.) e une infinité de "détails", comme les combinaisons spatiales, par exemple.

il semble que le premier accident (3 astronautes brûlés vifs au cours de tests à l'intérieur d'Apollo I) et la recherche systématique de toutes les causes de défauts possibles ait été décisive.

C'est même au cours d'une mission ratée à cause d'une explosion à bord, sur Apollo XIII, qu'ils ont donné le meilleur exemple de leur maîtrise et de leur capacité de traitement de crise improvisé, en réussissant à ramener les astronautes vivants au sol. (Ce qui n'était pas gagné d'avance.)

Quand on lit les récits de la genèse du projet, on est frappé par le nombre de choix techniques qui ont été fait au dernier moment, avec un nombre d'essai limité par le temps.

Vraiment une belle aventure.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Le voyage dans la lune n'est pas chose récente.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

L'homme dans la lune (1638) de Francis Godwin est un récit assez impressionnant et intéressant à analyser ! Oeuvre d'un évêque britannique à la charnière des XVIème et XVIIème siècles, homme d'Eglise de son état donc et pourtant convaincu par certaines théories des astronomes de son temps, historien de l'Eglise d'Angleterre, partisan encore des thèses de Galilée et de Kepler sur le système solaire, idées qu'il défend dans son livre, et pourtant homme doté d'une certaine prudence puisque son ouvrage ne sera publié qu'après sa mort.

Une critique assez brève et générale de L'homme dans la lune sur le site Cafard cosmique : http://www.cafardcosmique.com/L-homme-d ... de-Francis

Dans L'homme dans la lune, Godwin utilise un personnage imaginaire, Dominique Gonzales, pour faire de son récit un retour d'aventure, pour donner l'impression que ses écrits ne sont, en fait, qu'une somme des notes prises par un voyageur de l'espace. La société utopique imaginée par Godwin, située sur la Lune, a fait le choix de bannir ceux de ses membres qui sont les plus violents et mauvais et de les envoyer... sur Terre.
Est-ce qu'il faut y voir une vision "moderne" de la chute d'Adam ?

Savinien Cyrano de Bergerac est parfois considéré comme un des héritiers littéraires de Francis Godwin, notamment pour deux de ses ouvrages : Histoire comique des Empires de la Lune et Histoire comique des Empires du Soleil (1650-1655).
Est-ce que quelqu'un en saurait plus sur Godwin ou même sur les ouvrages de Cyrano de Bergerac ?

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Une réflexion générale (pas nouvelle) : la conquête de la lune n'aurait-elle pas "désenchanté" l'espace ? On en avait rêvé pendant des siècles, on l'avait... et après ?

La découverte d'Uranus au dix-huitième siècle, celle de Neptune au dix-neuvième, celle de Pluton au vingtième, ont fait sensation, on en a parlé dans le monde entier. Y a-t-il beaucoup de gens qui ont entendu parler d'Eris, Makemake, etc. découvertes au vingt-et-unième ? Il est vrai que le concept de "planète" a été revu, mais ça aussi, le sait-on ?

Je comprends la logique et trouve que le terme de "désenchantement" y a tout a fait sa place : l'histoire parle, à cet égard, d'un "désenchantement du monde" à l'époque des Lumières, en ces siècles où la science est venue répondre à de grands mystères de la nature et de l'espèce humaine.

Cependant, il me semble que la compréhension de l'espace n'a fait que de nous ouvrir de nouveaux champs d'investigation et principalement celui de l'univers. Nous avons compris que les planètes et les astres n'étaient qu'une partie infime d'un autre ensemble, nous avons compris que l'observation était un premier pas avant l'exploration humaine et la possible conquête, d'où les premiers projets de colonisation de planètes nés dans les années 1970-1980. Vous parlez, à raison, de la découverte des grandes planètes de notre système solaire mais elle n'a fait que redimensionner notre exploration de l'univers. En 1977, la NASA a ainsi choisi de lancer Voyager One, une sonde spatiale chargée d'explorer les planètes externes de notre système solaire dont 2013 a vu une étape majeure de son parcours à sa sortie de notre système solaire !

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Ce ne sont pas les souvenirs que j'ai de l'époque. Le désenchantement, s'il pourrait être daté est venu après. Dans un premier temps, il y a eu un désenchantement de la Lune. On y était, pourquoi y retourner. Et ce fut en partie la Nasa qui avalisa cela en supprimant, pour motifs budgétaires les dernières missions lunaires. Elle suivait en cela l'opinion publique, mais aussi certains politiciens qui trouvaient que cela coûtait cher pour peu de bénéfices. Une vision à très court terme à mon avis.

Dans la foulée, la Nasa a ré-ajusté ces objectifs avec d'un coté une station spatiale et une navette qui a été voulue économique et qui s'est révélée ne pas l'être. De l'autre, avec Mars comme objectif plus lointain. Tellement lointain qu'il n'a cessé de s'éloigner. Les déboires de la navette ont coûté cher et il y a eu un débat public aux USA sur la finalité de la conquête spatiale. Et là, il est apparu que les voyages à la Star Trek n'étaient pas scientifiquement envisageables. Du moins, sans révolutionner l'assise théorique actuelle. L'opinion publique a compris que la conquête spatiale allait se limiter à quelques mondes sans vie proches de la Terre. Divers mouvements ont martelé cela pour bien faire comprendre qu'il fallait pas espérer une fuite en avant et qu'il fallait sauver la Terre.

Le succès des films, des séries, des romans de science fiction montrent bien que l'on a encore le rêve de conquête spatiale. Il est toujours aussi inaccessible qu'au XVIIème siècle. Mais, au XVIIème, on pouvait espérer que la science aurait un jour nous y amener. Au XXIème, c'est la science qui nous explique pourquoi on ne peut pas y aller.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pourtant la navette, sur l'ensemble de sa carrière, s'est révélée être un immense succès. Ces lanceurs ont permis d'effectuer de gros travaux dans l'espace, en déployant des satellites qui ne pouvaient pas être envoyés par fusée, en réparant certains engins (hubble), etc. le programme des navettes a aussi été utilisé par les scientifiques avec de réelles ambitions. C'est peut-être ce qui manquait au programme Apollo, qui n'avait pas d'immenses ambitions scientifiques.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Dans le cahier de charges de la navette, on espérait un vol par mois, voire un vol par semaine. Et on a atteint péniblement 135 vols en 30 ans. Soit même pas un vol toutes les 10 semaines. On espérait aussi casser les prix en diminuant le prix d'un lancement. Avec un coût de 500 millions de dollars par lancement, la navette s'est révélée plus chère que tous ces autres concurrents. Ce qui fit le bonheur d'ArianeEspace. De ce point de vue là, la navette fut un échec.

PS: sur wikipedia on lit que le coût par lancement envisagé en 1971 était de 8 million de dollars au maximum ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est sûr que le prix a été bien plus élevé que prévu, aussi à cause des accidents.

Mais globalement, si l'on prend l'ensemble des vols en navette, il y a eu des accomplissements tout bonnement incroyables. Au niveau de la navette en tant que simple lanceur, il est clair que ça n'a pas fonctionné comme on l'espérait (dommage, car la navette est réutilisable). Mais elle a permis d'agir sur des satellites comme aucun autre véhicule n'a plus le faire.

Avec le recul, je pense que le bilan est quand même impressionnant.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Le problème, c'est qu'on s'est vite aperçu à la Nasa que construire un satellite de remplacement et le lancer avec une fusée classique coûtait bien moins cher qu'aller réparer ce même stellite sur orbite avec la navette.

Dans la conquête de l'espace nous retenons uniquement le premier pas posé sur la lune.
Mais le premier homme envoyé en orbite n'est-il pas justement ce que nous devons retenir ?

Le fait que les USA ont perdu la course vers l'espace, mais gagné celle vers la Lune n'est pas un pure exemple de propagande dissimulé ?
Nous connaissons l'inventeur du 1er téléphone, mais forcément pas l'homme étant à lorigine du cellulaire...

La course à la Lune n'est elle pas simplement l'étape logique après l'envoie d'un homme dans l'espace ? Si les rôles étaient inversés, que les USA avaient envoyé le 1er homme dans l'espace et l'URSS le 1er homme sur la Lune, ne pensez vous pas que nous parlerons uniquement de cette homme ayant été le 1er à quitter notre planète ?

_________________
"Passant, va dire à Sparte que nous sommes morts ici pour obéir à ses lois"

Youri Gargarine, le premier homme à avoir été dans l'espace, est tout de même un nom retenu dans l'histoire !
Je lis, sur Wikipedia, que Gargarine fit une tournée mondiale après son retour sur Terre, en 1961-1962, y compris dans les pays occidentaux (Grande-Bretagne et Islande étant les deux nations ictées). Que sait-on de l'accueil fait à l'astronaute russe dans ces pays occidentaux ?

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

J’espère que lundi beaucoup de profs en France et surtout d’histoire sauront sortir de la routine de leurs cours pour parler du réveil de Rosetta .

A 11h (GMT) alarme du réveil.
L’ordinateur va réactiver la sonde –en sommeil depuis 31 mois- en allumant le chauffage pour dégivrer les suiveurs stellaires .
Petite poussée pour interrompre sa lente rotation , bonne orientation des panneaux solaires vers le roi Soleil , pointage des suiveurs vers les étoiles choisies pour calculer sa position exacte … et quand tout sera OK elle pointera son antenne vers la Terre pour donner des nouvelles .
Les grandes oreilles de l’ESA , la NASA et tout le petit monde de l’espace sera à l’écoute du signal qui mettra 45 minutes pour nous parvenir !

Par son nom , Rosetta- de la pierre de la Rosette , par le nom de l’atténuateur embarqué – Philae , par sa mission – étudier et se poser sur le sol (inconnu) d’une comète , le petit chasseur de comète représente en ce début 2014, là haut à 900 millions de km , un des sommets de l’Histoire et du génie de l’homme .