Non,non,pour le trébuchet ce n'est pas bien sorcier,mais pour le calcul de trajectoire,c'est pas "évident" .

Je suis tombé une fois et par hasard sur un ste où c'était développé de tout ses détails posibles avec en particulier la position du boulet par rapport au fléau avant le démarrage ,et la position de l'encoche de décrochage (qui peut être plus ou moins retardée .

Ca n'a l'air "de rien",mais c'est assez compliqué pour s'en servir correctement ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

On retombe surtout sur le "comment faisaient-ils sans ordinateur". Ils faisaient surtout lentement, avec force tâtonnements, et l'Histoire ne nous dit pas (enfin je n'en ai jamais entendu parler ) si des assiégés n'ont pas eu l'occasion de ricaner bêtement devant un trébuchet mal monté, détrancané au premier tir.



Les Japonais ont utilisé avec succès un tel dispositif; certains de leurs sous-marins, énormes, emportaient un petit hydravion, et l'un d'eux réussit l'unique bombardement du continent américain effectué par le Japon (il largua quelques bombes incendiaires dans le but de provoquer des incendies de forêt dévastateurs).
Les Allemands expérimentèrent le même dispositif, mais sans succès, leur avion démontable n'étant pas au point.

Sur la chaine "Planète", il y avait une série de la télévision anglaise où ils éssayaient de retrouver comment nos ancètres avaient fait certaines choses dont le mode opératoire était oublié. Parmis les différents reportages, il y en avait un sur le feu grégeois. Le mode d'emploi est relativement simple mais la mise en oeuvre, dans les conditions de l'époque, est plus ardue.
Il s'agissait d'un mélange qui offrait plusieurs caractéristiques, les principales étant qu'il flottait (mais cela c'est assez facile à réaliser, n'importe quel pétrole lampant flotte) et qu'il adhérait sur les flancs des navires de l'époque.
Pour protéger les flancs des navires des flèches incendiaires plusieurs solutions éxistaient. La plus éfficace était la mise en place de peaux d'animaux ayant un cuir plutot épais. Le fait que le feu grégois colle était donc un grand avantage, car il pouvait enflammer ces protections. Il s'agit d'un du mélange d'une matière combustible et d'une matière collante, le tout restant liquide à la température d'usage et s'enflammant assez facilement. Pendant l'utilisation, le produit est maintenu liquide dans un chaudron chauffé et c'est l'un des plus grands risques du feu grégois. Si lors de la bataille le chaudron se renverse, le bateau s'enflamme et est condamné. Ensuite, vu la technologie de l'époque, les joints des pompes ne permettent pas de monter à haute pression et donc la portée est raltivement faible, de 5 à 8 mètres, si je me souviens bien. Il faut donc que les "opérateurs" de la bouche à feu se tiennent au devant du navire attaquant, visant vers l'avant et donc exposés au flèches des assaillis.
A part cela, c'est efficace et le bateau-cible s'est parfaitement embrasé et à finit par couler.
L'usage moderne serait assz difficile puisqu'il faut maintenir le produit chaud. Il est plus facile de transformer n'importe quel pulvérisateur en lance-flamme.

Le feu grégeois était employé sous forme de liquide propulsé par une pompe ?

Je croyais que c'était des pots de terre cuite remplis du mélange en feu que l'on lançait avec une catapulte .

J'en sais rien,je pose la question ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

D'après l'émission que j'ai vue, il semble que ce soit le cas, au moins pour quelques navires. Il y a eu sûrement diverses techniques au fil du temps. Rien n'est tout à fait figé.

C'est intéressant cette affaire,parce qu'alors il faut encore l'allumer ...

Trois possibilités :

a) une flamme brule en permanence à la bouche propulsive ,pour allumer le jet au passage,et c'est alors un jet de flamme qui va partir .
Difficile à imaginer en mer (le vent...) et ensuite pas très prudent ...
Ensuite c'est un mélange de toute évidence visqueux,mais même ..; même si il était parfaitement fluide,,faut déjà une sérieuse pompe ...

b) on ne jette que le liquide qu'on enflamme ensuite par des flèches incendiaires .
Je n'ai jamais entendu parler de celà en tous les cas .

c) on ne jette que le liquide qui s'enflamme ensuite "spontanément" .
Dans ce cas il pourrait y avoir du phophore blanc qui ne s'enflamme qu'au contact de l'oxygène de l'air .

Bon ... Techniquement c'est possible ... Mais où va-t-on trouver à l'époque du phophore blanc ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

D'après le documentaire, c'est la solution a) qui étais utilisée.
La pompe était une pompe à bras actionnée par 4 gars assez costaud (du moins dans le documentaire). Ils ont eu des problèmes de fuites. La mise à feu se faisait avec une petite torche au bout de la lance à feu. La lance dépassait de l'avant du bateau pour éviter d'éclabousser le pont. Mais du fait des fuites, il devait y avoir des flaques de produit sur le pont, on n'était pas à l'abri d'un embrassement accidentel.

Ok ...
Je vois l'affaire ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

C'est en effet l'image d'Epinal qu'on en a...

J'ai trouvé ceci .

Ca me semble plus utilisable que ce qui a été proposé : une pompe,et une flamme permanente pour l'allumage alors que nous en sommes sur la mer,cad en plein vent ...

Je "propose": je n'en sais pas plus ....


Le fameux feu grégeois fut utilisé pour la première fois par les Grecs de Byzance en 672 après JC contre les Sarrasins, et son emploi persista jusqu’au Moyen-Age.

Il s’agissait d’un mélange de poix, de chaux vive, de pétrole, de résine et de soufre. L’eau, ajoutée au mélange, réagissait avec la chaux et générait suffisamment de chaleur pour mettre à feu le pétrole, qui à son tour mettait à feu la poix, les résines et le soufre, donnant ainsi d’épais nuages d’une fumée dense, aveuglante et asphyxiante.

Je me dis aussi que l'eau en chauffant devait augmenter le volume et donc à volume constant augmenter la pression, ce qui devait permettre un jet du liqide enflammable ,l'inflamation ne pouvant se faire "au départ",car l'athmosphère de la chambre propulsive était saturée en CO 2

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pourriez-vous citer votre source, SVP ?

1000 excuses ... non .... je suis tombé dessus par hasard et j'ai fait un copier coller sans plus ,aucune chance de retrouver la source.


Chimiquement çà me semble "plausible"

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Disons que je suis très sceptique sur l'emport à bord d'un navire d'un produit qui s'enflammerait au contact de l'eau.

Oui,mais dans le même ordre d'idée ce sont des obus au collodion instable à l'eau qui ont été la cause de la guerre américano-cubaine ,suite à la destruction d'un bateau américain dans le port de la Havanne ...

Jusqu'il y a peu et encore actuellement dans de nombreuses marines,les bateaux sont chargés d'obus "non flegmatisés" ,ce qui est un véritable danger public en cas d'incendie ...

Je n'ai pas dit que c'était "prudent",j'ai dit que c'était "possible" ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Oui, mais les bateaux actuels peuvent être considérés comme étanches par rapport aux bateaux de l'époque. Il y avait de l'humidité qui entrait en permanence, donc, la chaux devait réagir en permanence. Cela devait la renddre inutilisable ou bout d'un certain temps et devait rendre ces navires bien dangereux, la moindre tempête et BOUM !!!