Si quelqu'un pouvait m'expliquer "objectivement" le problème des OGM cad : Avantages-Inconvénients -Risques ,
je suis "preneur" .

Par la même occasion,si quelqu'un pouvait m'expliquer toujours aussi objectivement ce qui se cache derrière la façade (brevet sur "le vivant",ventes forcées de graines-plants OGM,abus de pesticides -engrais,nouvelles variétés de pesticides-engrais ...
je suis aussi preneur .

Merci .

A +

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Les OGM sont des plantes créées artificiellement afin de répondre à certains problèmes, par exemple, il existe du maïs OGM résistant à la pyrale du maïs, certaines plantes OGM ont besoin de moins d'eau pour grandir, d'autres ont de meilleurs rendements, etc. Certains OGM pourraient servir à soigner certaines maladies, comme la mucovicidose. mais quelques groupuscules d'extrême gauche, encouragés par l'absence totale de punitions, s'arrogent le droit de détruire les parcelles expérimentales, ce qui est absolument grotesque, puisque ces parcelles vont servir justement à pouvoir évaluer le rique des OGM.

Ok,

Tout çà,je savais,

Mais (je ne voudrais pas me faire trucider ...) selon moi,il n'y a pas là de quoi y voir une "catastrophe" .

Déjà que la probabilité qu'un gene se transmette d'une plante à une autre plante non manipulée,ca ne doit pas être énorme,même si on considère le nombre d'épis de blé dans un champ de blé,mais "enfin"... "admettons" ....


La probabilité pour que ce gène soit néfaste en fin de compte,est faible,
et même si par exemple une plante devenait résistante à un herbicide type "Round up - Glycophosphate" (le plus courant) ,ce ne serait pas la première fois qu'un organisme vivant échappe à un antibiotique,un herbicide ou qq chose du genre .

Donc personellement je ne vois pas les raisons (même en cherchant bien) de l'Hystérie actuelle ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

- Avantages : beaucoup. ça fait des millénaires qu'en croisant des plantes on a les résultats que l'on connait. En augmentant le potentiel en intégrant des gènes qui ne devraient pas pouvoir être intégrés par un simple processus de croisement, on multiplie les possibilités. Cela va de l'intégration automatique d'un insecticide à la resistance aux herbicides et même à la fabrication de médicaments.
Gros hic toutefois, quand on y regarde de plus près ces avantages ne sont pas si intéressants. La lutte contre les insectes n'est ni plus ni moins efficace qu'avec un insecticide classique. Si ça marche aujourd'hui, demain les insectes auront muté et seront resistants et on bouffera de l'insecticide pour rien. En ce qui concerne l'agriculture, on est plus dans le bon coup financier que dans la réelle utilité. Il est d'ailleurs plus que probable que la pyrale du maïs ait été volontairement introduite en Europe pour la pousser à acheter des OGM résistants.
N'oublions pas de plus que les problèmes de famine existant actuellement sont politiques, et que l'homme produit actuellement couvrir les besoins de la planete en nourriture.
En ce qui concerne la pharmaceutique, pour l'instant elle ne concerne à ma connaissance que des médicaments pouvant être produit autrement et l'avantage ne réside que sur les coûts de productions. Et encore, à condition de ne pas respecter les règles de sécurités élémentaires qui consisterait à ne les cultiver qu'en espace confiné.

- Inconvénients : contamination des champs OGM par les autres champs. Autant avant les croisements avaient pour but d'améliorer saveur, aspect, goût, et il n'y avait guère d'interférence, autant les OGMsont en général conçus pour être plus résistants que leurs homologues non-OGM. Une plainte d'agriculteurs canadiens ayant perdu un label bio à cause d'un trop fort taux d'OGM dans leurs champs, suite à une contamination venant de champs OGM aux USA, a peu défrayé la chronique et pourtant cette nouvelle est très alarmante. Cela signifie que dans certaines régions du globe, certains agriculteurs n'ont pas le choix de cultiver du non OGM. C'est extrèmement inquiétant, car si on réalise qu'un inconvénient important est lié aux OGM, on ne pourra pas revenir en arrière !

- risques. Il y a encore quelques années, en théorie, extrèmement faibles Avec ce qu'on sait sur la théorie... La théorie n'avait pas prévu le moindre risque à donner à manger des farines de moutons aux vaches, la pratique nous a permis de découvrir le prion et de jeter aux orties le vieux dogme de la barrière des espèces.
La théorie a "prouvé" l'absence de nocivité du gaucho sur les abeilles, en pratique la productivité de ruches a été multipliée par cinq depuis son interdiction.
Et pour les OGM, on a cultivé, et on a découvert :
- une chute de la biodiversité dans les champs en cultivant.
- un effet pathogène sur des rats en consommant.
Il y a eu une pléthore d'études, qui n'ont pas suffit à interdire ces OGM, de contre-études, en général peu convaincantes. Mais on commence au moins à cerner un certain nombre de problèmes, et on réalise qu'en pratique, des risques, il y en a...
Quant aux OGM médicament, les cultiver en champs me semble une aberration...

Pourquoi certains fauchent les champs OGM ?
Faut savoir déjà une chose, que j'ignorais encore la semaine dernière, c'est que ces champs fauchés sont très souvent illégaux. C'est pas une raison pour faire justice soi-même, mais ça mérite d'être dit.
Ensuite, à mon avis, il s'agit plus de leur point de vue d'un acte citoyen d'urgence que d'une façon de manifester.
Ils pensent que la culture, même expérimentale, d'OGM, est dangereuse. Ils s'arrangent pour épargner ce danger à l'humanité.
En fait, c'est le même état d'esprit que les manifestants qui s'enchainent dans les cliniques où on pratique les avortements. De notre point de vue, ce sont des vandales qui culpabilisent des femmes qui n'en ont vraiment pas besoin. De leur point de vue, ils sauvent des vies...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

C'est "nouveau" çà ?

Je croyais que ça existait en europe "depuis toujours" ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Bonjour à tous


Le plus grand danger des OGM n'est peut être pas sa dimension biologique mais sa dimension économique.

En effet, alors que les plantes (comme l'ortie de son jardin) appartiennent à tous le monde, une plante OGM appartiendra au laboratoire qui l'a 'travaillée'.

Par conséquent, pour utiliser cette plante il faudra l'acheter. Si, comme on le craint la biodiversité diminue ou disparait, nous serons complétement dépendant des propriétaires des plants OGM.

Un peu comme avec les vaccins ou les médicaments (qui appartiennent aux firmes phamaceutiques) et ou l'on voit tout le problème du cout de la 'tritérapie' ( diminuant les risques lié au SIDA) dans les pays africains.

_________________
Hugues de Hador.

Mais c'est déjà le cas pour la majorité des plantes cultivées. ceux qui veulent des plants à haut rendement prennent des hybrides, il s'agit de plantes brevétées par les semenciers et donc ils n'ont pas le droit de replanter. Mais le risque est minime avec les hybrides parce que la génération suivante n'a pas le même rendement.

Je crois (je crois) que les plantes en question sont stériles parceque troiploides .

Maintenant comment est ce qu'on fait en génération "vente- 1" pour avoir les plants de la génération "vente",je n'en sais rien sauf à penser qu'on plante un champ entier dans le seul but d'avoir l'année prochaine 40 x plus de graines pour être vendues .

Et comment est ce qu'on fait pour avoir des graines "ainsi" à la génération "vente- 1" ,je ne sais pas non plus ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pardon ! Toutes mes excuses ! Il s'agissait de la Chrisomèle du maïs !


Ils n'ont pas le droit, mais ils le font quand même. C'est bien pour cela que la mise en place de plantes transgéniques stériles a été accueillie par une levée de boucliers. Ce qui est bien dommage car la stérilité avait au moins l'avantage de limiter bien plus considérablement les risques de contamination
D'autant plus que cette contamination a des effets pervers. J'ai déjà parlé du procès au Canada dû à la perte économique lié à la contamination de champs par des OGM...
Mais je n'ai pas parlé de ceux lancés par Monsanto pour culture illégale d'OGM. En effet, étant donné la contamination, un agriculteur qui n'achète pas de graines OGM peut se retrouver à cultiver des OGM à l'insu de son plein gré. Et se retrouver avec un procès sur le dos, la firme OGM pouvant fort bien réclamer des royalties pour la culture illégale de ses OGM brevetés...

C'est pourquoi à mon avis autoriser la culture d'OGM en Europe est une erreur économique, et pas seulement scientifique. D'ici quelques années, nous serons les seuls pays dévceloppés capables de produire du non-OGM...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Une des grandes peurs faces aux OGM est le faits qu'ils peuvent contaminer n'importe qu'elles autres plantes... En effet, un champ d'OGM à proximité d'une forêt va changer la génétique de la nature de cette forêt... Les OGMs crées une nouvelle souche à tout ce qu'ils touchent. De plus, il y a certaines bactéries qui sont si simple molléculement, qu'en se mélangeant avec des OGMs qu'elles peuvent se transformer du tout au tout... Pour former quoi? Nous ne le savons pas.... En d'autres mots, la culture d'OGM va changer la structure molléculaire de toute la nature. Cela peut provoquer de grave conséquence ou peut-être ils ne changeront pratiquement rien... Voilà une des inquiétudes de biologistes à propos des OGMs.

La probabilité de contamination par les bactéries est très faible. Je parle pas de probabilité que ça arrive, mais de probabilité que ça soit possible. Si c'est possibloe, ça arrivera à coup sûr
Ce qui est plus problématique, c'est la contamination par hybridation, qui elle est hautement probable quand il s'agit d'espèces indigènes. Des espèces qui s'hybrident déjà avec des plantes proches. Ici, c'est au niveau du colza par exemple que nous avons à craindre, alors que le maïs est bien plus sûr. Je suppose qu'aux USA le problème est inverse...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

En Argentine, il y a déjà des problèmes très graves provoqués par des OGM résistants à certains pesticides : le gène en question étant parti se balader dans des espèces sauvages, il a fallu augmenter considérablement les doses à épandre pour compenser (je brosse à grands traits, faudrait que je cherche dans mes sources le détail) et des empoisonnements chez l'homme ont été constatés.
D'autre part, les agriculteurs US qui utilisent des OGM n'ont, au final, même pas vu leur budget pesticides baisser. La modification génétique ne suffit pas à régler le problème. Par contre, ce génome modifié est moins stable et mute plus facilement, avec gros risque d'apparition de mutations imprévues et gênantes.

Enfin, il est tout à fait faux de prétendre que les OGM sont le seul moyen de combattre la famine. Le plus risible : les OGM seraient le seul moyen d'obtenir des céréales capables d'obtenir de bons rendements dans les pays en développement ! A croire que le blé et le maïs n'existaient pas avant 1960... ce dernier, originaire d'Amérique centrale, a été adapté à l'Europe atlantique avec les résultats que l'on sait. Il n'y a aucun besoin de recourir à l'OGM pour cela, par contre, ces pays se passeront fort bien de la dépendance aux grands semenciers induite par l'utilisation de ces semences coûteuses et non refabriquables par l'agriculteur.

Quant à l'OGM producteur de médicaments, des Bactéries feront le même boulot pour moins cher.

En gros, l'OGM, ce sont des risques qui se sont déjà concrétisés, une dépendance au semencier, et un gain réel nul ! Ou du moins, des résultats que l'on peut obtenir par ailleurs sans les risques et sans difficultés sérieuses.

Apparemment, il n'y a pas grand monde pour défendre les OGM. Cela prouve en tout cas que le prétendu lobby "technico-scientifique" est moins puissant que le lobby "écolo-altermondialistes".

Quelques petites précisions.
Les risques dénoncés par les anti-OGm éxistent depuis que l'homme fait "mumuse" avec des gènes. En gros, environs 10 000 ans. Et oui, d'après de nombreux scientifiques, le risque de sélectionner artificiellement une combinaison génétique dangereuse ou super-puissante est sensiblement le même que l'on croisse des espèces proches ou que l'on injecte des gènes dans l'ADN d'une cellule. Il n'éxiste aucun système régulateur naturel qui empêcherait à une gène "exterminateur" d'échapper aux lois de la génétique et de la sélection naturelle. Pour ce qui est de la sélection naturelle d'un gène "dangereux", il faut croire que les mécanismes de la nature soient suffisamment éfficaces pour que cela ne se soit pas produit. Mais si vous faites partie des personnes qui ne croient pas que nature ait une finalité, il y a de forte chance que vous conveniez que si l'on éxiste, c'est justement parce qu'il n'y a pas eu de gènes "assasins" qui aient éliminé toute vie sur Terre.
Pour ce qui est du risque d'une diffusion (controlée ou incontrolée) de gènes dans l'environnement, il faut se rappeller que tous les gènes qui sont utilisés dans les OGM éxistent déjà naturellement. Ainsi, les fameux gènes de resistance aux pesticides proviennent de bactéries présentes dans les sols (et dont on a découvert par hasard qu'elles résistaient lors d'épandages). Donc, ces gènes étaient déjà naturellement en contact avec d'autres espèces sans que l'on note de transferts géniques. En fait, ce qui gène le plus les anti-OGM, c'est l'intervention humaine. Ce qui pour un scientifique décrédibilise pas mal leur réthorique, ils reprochent à l'homme d'éssayer de faire ce que la nature fait depuis longtemps. On est proche du reproche fait par certains philosophes sur l'homme qui éssayerait de jouer à Dieu, là on lui reproche de singer les mécanismes naturels ou plutot de les détourner à son profit.

Sur le sujet, le lobby "technico-scientifique" est au moins à moitié du même avis que le lobby "écolo-altermondialiste", ceci explique sans nul doute cela

La grosse différence entre hier et maintenant, c'est que la sélection visait essentiellement la saveur, et ne produisait donc pas des plants capables de supplanter les autres - et encore moins ceux de la nature. Bref, si on arrivait à un blé dangereux, il existait moult autres variétés qui ne l'étaient pas. De toutes façons, en croisant des espèces comestibles, arriver à une toxique pour l'homme était peu probable, moins qu'en obtenant une espèce toxique pour les insectes...
Quant au risque de dissémination, enfin là d'après Cuchlain c'est pas un risque c'est une réalité, elle est lié à l'hybridation des espèces proches, pas au contact par des bactéries du sol - qui a été évoqué, mais dont les probabilités sont plus que faibles. Si les OGM en valaient la peine, et s'il n'y avait que ce risque (de transfert via bactéries), je serais en tête de file des pro-OGM...

Un exemple de risque très fort lié aux OGM ? Les saumons. On a créé une espèce à croissance rapide pour l'élevage, qui fait baisser les coûts de production, mais aussi la qualité gustative. Cette variété, en milieu naturel, supplanterait probablement le saumon naturel. Donc à la prochaine inondation arrivant à ces piscicultures, on pourra commencer le compte à rebours... Il est très probable que nos petits-enfants ne connaissent jamais la vraie saveur du saumon...
Tu me diras, vu que pour eux la plupart des espèces qu'on a vu dans les reportages animaliers seront exclusivement des espèces de zoo, que les espèces polaires auront disparu, c'est pas un poisson de plus ou de moins qui va changer grand chose. Vu l'état de la planète qu'on leur lèguera, ils auront d'autres préoccupations... Mais honnêtement, j'ai honte pour l'humanité.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Ben c'est la moindre des choses que des gènes ne sautent pas de bactérie à plante... Mais quand on place ces gènes de Bactérie dans une graminée, le risque qu'il passe dans une autre graminée explose. Il est même logique qu'il y passe, c'est un mécanisme banal de l'évolution.

Je ne vois pas trop non plus ce que cette histoire de gènes assassins signifie, on n'a jamais parlé de gènes assassins...