Il y a tout un vieux débat sur le rôle de la guerre et le progrès technologique.
Beaucoup de guerres ont favorisé le progrès technologique mais d'un autre coté elles ont appauvrit beaucoup de pays.
Ainsi des pays comme la Suède et la Suisse, très pacifistes sont à la pointe du progrès technologique et scientifique mais en revanche des pays comme Israel et les USA assez guerriers le sont aussi.
Peut-on considérer que l'une des causes des progrès technologiques en Grèce et dans l'Europe moderne sont dus dans une large mesure à la guerre ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

La guerre est facteur de progrès car les Etats mettent des sommes considérables pour avoir les meilleurs armes.
Les métaux furent surtout utilisés pendant des siècles pour la guerre. Les outils agricoles restèrent longtemps en bois ou avec beaucoup de bois (quelques parties de fer).
Les pays guerriers sont souvent ceux qui sont les plus riches, les plus en avances. Les Suisses ne sont pas des pacifistes. Au contraire, tout est près pour une éventuelle guerre (abris anti-atomiques, hôpitaux enterrés, bases aériennes dans les montagnes, service militaire régulier...).
en outre, les Américains vendirent aux Suisses du matériel de guerre il y quelques années. Les Suisses l'améliorèrent tellement que les Américains le rachetèrent. (c'est ce que l'on m'a dit quand j'ai fait mon service militaire en Allemagne en 1989)

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

A titre d'exemple, on peut citer l'importance des guerres d'Italie dans les progrès scientifiques et techniques de la Renaissance.
La fortune des ingénieurs à la Renaissance, de ces hommes aux savoirs multiples, tel Léonard de Vinci, doit beaucoup aux guerres d'Italie. Ce sont les mêmes qui réfléchissent à l'adptation des forteresses à l'artillerie et qui vont concevoir pour les princes italiens d'ingénieux mécanismes hydrauliques, qui vont chercher à développer les engrenages pour lever des poids de plus en plus lourds, etc.
Les mathématiques ont beaucoup profité des guerres incessantes du début du XVIè siècle (il faut savoir extraire une racine carrée si l'on veut pouvoir constituer un carré avec ses piquiers), de même que la géométrie (le grand sujet de réflexions d'alors est la trajectoire parabolique du canon).

Ça me fait penser à Napoléon qui ,pendant ses grandes promenade avec ses nobreux amis, avait beaucoup de misère à nourrir tout ce beau monde. Apparement qu'il aurait lancé un grand concours à travers son Royaume pour trouver une solution à ce problème d'approvisionnement en nourriture... Le gagnant de ce concours à eu une idée génial, et c'est ainsi qu'est né la boite de conserve :lol:

Un autre exemple, j'ai appris ici comment était né la chimiothérapie !!
(2ieme post) --> http://www.passion-histoire.net_ ... php?t=6051

Après avoir étudier les morts causé par le gaz moustarde, un médecin à découvert qu'on pouvait aussi gérir des gens avec ce même gaz !!

C'est fascinant toute les avancées technologique dont l'homme est capable en temps de guerre !

J'ai souvent vu la Suisse et la Suède parmi les grands vendeurs d'armes mondiaux. Je crois que la Suède a été l'un des premiers à ne plus exporter les bombes personnelles. Il y a d'autres pays sans guerre qui en produisent et vendent beaucoup, comme le Brésil et l'Afrique du sud.

Quelques petites remarques authentiques:

A la guerre il faut :

. 1.000.000 de cartouches pour tuer un homme .
. entre 10 et 30 tonnes de bombes suivant le terrain et la dispersion des troupes au sol pour tuer un homme .

Ca fait "cher du mort" .... au minimum 100.000 euros en réalité si l'on compte la charge logistique d'approvisionement en munition,ça vous met le mort à 200.000 euros "facile" ....

Si tout cet argent avait été dépensé pour l'investir dans la recherche fondamentale,
ca ferait longtemps qu'on aurait pu téléporter nos "enmerdements" dans un autre univers ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Comment ça "1.000.000 de cartouches pour tuer un homme" ? Comment se fait le calcul ?

C'est le calcul moyen que l'on fait "après" .

Il reprend l'ensemble des balles tirées et des balles "perdues" (cad non tirées mais "perdues" soit parce que les balles elles-mêmes ont été perdues,soit parce que le véhicule qui les transportait a été détruit) que l'on considère donc comme "dépensées" dans un affrontement .

L'essentiel de ses munitions consiste en des balles de mitrailleuses,et l'essentiel de ces dernières consiste en des balles tirées contre des véhicules et des avions .

Le résultat est que pour tuer une personne ,il faut 1.000.000 de cartouches,(ça c'est du sur et certain,recoupé d'après de multiples sources),mais "en soi",cette statistique ne veut rien dire ,je l'admets .

Quelques exemples de tirs très "dispendieux" en munitions :

Tir d'interdiction : on tire dans un direction donnée de telles façon que personne ne puisse franchir un passage .On ne tire donc pas "sur quelqu'un" ;on tire de telle façon qu'un éventuel "quelqu'un" ne puisse franchir un obstacle .

Tir de saturation : on arrose une zone sans savoir où il y a quelqu'un,mais uniquement en se disant qu'il doit forcément être dans cette zone .

Tir de harrassement : On tire sans cible,mais uniquement pour épuiser psychologiquement l'adversaire .

Tir de barrage : On tire systématiquement devant soi pour "nettoyer le terrain" ...


Tir de brechage : on ne tire pas sur quelqu'un ,mais sur quelque chose : souvent il s'agit d'arbres que l'on veut abattre ou de mur que l'on veut percer pour une manoeuvre ultérieure .

Etc ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Exemple de calcul sur la bataille de Verdun:

source: http://manu14-18.ifrance.com/manu14-18/ ... verdun.htm

Donc calcul rapide et à la louche: Les Français ont lancé 20,1 millions d'obus de tous calibres pour tuer environ 280 000 hommes pendant la première partie de la bataille (la plus meurtrière), soit 71-72 obus pour tuer un homme (mais probablement beaucoup plus, car tous ces hommes ne sont pas morts tués par un obus).

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Effectivement,
Et si ces chiffres devaient être réelement connus du gran public,
je ne doute pas que les pacifistes feraient un gigantesque bon en avant .

Puisque la dénonciation des horreurs de la guerre ne "marche pas",
il me semble raisonable d'envisager le même sujet sous un autre angle :
la dénonciation du coût de la guerre ....

Allez,on va commebncer par des chiffres que je connais (ou connaissais en leur temps (les chiffres sont donc uniquement à majorer,jamais à réduire :

1 char type M1 Abram : de l'ordre de 10 millions d'euros pièce .
1 missile (sans son poste de tir) Milan : de l'ordre de 10.000 euros .
1 obus de 155 mm (le "tout venant" pour se tapper dessus) : de l'ordre de 6.000 euros .

Attention,je parle "plancher" là :il y a pour le même type des séries bien plus couteuses :

Le Milan 3 capable d'attaquer des chars disposant d'un blindage réactif et multi couche par exemple est bien plus cher que le Milan 1 (moi ce que j'ai c'est les prix du Milan 1 ...) .

Le 155 mm à 6.000 euros,c'est le "bête obus" ,il y a aussi la version du même obus disposant d'une^tête multiple composée de sous unité autonome capable une fois dispersées de rechercher des chars ,de sélectionner les chars encore "en vie" (cad qui bougent) et de les attaquer de façon individuelle jusqu'à une distance de près de 500 m de l'endroit où l'obus "disperse" (il n'explose bien évidement pas au sol,il "disperse ses sous unités à basse altitude pour leur laisser le temps de s'activer,acquérir leur cible,s'alligner sur leur cible et tirer ... (c'est évidement beaucoup plus cher,mais je n'ai pas les prix ...) .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

La guerre ne favorise peut-être pas, en soi, le progrès technique, mais elle accule les chercheurs à trouver des parades aux situations d'urgence : cf. les avancées de la chirurgie.

ah bon ? ça ne marche pas ? mais ça ne marche pas pour faire quoi ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Conclusion : la guerre profite peut-être davantage à l'industrie qu'au progrès scientifique.

Dans le cas de la récente guerre contre l'Irak, on peut même se demander si les progrès des technologies militaires n'ont pas agi comme une des causes.

D'un autre côte, il est indéniable que la guerre peut aussi être un accélérateur et, comme l'écrit Yves-Marie, "La guerre ne favorise peut-être pas, en soi, le progrès technique, mais elle accule les chercheurs à trouver des parades aux situations d'urgence : cf. les avancées de la chirurgie". Le projet Manhattan est un autre exemple assez flagrant. Tout comme il est indéniable que certaines technologies aujourd'hui courantes sont issues du domaine militaire. Internet, par exemple. C'est tout à fait logique compte tenu des moyens que les Etats sont prêts à investir en temps de guerre (froide ou chaude).

Toutefois, des avancées scientifiques d'envergure n'ont pas eu le moindre lien avec la guerre. En 1905, la théorie de la Relativité, par exemple. De même lorsque Heisenberg jette les base de la physique quantique dans les années 1920.

En réalité,et en reprenant en partie le post précédent,mais en on peut dire que la guerre force LES POLITIQUES à faire travailler les chercheurs.

Rien n'aurait empécher sans la guerre de mettre le budget,et les hommes pour faire le projet Manhattan .

D'ailleurs je suis persuadé que si il y aura un "demain" avec la fin annoncée du pétrole,et la pollution du charbon chinois,sur fond d'effet de serre,ce sera par un plan Manhattan à l'échelle sinon planétaire,du moins des pays industrialisés .

Et si je me trompe,il n'y aura pas de futur ...parce qu'il n'y aura plus de survie possible ... Sauf pour les amibes ... Bush a donc sa chance,mais les autres ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !