Moins polluante, c'est vrai, et c'est important quand les hydrocarbures altèrent l'atmosphère jusqu'à déstabiliser le climat.

Mais sur d'autres Tchernobyl potentiels, je serais moins optimiste. Si le risque est faible, quand il se produit c'est un pays entier qui est esquinté.

Je possède le livre de Pharabod et Schapira, ingénieurs spécialistes de la question, "Les jeux de l'atome et du hasard", chez Calmann-Lévy, très pointu.

Le scénario exact qui a conduit à Tchernobyl est hallucinant et ne se reproduira plus : pour tester un nouveau système de sécurité, on a débranché les uns après les autres les systèmes déjà en place !

Mais qui sait combien de scénarii semblablement inimaginables nous pendent au nez ?

Par ailleurs, à Three Miles Island, quelques années plus tôt, si les opérateurs avaient un petit peu plus tardé à comprendre ce qui leur arrivait, la proportion oxygène-hydrogène, à pression et température extrêmes, aurait atteint le taux explosif, et le dôme de béton (plus épais que celui des centrales françaises) aurait été pulvérisé.

Là aussi, ça ne se reproduira plus de la même façon, mais combien de scénarii potentiels que personne n'a encore imaginé ?

Enfin, bonne nuit !

Cordialement,

Jean R
http://perso.orange.fr/daruc/divers/desinformations.htm

Permettez, je suis de la partie. A TMI, les opérateurs ont scandaleusement tardés à comprendre ce qui se passait (c'est un ancien opérateur qui vous le dit). Et il y a bien eu une explosion oxygène-hydrogène sans que le dôme en soit pulvérisé.

Mais les virus utilisent des failles qui sont refermés par le créateur du sys. d'exploitation donc ont un effet positif. Le ou les poisons servent souvent de médicaments à de très faible dose (j'ai eus de l'arsenic quand j'étais petit et tout le monde connaît le double effets de la digitale), la poudre a canon sert toujours (comment creuse-t-on un tunnel, une mine? Comment détruire un bâtiment ?). Le fusils a répétition permet de chasser et de se défendre et enfin la baïonnette n'est qu'un couteau modifié que nous utilisons tous les jour pour manger. Donc tout création à un double côté, est à doubles tranchants? Peut on vraiment dire qu'il a les "bonnes inventions" et les "mauvaises inventions" de manière si manichéen ?



Voila un contre exemple à ma démonstration: pour la bombe a neutrons je n'arrive pas a savoir le but positif. Peut-être qu'il n'y en a pas?

Charette (Jean-Michel)

_________________
Sachez toujours reconnaitre la valeur de vos ennemis meme vaincus

combattus souvent , battus parfois ,abbattus jamais

Eviter les guerres atomiques ?

A part la télé, il y a la pub. A fortiori que ce sont presque toujours les mêmes marques qui s'affichent.

Le nucléaire, c'est aussi un pouvoir centralisé, une dépendance à ce pouvoir. Toute la planète ne peut se permettre le nucléaire ...

Rien n'interdit le progrès technologique dans le domaine des éoliennes. La taille et la capacité des puces électroniques se sont énormément améliorés en quelques années, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même dans ce domaine. C'est comme pour la dépendence à l'essence, si on n'investit pas dans le carburant vert, il n'y en aura jamais. Or je dis "y en a marre de la dépendence au pétrole" (ça fait trop longtemps que ça dure), et la même chose pour le nucléaire.

Quant au risque très faible pour les populations, je ne suis pas rassuré. Parce que les centrales de l'Est sont défectueuses : chute d'un régime politique et économie qui sombre. Qui peut garantir que l'économie française ne va pas sombrer un jour ?

Il faut bien distinguer le chef (et la notion de pouvoir) de la compétence qu'on attend d'une personne !!! Une caricature qui circule par courrier électronique : un chef n'a que la compétence de diriger, et rien d'autre (et encore ...).

Ben justement. Les éoliennes ont atteints les limites des rendements théorique. Le rendement maximal est limité par divers phénomènes physiques. Une éolienne ne peut transformer plus de 60% de la puissance admissible à l'endroit ou elle est mise. C'est pas une limite pratique, mais une limite théorique, à moins d'inventer un univers fonctionnant avec d'autres lois phisiques, on ne pourra pas dépaser le rendement actuel. Elles sont à 1 ou 2 % de ce rendement théorique. Ce pourcentage représentant les pertes dus aux paliers et aux pièces mécaniques, il ne pourra pas être diminué. On peut seulement développer des éoliennes fonctionnant avec des plages de vents plus importantes ou développer des éoliennes de dimensions plus importantes.

Dans le domaine des éoliennes ou des panneaux solaires ou ...
Je ferai remarquer que si les éoliennes ont atteint les limites des rendements théoriques, la Terre approche aussi de la limite de pollution, les réserves de pétrole s'approchent aussi de leur fin, avec les tensions que ça implique ...

Le problème est que toute invention civile peut un jour ou l'autre être détournée de son utilité première pour être utilisée comme arme. La radioactivité a d'abord été étudiée pour créer des photos du corps en transparence via les rayons X... L'inverse existe également puisque le téflon est issu de la recherche militaire. A l'origine, il fallait trouver un revêtement pour les chenilles des chars afin que l'on ai pas à devoir les graisser régulièrement... cela n'a pas fonctionné pour les chenilles par contre ce revêtement à fini dans nos poëles...


Le bilan de l'utilisation du nucléaire civil est il négatif ou positif ? Vaste débat. Pour ma part, j'y voit un réel bien pour les populations. Arrêtez demain toutes les centrales nucléaires de la planète et vous verrez que rien ne peut le remplacer... Les énergies renouvelables ne pourront pas fournir assez d'énergie pour les plus de 6 milliards d'humains de la planète. Les pays se retourneront alors vers les centrales à pétrole ou à charbon... Et puis, les pays les plus anti-nucléaires (tel l'Allemagne) achètent de l'électricité française provenant de nos centrales. Bien sûr, il faut un contrôle extrémement rigoureux pour ne pas arriver à la catastrophe du type Tchernobyl.

_________________
@+
Skipp

Pour moi, la pire invention est l'arme bactériologique... A terme, ce sera probablement l'arme la plus destructrice (pour l'Homme) que l'Humanité ai crée. Le jour où une secte qui croit en la fin du monde produira la bactérie ou le virus le plus foudroyant qui soit alors la, nous aurons à craindre un net recul de la civilisation...

_________________
@+
Skipp

Oui, mais ces humains n'étaient pas si dépendants de cette énergie il y a quelques dizaines d'années. Donc on ne peut dire qu'il y a eu un tel besoin du jour au lendemain. D'autant plus que la consommation (le gaz-pillage) est inégalement réparti.

Dans ce cas, c'est l'offre qui a mené la demande.

Et l'Afrique ? Je préfère voir les Africains munis de panneaux solaires sur leur maison plutôt que d'y construire des centrales. C'est mieux socialement et politiquement, non ?

=================================

Tiens, la chose la plus nuisible selon moi : la connerie humaine, c'est qui qui l'a inventée ?

C'est sûr... mais malheureusement l'Occident se veut toujours un modèle pour les autres peuples... Et avec leur développement, les pays émergeants risquent d'attrapper nos défauts... Et puis même en limitant la consommation énergétique par habitant, l'on n'aura encore longtemps besoin de plus en plus d'énergie vu la croissance démographique que l'on connait. Je doute que la planète ai suffisament de ressources pour permettre à 10 milliards d'humains d'y vivre correctement. La pire des inventions humaines est peut être la simple idée: "Croître et prospérer" sans respect de son environnement. Il faudra peut en passer par un contrôle strict de l'évolution démographique pour revenir à 1 milliard d'habitant... mais nous ne sommes pas préparé à cela. Il n'y a qu'à voir la France, elle fait partie des pays riches mais sans une forte natalité elle n'est plus capable d'assurer le niveau de vie de ses anciens. Tout fonctionnait bien lorsque l'on avait 10 actifs pour 2 retraités mais nous allons vers un papy-boom pour lequel personne n'a encore trouvé d'idée pour savoir le gérer.

_________________
@+
Skipp

Combien de dizaines, on consomme a peu près la même chose qu'en 1973 et en étant 10 millions de plus à comparer avec d'autres pays qui n'ont pas recours au nucléaire ou moins. A comparer aussi et surtout avec les USA qui n'ont pas taxé l'énergie.

Mais le débat (historique) sur l'énergie dépasse la question initiale et frise le hors-sujet. SI cela vous ineteresse, vous pouvez ouvrir une nouvelle discussion soit en [géopolitique] soit sur ce forum, mais en respectant la limite de 1980.

Selon moi, la pire invention sur le système concentrationnaire comme le Goulag.