J'aimerais que des "sachants" m'expliquent pour quelle raison les dirigeables ont été abandonnés à notre époque. J'avoue que je ne comprends pas très bien les raisons qui ont abouti à releguer au musée cette technologie fascinante.
En effet, si on considère l'histoire des dirigeables, on se rends compte qu'au maximum de leur développement, dans l'entre-deux guerres, leur principal handicap, qui occasionnera entre outre la catastrophe du Hindemburg - mais également d'autres - était constituée par leur inflammabilité. Or, les techniques contemporaines permettent (depuis des décennies) de remplacer l'hidrogène, hautement inflammable, par l'hélium qui ne l'est pas du tout. Par ailleurs, on a développé depuis des matériaux infiniment plus légers et plus solides que les structures métalliques utilisées en 1920/30 : l'aluminim, les matériaux composites etc, qui ont trouvé un plein développement avec les ULM. Les moteurs aussi sont devenus à la fois plus légers et plus performants, et la possibilité existe, désormais, de les alimenter avec de l'énergie solaire, assurant ainsi aux dirigeables une permanance dans l'air extrêmement prolongée. Pour terminer, on a expérimenté à partir des années 1960 de nouvelles formes de dirigeables, notamment celle en "lentille" ou en "soucoupe volante", qui assurent moins de résistence aux vents et plus de stabilité.

Bref, la technologie a progressé et aujourd'hui il serait possible de construire à nouveau en grand nombre des dirigeables "nouvelle génération" qui, par rapport à l'avion, présenteraient l'avantage d'être moins chers, de consommer très peu de carburant, d'avoir une autonomie considérable, d'être parfaitement silencieux et liberés de la contrainte représentée par les pistes aéroportuaires. Des avantages considérables qui permettraient de les employer efficacement pour les transports hors carlingue de matériaux lourds (principe de la "gru volante"), la surveillance routière et maritime, le transport de passagers sur des petites et moyennes distances, le tourisme.... Imaginez-vous le bonheur de pouvoir survoler à 100/200 mètres de hauteurs les côtes bretonnes ou la savane africaine, à bord d'un dirigeable silencieux, disposant de tout le confort et permettant aux passagers de se déplacer à leur aise.... On sait que la marine USA utilisa pendant la II GM des dizaines de dirigeables gonflés à l'hélium pour la surveillance des côtes, à la grande satisfaction de leurs utilisateurs, mais on n'en parle jamais, et je n'ai jamais entendu parler d'un film de guerre les mettant en valeur. Pour quelle raison on a mis fin à cette expérience qui avait donné, paraît-il, toute satisfaction ?

Pourquoi le rêve "moderne" du dirigeable ne s'est-il pas réalisé ? En dehors de quelques cas de figure tout à fait exceptionnels (exemple, le dirigeable 'GOOD YEAR' utilisé par la Préfecture de Police pour surveiller la capitale à l'occasion du bicentenaire de la Révolution et de la Coupe du Monde de football....) les dirigeables ne traversent plus nos cieux. Cet ostracisme est-il du à des raisons techniques ou économiques qui m'échappent, ou bien uniquement à une question d'habitude, de conformisme, de mode....? Les gens préféreraient-ils voyager pressés comme des sardines, sans possibilité (pour la plupart) de regarder à l'extérieur, plutôt qu'installés confortablement dans des aéronefs plus lents, respectueux de leur environnement ?

Merci de me faire part de vos remarques.

Tous les moyens de transport ne se valent pas et ne peuvent pas être jugés uniquement en fonction de la vitesse : sinon, comment expliquer qu'il n' y a plus d'avions de ligne supersoniques ? Qu'on construit encore des avions à hélices ? Que le transport maritime existe encore ? Ou le développement des élicoptères ? Ou du TGV ? Tous ces moyens de transport sont beaucoup moins rapides que les avions de ligne à réaction, et pourtant ils se portent très bien. Sans parler du retour du vélo ; et est-ce qu'un tramway est plus rapide qu'une voiture ? Quand M. Pilayrou se rend par avion de Brest à Paris, embarque t'il à bord d'engins filant à 900 ou 1000 km/h ?
Les raisons qui poussent à opter pour un moyen de transport plutôt que pour un autre sont en réalité multiples et complexes : la vitesse n'est qu'un facteur, qui parfois d'ailleurs est absolument sécondaire par rapport à d'autres (coût, capacité d'emport, confort, contraintes liées à l'urbanisation, respect de l'environnement etc.)
J'ai fournit plusieurs exemples dans lesquels les dirigeables pourraient concurrencer l'avion : surveillance routière et maritime, transport de marchandises, transport de passagers sur des courtes distances, tourisme.... Je n'ai pas mentionné le transport de passagers sur les longues distances dans lequel, bien évidemment, l'avion reste plus intéressant.
L'explication de James Saint-Angel n'est donc pas recevable. J'attends d'autres suggestions qui seront, je l'éspère, plus pertinantes.

Je pense que l'image du Zeeplin en feu à New-York a mis un terme important si pas définitif à l'êre du Dirigeable .

C'est absurde,ce n'est plus la même technologie,ce n'est plus le même gaz,mais c'est ainsi .

Ensuite l'association d'idée avec le Zeeplin et l'Allemagne nazie est encore là .

Enfin autre raison;e serait un sérieux concurrent au transport par route qui lui rapport "bombon" ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Les raisons de la disparition des dirigeables seraient donc d'ordre psychologique, voir culturel : les souvenirs de certaines tragédies, la peur du "plus léger que l'air" l'emporteraient sur toute autre considération. Je souscris assez cette vision du problème : les fabriquants et vendeurs de véhicules automobiles savent pertinement, de nos jours, qu'on achète davantage un symbole de statut social qu'un moyen de transport (voir le dévéloppement récent des 4X4....).
Si cela était le cas, on pourrait donc imaginer un retour du dirigeable à la suite d'une campagne publicitaire valorisant ses aspects positifs et écologiques ?
Mais peut-être qu'il y a également des raisons techniques de fond qui empêchent sa diffusion à grande échelle ?

Personellement je ne vois aucun problème technique .

Le concept est simple,les matéruiaux requis peuvent être hypersophistiqués mais rien ne l'impose,etc ...

L'encombrement des voies aériennes n'est pas une excuse: ces dirigeables volent sous les 500 m généralement cad en dessous des couloirs aériens .

Mais ils présentent "mal": celui qui le voit "de loin" le trouve beau,celui qui le voit "de dessous" s'inquiète ....

C'est absurde et irrationel,mais c'est ainsi .

Ca ne sera pas facile de définir dans l'espace aérien des "routes" de dirigeables,j'en suis sur .

La première chose à faire serait je cxrois de commencer par des dirigeables de tourisme qui effectueraient des vols même à perte : Camargue,Estuaire de la somme,Mont Saint Michel,etc ...

deuxième étape : la même chose ,mais rentables et au dessus d'un "obstacle" : par exemple des Calais Douvres,etc ...

Une fois que l'idée sera rentrée dans les têtes il n'y aura plus d'obstacle technique ni économique (faut aussi trouver des assurances...) .

Mais ça ne rentrera pas en un jour ,ça c'est sur ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Cher Ungern, vos arguments m'ont convaincu. Je suis prêt à devenir actionnaire de la nouvelle "Compagnie française de dirigeables", à condition que vous en soyez le PDG.

C'est donc au milieu des années 1850 que Giffard réussit a mettre au point un dirigeable équipée d'une machine à vapeur.
Mais le problème c'est que l'emprise au vent rendait l'engin peu maneuvrable, notamment en cas de tempête.
La vitesse était très limitée.
Il y a eut d'autres perfectionnement avec des dirigeables de plus en plus grands.

Ensuite Zeppelin s'y est mis.
Dans les années 80/90 des allemands ont reprit cette idée et on monter une société, qui a eut à l'époque une grande notoriété, mais elle a fait faillite.
On faisant des recherches sur Internet on devrait pouvoir trouver des traces de cette entreprise.

L'idée des allemands était de créer un grand dirigeable pouvant soulever des fardeaux de l'odre de 120 tonnes ce qui correspond au maximum de ce que les plus gros avions actuels peuvent emporter; C5 GALAXY, B 747, ANTONOV 124.
Pour ce type de fardeau exceptionnel, la vitesse n'est pas un problème.

Il est possible de penser que si les allemands n'ont pu réussir c'est en partie à cause de l'éclatement de l'URSS en 1991 et de la crise économique qui à l'époque à gravement frappé le transport aérien.
Les russes se sont mis à louer à des tarifs relativement avantageux leur AN 124 RUSLAN.

Cependant il est effectivement incompréhensible que la technologie du dirigeable ait été complètement abandonnée.
Elle pourrait servir notamment pour l'observation militaire comme durant la grande guerre, mais peut-être il y a la peur des missiles.
Elle devrait resurgir un jour ou l'autre à la faveur de l'augmentation des prix du pétrole.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Les dirigeables ont plusieurs points négatifs.
Le premier, leur grand volume les rends très sensibles aux intempéries. Ainsi, dès le moindre coup de vent, ils sont cloués au sol (ou plutôt dans leurs hangars.
Le second a déjà été cité, c'est leur vitesse. Ils sont moins rapides que l'avion.
Leur coûts d'exploitations semblent très élevés. Cela compte aussi pour les compagnies qui auraient à les exploiter. Entre autres, ils requièrent pas mal de personnes pour aider à l'atterrissage.

Le monde du transport est probablement un peu moutonier à propos des technologies, mais je crois que la concurence y est réelle et que, une solution innovante présentant de véritables avantages économiques peut s'imposer.
Le point est que:
- les clients des entreprises de transport demandent de la ponctualité
- la concurrence tarifaire y est assez vive.

Dans cette logique, le dirigeable peut être envisagé comme une alternative à l'avion, au bateau ou au camion, avec les caractéristiques suivantes:
- une pontualité sensiblement inférieure à celle des avions, à cause de leur sensibilité aux intempéries, notamment au décollage et à l'atterissage
- des contraintes très importantes d'encombrement dans les "aéroports", qui provoquent typiquement des surcoûts assez importants en cas de traffic passagers, puisque, dans ce cas, les aéroports sont généralement près des centres urbains (même si ce ne sont pas forcément les aéroports des avions de lignes....).
- accessoirement : une image de marque à priori relativement négative en terme de sécurité, ce qui peut pénaliser le démarrage d'une activité "passagers" éventuelle.

Je comprends que les gens qui avaient cherché à relancer des dirigeables il y a #15 ans avaient dabord essayé de trouver sur quels marchés ils pouvaient être rapidement concurentiels, leurs caractéristiques techniques étant réputées connues. Ils avaient conclu à l'intérret de la formule pour des transports de marchandise, dans des cas où:
- la ponctualité assez médiocre du dirigeable n'est pas trop pénalisante
- l'avion ou l'hélicoptère sont trop onéreux
- le camion ou le bateau répondent mal au besoin.

C'est ce qu'on appelle un micro-créneau, il semblerait qu'ils n'aient pas réussi à y prendre pied....

Le gros handicap des dirigeables outre leur lenteur est surtout leur gabarit; bien que les techniques aient évoluées pour pouvoir soulever des charges uniquement avec un plus léger que l'air demande un gros volume porteur (les physiciens peuvent sans doute faire le calcul).
Un exemple pendant la première guerre mondiale, les Zeppelins qui ont bombardés Londres emportaient avec eux outre l'équipage le carburant etc... 3 tonnes de bombes pour ceci ils mesuraient 300mètres de long et volaient on pas à 500 mais à 3000 mètres d'altitude . On peut aisément imaginer la taille des stuctures d'accueil de ces engins, ceci ajouté au reste des inconvénients...... en fait un projet sinon irréalisable, du moins voué à un échec certain.

Il y a à boire et à manger là dedans :
La structure des dirigeables de 14 était assez "lourde" comparé à ce que l'on peut faire actuellement :laminage plus fin des tôles,etc .
De plus je me demande si on ne pourrait pas faire un zeeplin avec une structure auto portante comme par exemple les chateaux gonflables des gosses sur les plages ,cad sans aucune structure métallique,ce qui diminuerait sérieusement le poids .

Enfin sans faire dans la science fiction,la taille du dirigeable pourrait aisément lui permettre de porter sur son dos des capteurs solaires lesquels pourraient actionner un moteur électrique "de croisière" (avec un petit moteur thermique d'urgence en sécurité) .
Economie substantielle de poids si l'on pense au poids du carburant .

Il y a de toutes façons des tâches qui sans discussion aucune peuvent d'ores et déjà leurs être confiées : surveillance des routes,surveillance du trafic maritime,de la pollution,relais téléphonique ....

D'autres travaux comme par exemple le déchargement ou le ravitaillement en mer de bateaux au large sans que ceux-çi doivent nécéssairement faire escale ,sont parfaitement dans ses cordes .

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Pour la petite histoire,j'ai vu dans un musée de l'air une invention "spéciale" (il fallait d'abord,et ce devait même être le point "crucial" ,trouver la personne qui voulait bien monter "dedans" ...) : c'était une nacelle ayant la forme d'un cigare (pour lui donner une trainée aérodynamique et la stabiliser sur un axe ) qui pendait 500 ou 1000 m plus bas que le zeeplin proprement dit,cad en dessoous de la couverture nuageuse et qui était relié au zeeplin par un téléphone ,ceci à fin de le guider sur sa route et lors des opérations de bombardement .

C'était pour "l'a pas peur" et "l' a pas froid" ...


En tous les cas c'était pas pour moi ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ungern a dit:




Les méthaniers, les pétroliers, les minéraliers? et les ravitailler en quoi, je vous prie? et je ne parle pas du coût d'exploitation.

Quant aux capteurs solaires le jour où l'on saura en faire de souples peut-être mais ce n'est pas à ma connaissance à l'ordre du jour.

Non,non je parle au ravitaillement en courrier,vivre,etc,qui se font par exemple régulièrement par hélicos au départ deu Cap pour ravitailler les gros tankers qui doublent le Cap de Bonne espérence .

Ca ne serait pas"rentable",mais ce serait "possible" et médiatiquement "vendeur" .

Des panneaux solaires peuvent parfaitement être installés sur le dos du dirigeable .
Une fois le dirigeable gonflé,il le reste ...


Le transbordement de containers du bateau au quai est tout à fait faisable à partir de dirigeables ,ce qui éviterait de devoir aménager un port en eaux profondes .
Il faudrait sans doute des navires "un peu adaptés" mais l'adaptation serait de façon très modérée : un "kit d'adaptation" devrait suffire : disposition des containers sur le pont ,guide d'arrimage,retrait de superstructures génantes,etc ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Dans l'absolu je suis assez d'accord avec vous, bien que le trafic containers ne représente qu'une petite partie du trafic maritime.
Seulement nous ne vivons malheureusement pas dans l'absolu.

Comme ceux-là ?
http://www.cea-technologies.com/article/article.php?article=108