Je lance un sujet pour l'intérêt du débat. (Je suis désolé si je me trompe de catégorie mais je crois qu'il doit avoir lieu ici) Nous savons que les idéologies totalitaires et les sciences ont été liés dans l'histoire du XX siècle. Par exemple, en URSS, les scientifiques, qui n'approuvaient pas toujours la façon de diriger des bolcheviques ont toutefois fermé les yeux lorsqu'ils ont réalisé que le régime portait un intérêt au science. D'ailleurs, Sakarov n'a-t-il pas eu certains privilèges grâce à sa bombe H (ceci est un autre débat dans lequel je ne plongerai pas ici). De plus, lors de la chute de l'URSS, le monde a pu réaliser que la science en URSS était hypertrophié.

Donc je lance la question suivante : pouvons nous croire que les idéologies totalitaires ont grandement contribuées à l'avancement de la science? Si oui comment ?

En passant, voici une livre pour ceux que le sujet intéresse, il s'agit du livre Science Between the Superpowers de Yakov Rabkin. Ce professeur de l'Université de Montréal maîtrise très bien l'histoire des sciences. Je vous le suggère!

Je pense que vous vous trompez totallement. Il y a bien dans les 2 régimes totallitaires européens un intérêt pour la science, mais pour une science officielle et inféodée au régime. Ainsi, dans les 2 pays concernés : Allemagne et URSS, de nombreux scientifiques se retrouvèrent dans des situations critiques parce que leurs découvertes ne correspondaient pas à la doctrine officelle. En URSS, l'éxemple Lyssenko est le plus connu. Celui-ci avait convaincu Staline de la justesse de ses vues, les autres biologistes n'eurent pas le choix; contredire Lyssenko pouvait mener au goulag.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denissovitch_Lyssenko

Sakarov eut du prestige parce qu'il opérait dans un secteur où la Russie avait besoin des scientifiques.
A la fin de la guerre froide, on s'est rendu compte qu'en certains secteurs particuliers, les scientifiques soviétiques possèdaient une avance indéniable. Mais dans d'autres, la "science" soviétique s'était fourvoyée dans des voies de garages. Dans ces secteurs, il faut non seulement remettre les russes à niveau, mais jeter tout l'enseignement de 70 ans d'idéologisme appliqué. Alors, qu'avant la Révolution, dans les secteurs scientifiques concernés, les savants Russes étaient réputés à juste titre.

PS: quand vous vous trouverez sous la férule d'un maître qui désire une obeissance absolue, vous comprendrez que cela aide grandement à fermer les yeux sur ses éxactions. La critique des décisions des Académies des Sciences pouvait memer au goulags et le goulag pouvait mener à la mort. Quand on a cela en tête, on a tendance à suivre aveuglement la ligne du Parti.

En fait, je pense qu'il faut distinguer les sciences appliquées des sciences fondamentales et des sciences humaines.

Les sciences appliqués (chimie, génie mécanique...) ont, comme leur nom l'indique, des applications quasi-immédiates. De plus, elle sont suffisamment en phase avec la réalité pour ne pas être corrompues par l'idéologie. Si l'une de ces applications entre dans un domaine intéressant le dirigeant d'un système totalitaire, par exemple si elle a peut servir dans le domaine militaire, les chercheurs dans ce domaine bénéficieront de crédits illimités, et pourront voir leurs découvertes reconnues. Dans ces conditions, il est normal que des découvertes arrivent, quel que soit la nature du régime.

C'est ainsi que durant la seconde guerre mondiale, les chercheurs allemands et soviétiques (ces derniers parfois rappelés du goulag) ont réussi des percées dans certains domaines (fusées, avions à réaction, roquettes). Ceci dit, les démocraties, en particulier les USA, firent aussi bien sinon mieux.

Les sciences fondamentales ne sont vues que dans la mesure où elles se rapprochent des sciences appliquées.

Les sciences humaines sont par contre sinistrées par les régimes totalitaires, car leurs idéologies se présentent comme des vérités scientifiques (marxisme, religion...) bien évidemment indiscutable. Dans ce cas, la réalité est tout simplement niée ou déformée. L'histoire, la psychologie, la sociologie, l'économie... sont tout simplement réécrites par le régime. Les chercheurs qui travaillent dans ces domaines n'ont en général pas d'autre objet d'étude que le dernier discours du N°1. Dans ces domaines, la pensée scientifique est mise à mal.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Excellent exemple que celui de Trophim Lyssenko, adepte du mitchourinisme.
Un bon livre sur le sujet :
"L'affaire Lyssenko" de Joël et Dan Kotek - éditions Complexe- La mémoire du siècle-
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Oui, et songeons aussi à la psychiatrie que l'URSS a dévoyée en l'instrumentalisant. Les hôpitaux psychiatriques soviétiques ont "accueilli" nombre d'opposants (ou présumés tels). Les "soins" qu'ils y reçurent n'étaient destinés qu'à les briser psychiquement afin de les réendoctriner.

Dans un système politique affirmant user de méthodes de gouvernement "scientifiques", la critique est forcément un symptôme de folie.

PJ

Il y a me semble-t-il un biais dans l'appréciation que "les Etats totalitaires ont fait avancer la science" (même sous-entendu : plus qu'on ne pourrait le supposer dans un contexte qui admet fort peu les démarches rationnelles et critiques). Les deux premiers exemples qui viennent à l'esprit, le IIIe Reich et l'URSS, ont en effet à leur actif des succès indéniables. J'ai été assez étonné l'autre jour d'apprendre que les dernières versions des Panther étaient dotées de systèmes de vision nocturne à infrarouge, un équipement que l'on associe plus, d'instinct, à nos armements modernes ! Mais, ce sont des succès qui marquent parce qu'ils concernent, soit l'armement, soit la course à l'espace, domaines spectaculaires s'il en fut; et ils ont été possibles parce que, pour des raisons évidentes, ces créneaux étaient les enfants chéris du régime. Ces façades cachent la misère qui régnait par ailleurs. Si l'on disposait d'une unité de mesure pour l'avancement de la science et qu'on pouvait lisser sur l'ensemble des domaines qu'elle couvre les avancées de tels régimes, on arriverait à un score "moyen" certainement piteux.

Du reste, même dans les domaines de prédilection de la recherche de ces Etats, le poids de l'idéologie se faisait sentir et contraignait parfois les ingénieurs à gaspiller du temps et des moyens sur des projets aberrants. Par exemple, l'Allemagne hitlérienne moribonde traçait, sur l'ordre d'un des pontes du régime, les plans d'un superblindé propulsé par des moteurs de sous-marin, une monstruosité aux antipodes du concept même de char qui exige avant tout de la mobilité.

L'un des exemples les plus connus est le train d'atterrissage des avions à réaction. Hitler ayant déclaré que la roulette centrale sous le nez de l'avion étant une invention américaine, ils furent obligés de s'en passer. Ils gardèrent donc la roulette de queue. Ce qui fait que le flux des réacteurs labourait la piste derrière eux et gaspillait pas mal de puissance. Cela donnait aussi aux pilotes l'occasion de réaliser une petite acrobatie qui les envoyaient à l'hôpital lorsqu'ils ne la maîtrisaient pas. Il fallait donc pour accélérer et décoller, augmenter la puissance du réacteur, bloquer les freins des roues juste le temps que l'avion bascule et se mette à l'horizontale et ensuite lâcher les freins et l'on pouvait décoller. Que l'on ne relâche pas les freins à temps et l'avion plantait son nez dans le sol. Mais on ne pouvait pas aller à l'encontre des décisions du Führer, n'est-ce pas !

A quelle période et sur quel appareil ? Je suis assez surpris par cette histoire, car les premiers chasseurs à réaction, le Heinkel 280, le Me 262, ont une roulette de nez, ainsi que le bimoteur à pistons He 219, par exemple. Pour le coup, j'aurais dit que les concepteurs d'avions à réaction ont bénéficié d'une assez grande latitude, en témoignent les formes tantôt traditionnelles, tantôt d'avant-garde (j'entends par là des formes qui ont effectivement été celles des avions des décennies suivantes), tantôt complètement hallucinantes (ou hallucinées); voir un Dr Lippisch qui imposait à tous ses protos l'absence d'empennage horizontal, pas toujours à bon escient. Dans le domaine des jets, l'intervention inepte d'Hitler la plus célèbre est son exigence de convertir le Me 262 en bombardier.

Cela eu lieu lors du roulage des premiers prototypes, il me semble qu'il fallu toute la persuation de Galland et Goering pour faire revenir Hitler a de meilleures dispositions, et aussi le fait que des ingénieurs montrèrent qu'il éxistait un avion allemand qui avait au une roulette de nez avant les américains.

Friedrich Hayek a écrit quelques mots sur ce sujet dans 'La route de la servitude'.
Il semblait expliquer que l'esprit 'rationnel' qui règne dans les sciences est dangereux à appliquer dans l'organisation de la société.

Cependant régimes totalitaire ou pas, la plupart des régimes au 20° siècle ont développé les activités scientifiques.

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

C'est aussi ce qui figure dans "La 25e heure".

Le développement des sciences sur initiative de l'etat (ou du prince) ne date pas du début du XXème siècle. C'est même, plus ou moins conosidéré comme l'un de ses devoirs.