Alfred Teckel a écrit :
1) J'aimerais savoir en quoi le traité de Trianon change quelque chose, développez un peu. Le Pays Basque ne compte tout de même pas loin de 3 millions d'habitants...
2) Qu'entendez-vous par mezcleza? Ce mot m'est inconnu.
3) De plus, si la comparaison avec l'Europe ne vous convient pas, j'aimerais bien comprendre comment vous pouvez comparer les frontières de trois continents à l'histoire des frontières aussi différents que ceux que vous citez?
1) Le traité de Trianon, qui à la différence de celui de Versailles (qui ne traite que les frontières de l'état allemand), change en 1920 les frontières de tous les pays belligérants de la première guerre mondiale mise à part de l'Allemagne. Il refait un équilibrage nouveau en terme de territoire entre les perdants et les alliés afin de favoriser ces derniers et de punir les alliés de Guillaume II. De plus il tient compte des revendications des minorités alliées, qui étaient majoritaires en Europe il faut le rappeler (par rapport aux minorités alliées à l'Empire allemand).
Donc, et c'est logique, les frontières européennes ne traversent pas trop de nations comme sur les autres continents (si l'on pense que l'Europe est un continent d'ailleurs). Au final, on a le cas de régions généralement coupées en deux comme les hongrois ( de Hongrie et de Transylvanie) ou les Basques (mais qui eux ne veulent pas être rattachés à un quelconque état ni avoir l'autonomie qu'ils n'ont d'ailleurs jamais eu = ici c'est l'Espagne qui y gagne sur ses minorités c'est bien connu...).
2) C'est vraiment différent du "mezcla" (et pas mezcleza excusez-moi, vraiment) ou mélange africain surtout culturel (avec le brassage des populations dans les grandes plantations du nord [par exemple] dans lesquelles les colons ne faisaient pas la distinction entre sahraouis, touaregs et berbères) ou même liturgique avec le mélange animisme-christianisme qui fut directement influé par le colonialisme (l'animisme étant la religion de base de l'humanité selon de grands chercheurs comme E.B.Tylor par exemple). C'est le melting-pot des nations.
Mise à part, je l'accorde, la Bosnie que j'aime appeler pour ces raisons : "L'africaine".
3) L'Asie centrale et du sud, l'extrême orient, l'Amérique dans sa globalité totale et l'Afrique ont été colonisés, je l'accorde, à des dates différentes. Mais ce n'est pas non plus un temps géologique.... C'est vrai, ces continents n'ont pas la même histoire, c'est vrai le versant de Salmé près de Laprak en pays Gurung n'a pas la même histoire que la province de Bocas del Toro au Panama!
Mais regardez l'histoire des frontières des anciens états de la CEI ou celle des frontières d'Indochine, celle des frontières des Etats-Unis, le partage de l'Alaska (Les russes avaient peur! Les anglais étaient faibles, les américains ont tracé sa frontière avec une règle de trente centimètres sur un planisphère) et du Québec, les frontières du Chili synonyme d'une pré-conquête avec volonté de territorialiser cet espace (Pedro de Valdivia et la création de villages occidentaux), et j'en passe bien heureusement. Il n'y a pas de différence globale entre ces trois continents, on traite ici à l'échelle continentale!
En espérant vous avoir évité tout aspect soporifique mais il fallait vous sortir de vos éruditions pour que vous puissiez enfin voir des idées plus générales et dites "globales" qui peuvent vous aider à voir plus loin. Pour ma part, je pense avoir beaucoup de chemin à faire dans l'apprentissage des connaissances de notre monde, comme vous l'avez certainement déjà fait, en partie, pour l'histoire.
Bien amicalement et désolé pour le temps d'attente : mon ordinateur est infesté de toutes sortes de vers et trojans! Je vous jure!!