A mon avis, il y en a 3 :

• L'avancée des expéditions militaire de colonisations (exploration, conquête, pacification) et leur point d'origine
• Les capacités logistiques et administratives d'administrer les territoires
• Enfin, en cas de colonisateurs de nationalités différentes, des négociations internationales (donc, le rapport de force...)

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Questions de géopolitique...
Il suffit de regarder sur un planisphère ( de préférence Mercator) le point de frontière commun entre l'Algérie, le Mali, et le Niger. Je ne pense pas que les différentes ethnies aient tracé leurs frontières aussi longitudinalement! (dont la notion n'existait d'ailleurs pas, les berberes parlaient de limites qui elles peuvent être naturelles et qui d'ailleurs l'étaient au sens où elles étaient la limite entre le monde connu et le monde inconnu-dangereux. Ex: L'Atlas)

Regardez le tracé de la Namibie au sud! Ce n'est pas un géographe qui a fait un tel gâchi!! Et d'ailleurs un géographe c'est quelqu'un qui connaît le territoire!! Or là c'est un cartographe colon qui a prit une equerre et a tiré deux traits...

Pour répondre plus profondémment à votre question, je dirais que les colons, qui d'ailleurs défendaient les couleurs de leurs pays respectifs (plusieurs nations colonisatrices), s'accordaient entre eux pour tracer les frontières. (Ce fût le cas entre les français et les anglais pour tracer les frontières de l'Angola).
Lorsque deux nations s'accordaient pour découper un territoire il fallait que ça se déroule le plus vite possible. Donc on regarde où sont les ressources connues et on trace un trait équitable entre les deux nations colonisatrices. Les lusophones ont commencé a territorialiser l'Angola, pour continuer avec cet exemple, qu'en 1975 lorsque tout était déjà décidé et que leur pays accéde à l'indépendance. Et même, aujourd'hui l'Angola est toujours exploitée par des pays européens dont l'idée de redécouper les frontières est proscrite, tabou.

Donc, au final, il n'est pas intéressant de se préoccuper sur le thème : les frontières sont naturelles où non? Mais il est préférable de s'interroger comme vous l'avez fait sur la répartition des groupes ethniques suivant les frontières des colons.

Les frontières africaines, pour la plupart ( exception faite autour des lacs Malawi et Victoria qui sont plus récentes), sont des frontières à intérêt colonisateur. On ne trace pas ses frontières en pensant à bien délimiter les différentes ethnies.

Hum, pas seulement une question de ressource mais surtout de rapidité à s'attribuer une portion de territoire le premier! Les différents pays lançaient des expéditions vers l'intérieur pour pouvoir revendiquer le terrain le plus loin au-delà des côtes. Les frontières au centre du continent sont souvent tracées selon les points extrèmes d'avancée des expéditions françaises (depuis l'ouest) et britannique (depuis l'est).



Croyez-vous sincèrement que les frontières des autres continents respectent les "différentes ethnies"? Une frontière est le produit d'une histoire. Celles de l'Afrique sont le produit de l'histoire coloniale, voilà tout. Mais en quoi le cas d'une ethnie africaine coupée entre deux pays est-il radicalement différent de celui du Pays Basque ou du Kurdistan?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

En effet, cela va de soit. Mais ils évitaient tout de même les guerres et préféraient donc des accords.




Pour vous répondre simplement. Ce qui différe avec l'Afrique, l'Asie et l'Amérique, par rapport à l'Europe c'est le traité de Trianon. On ne peut pas comparer le Pays Basques avec des ethnies de plusieurs dizaines de millions d'habitants. De plus, le pays basque n'a pas le côté "mezcleza" des territoires africains. L'afrique de l'Europe c'est la Bosnie.

J'aimerais savoir en quoi le traité de Trianon change quelque chose, développez un peu. Le Pays Basque compte tout de même pas loin de 3 millions d'habitants...

Qu'entendez-vous par mezcleza? Ce mot m'est inconnu.

De plus, si la comparaison avec l'Europe ne vous convient pas, j'aimerais bien comprendre comment vous pouvez comparer les frontières de trois continents à l'histoire des frontières aussi différents que ceux que vous citez?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

1) Le traité de Trianon, qui à la différence de celui de Versailles (qui ne traite que les frontières de l'état allemand), change en 1920 les frontières de tous les pays belligérants de la première guerre mondiale mise à part de l'Allemagne. Il refait un équilibrage nouveau en terme de territoire entre les perdants et les alliés afin de favoriser ces derniers et de punir les alliés de Guillaume II. De plus il tient compte des revendications des minorités alliées, qui étaient majoritaires en Europe il faut le rappeler (par rapport aux minorités alliées à l'Empire allemand).
Donc, et c'est logique, les frontières européennes ne traversent pas trop de nations comme sur les autres continents (si l'on pense que l'Europe est un continent d'ailleurs). Au final, on a le cas de régions généralement coupées en deux comme les hongrois ( de Hongrie et de Transylvanie) ou les Basques (mais qui eux ne veulent pas être rattachés à un quelconque état ni avoir l'autonomie qu'ils n'ont d'ailleurs jamais eu = ici c'est l'Espagne qui y gagne sur ses minorités c'est bien connu...).

2) C'est vraiment différent du "mezcla" (et pas mezcleza excusez-moi, vraiment) ou mélange africain surtout culturel (avec le brassage des populations dans les grandes plantations du nord [par exemple] dans lesquelles les colons ne faisaient pas la distinction entre sahraouis, touaregs et berbères) ou même liturgique avec le mélange animisme-christianisme qui fut directement influé par le colonialisme (l'animisme étant la religion de base de l'humanité selon de grands chercheurs comme E.B.Tylor par exemple). C'est le melting-pot des nations.

Mise à part, je l'accorde, la Bosnie que j'aime appeler pour ces raisons : "L'africaine".

3) L'Asie centrale et du sud, l'extrême orient, l'Amérique dans sa globalité totale et l'Afrique ont été colonisés, je l'accorde, à des dates différentes. Mais ce n'est pas non plus un temps géologique.... C'est vrai, ces continents n'ont pas la même histoire, c'est vrai le versant de Salmé près de Laprak en pays Gurung n'a pas la même histoire que la province de Bocas del Toro au Panama!
Mais regardez l'histoire des frontières des anciens états de la CEI ou celle des frontières d'Indochine, celle des frontières des Etats-Unis, le partage de l'Alaska (Les russes avaient peur! Les anglais étaient faibles, les américains ont tracé sa frontière avec une règle de trente centimètres sur un planisphère) et du Québec, les frontières du Chili synonyme d'une pré-conquête avec volonté de territorialiser cet espace (Pedro de Valdivia et la création de villages occidentaux), et j'en passe bien heureusement. Il n'y a pas de différence globale entre ces trois continents, on traite ici à l'échelle continentale!

En espérant vous avoir évité tout aspect soporifique mais il fallait vous sortir de vos éruditions pour que vous puissiez enfin voir des idées plus générales et dites "globales" qui peuvent vous aider à voir plus loin. Pour ma part, je pense avoir beaucoup de chemin à faire dans l'apprentissage des connaissances de notre monde, comme vous l'avez certainement déjà fait, en partie, pour l'histoire.

Bien amicalement et désolé pour le temps d'attente : mon ordinateur est infesté de toutes sortes de vers et trojans! Je vous jure!!

Le problème est que vous vous basez sur les frontières actuelles sans rechercher ce qui en est la cause ni leurs évolutions. Les frontières africaines ont été tracées par les colonisateurs et n'ont pas bougé (ou si peu) depuis les indépendances!!! Stabilité exceptionnelle pour des frontières si mauvaises! Tandis que les très bonnes frontières européennes du droit des peuples etc... ont provoqué la création de combien de nouveaux Etats rien que dans les vingt dernières années?

Qui plus est, les frontières asiatiques ne sont pas forcèment celles de la colonisation. Là où il y avait le Raj britannique, il y a l'Inde et les Pakistan.

Celles de l'Amérique latine n'ont pas bougé depuis environ un siècle, mais avant! Que de changements, entre guerres, groupement d'Etats, sécessions, etc... Les pays sud-américains ne correspondent en rien à ceux de la conquête espagnole!

Quant aux Etats-Unis, ils sont le produit de tant de choses si diverses: conquête, achats (Louisiane française), guerre (sur le Mexique), propre volonté du peuple (Texas), etc, que les réduire à la droiture de leurs frontières est une injure!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Bien qu'y ayant vécu, je ne connais pas bien l'Afrique noire. En côte d'Ivoire, il y avait cette notion d'ivoirité, dont je ne suis pas sûr qu'elle ait eu une vraie racine culturelle...

Si on compare à l'Europe, en matière de stabilité des frontières, on pourrait se demander s'il existe dans certaines régions d'Afrique Noire un sentiment national du même type que celui qui a mis l'Europe à feu et à sang pendant si longtemps, et encore très récemment (hors limites du forum, c'est dire si c'est récent).

Par exemple, quel est le sentiment national des habitants du Cabinda ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Merci Nabuchednezar, les capacités logistiques d'administrer les territoires, alors comment expliquer que l'Algérie posséde une grande partie du Sahara, pourquoi ne pas avoir partagé equitablement ce désert cela aurait-été plus simple pour gérer administrativement et logistiquement les territoires.

N'est ce pas lié à Tamanrasset et au Hoggar, qui sont très au sud ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

La fameuse loi du "diviser pour mieux régner".

Je suis assez d'accord. Avant de gérer une région, il faut d'abord la contrôler, ce qui veut dire pouvoir envoyer des troupes facilement en n'importe quel point. Il n'aurait donc servi à rien de faire passer des frontières au milieu du désert, où leur contrôle aurait nécessité le concours d'armées dépendant de régions différentes, donc difficiles à coordonner.
Tamanrasset, ou Fort Laperrine, permettait d'entretenir une garnison qui encadrait fort bien le Sahara.

Il faut aussi rappeler que la conquête algérienne a débuté plus tôt que celles des autres Etats. Les armées venant de la côte ont donc pénétré profondément dans le désert alors que les Etats limitrophes étaient encore indépendants. Lorsqu'ils sont tombés à leur tour sous la coupe de la France, les structures administratives étaient déjà en place pour administrer ce territoire.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Merci pour vos informations.

Celà est simple, l'un des principes fondateurs de l'OUA devenus aujourd'hui l'UA est l'intangibilité des frontières issus des traités d' indépendances. ce qui a signifié et signifie que le moindre mouvement sécessionniste sera (au moins officiellement) condamné par l'ensemble des Etats africains et de ce fait par la communauté internationale toute entière.A une exception près l'Érythrée indépendante en 1993 mais situation très particulière car ex colonie italienne annexée par le seul État africain a avoir toujours conservé son indépendance: l'Éthiopie et pour rien arrangé ex-communiste.Tout les autres tentatives ont échouées car isolées et seulement appuyés par des parrains parfois puissants mais toujours très discrets. Ainsi, la sécession du Biaffra qui à vu en pleine guerre froide le Nigeria recevoir un soutient américain, russe et chinois pour écraser la rébellion ou encore la sécession du Katanga la seule opération ou des casques bleus ont mené des opérations offensives ici encore pour protéger l'intégrité territoriale d'un État africain.Car si les frontières ont été crées par les Européens les Africains ont décidé en toute liberté et avec grande intelligence de les conserver.

Cela ce comprend car le problème des frontières divisant les ethnies est un vrai-faux problème en Afrique 3 exemples le démontre:
Le Rwanda qui existait plus ou moins dans ces frontières avant la colonisation: génocide 800 000 morts.
Son voisin Le Burundi(ex Royaume d'Urundi) à l'histoire similaire(il suffit juste d'inverser les rôles tutsis au pouvoir, hutus dominés)qui a connu 12 ans de guerre civile.
La Somalie frontières issus de la décolonisation mais l'un des pays les plus ethniquement homogène du continent: guerre civile et absence d'institution étatique digne de ce nom depuis 17 ans, plus,région sécessionniste en indépendance de fait (pourtant elle aussi à 100% somalis)

Pourquoi les pays colonisateurs comme la France, en particulier en Afrique occidentale française, ont-ils "crée" des Etats si petits, non-viables économiquement ? Cette erreur tragique fut-elle un moyen pour la métropole de conserver à terme une influence sur ses anciennes colonies ?

_________________
"L'espoir est une vertu d'esclave." Emil Cioran