je me pose la question suivante

les frontières des Etats africains sont-elles totalement artificielle ? ( c'est-à-dire réalisées en fonction des intérêts propres des colonisateurs ) ou au contraire ont-elles respectées des noyaux "ethno-démographiques" préexistant à la colonisation ?
merci

Toute frontière est par nature artificielle.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

En tout cas, un pays comme l'Algerie n'existait pas avant les francais, l'Algerie d'avant l'epoque coloniale, c'etait une partie de la cote nord-africaine.

TOus ces frontieres sont dessiné par les colons européens lors de conférence de Berlin présidé par Bismarck. à cette époque, l'Afrique c'est un gateaux qqu'il faut partager et chaque représentant des pays européens veut sa part au mépris les petits royaumes africains. Presque tous les noms pays Africains n'existent pas avant. Chaque ethnic à son royaume.

Voila pourquoi il y a souvent la guerre ethniques en Afrique et non guerre épuration ou guerre civile ce que les médias disent souvent !

_________________
Scorpion du Sable rouge

La discussion me pose deux questions :

1/ A priori, la totalité des frontières du continent africain ont été fondées sur le découpage mis en œuvre par le colonisateur (je simplifie) : existe-t-il une étude exhaustive qui le démontre ?

2/ Des « noyaux "ethno-démographiques" préexistant à la colonisation » existaient-ils vraiment partout ? Constituaient-ils des structures étatiques plus ou moins formelles ? Des structures ethno-linguistiques ont été écartélées (ex. les Ewé) par le découpage colonial, mais étaient-elles homogènes avant celui-ci ?

Mali, Ghana, Bénin, Dahomey, Kongo, Zimbabwe existent bien avant la colonisation. D'autre part, il faut savoir de quels noms de pays vous parlez: ceux d'avant ou d'après les indépendances?

Sinon, malgré tous les défauts des frontières africaines, je rejoins le propos de Florian: une frontière politique est par essence artificielle, en Afrique ou ailleurs.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ces frontières ne reposant que sur la volonté des colonisateurs, il ne faut pas s'étonner que 30 ans après leur départ les tribus se fassent la guerre pour départager qui aura quoi.

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

Les frontières actuelles des Etats africains n'ont rien à voir avec la conférence de Berlin. La Conférence de Berlin déboucha sur la création de l'Etat indépendant du Congo

En ce qui concerne la décolonisation française, les nouveaux Etats africains ont été incapables de se regrouper. Il y a eu pourtant plusieurs tentatives :
- Fédération du Mali avec le Sénégal, le Soudan, la haute Volta et le Dahomey ;
- Fédération du Mali réduite aux deux premiers ;
- Les Etats-Unis de l'Afrique latine ;
- Un projet Sénégambien ;
- l' Union mort-née Ghana-Guinée-Mali.

Source : L'Afrique noire de 1800 à nos jours de Catherine Coquery-Vidrovitch p 256 3e édition

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Les algeriens n'ont pas voulu se regrouper avec les marocains ?

Non. Dans les années 70, le gouvernement algérien a jeté hors de son territoire les Marocains qui vivaient sur son territoire.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Sauf pour les îles

Et la Corse, elle n'est pas dans les artificielles frontières de la France ?

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Je veux dire qu'une île (ou groupement d'îles proches entre elles et éloignées d'autres îles) qui est un état a des frontières qu'on doit pouvoir qualifier de "naturelles".
La Corse n'étant pas un état, elle n'a pas de frontières.

En revanche, Malte, Maurice, Australie, Nouvelle Zélande, Cuba, etc...

Quoique pour l'Australie, on peut se demander pourquoi la Tasmanie et pas la Nouvelle Guinée, c'est déjà un peu artificiel.

Mais nous dévions du sujet...

Si nous en restons à l'Afrique, il faut bien noter qu'une bonne partie des territoires ethniques avaient à leurs confins des zones où la vie était difficile :

• Le désert du Sahara
• Le désert du Kalahari
• La forêt du Bassin du Congo...

Souvent, les ethnies dominantes sur la côte n'avaient pas réussi à étendre leur influence dans ses régions qui demeuraient le territoire d'ethnies nomades.

De plus, les ethnies, même sédentaires, restaient mobiles sur le long terme, comme le montre le sujet sur la migration des Bantous.

Dans ses conditions, il était impossible de tracer des frontières autres qu'arbitraires. Après la décolonisation, ne pouvant revenir à un état antérieur, les Etats africains n'ont pu que les conserver.

En Afrique du nord, il y eut d'autres tentatives de regroupements.
La Tunisie est l'Etat, à ma connaissance, dont le territoire a le moins fluctué entre les dominations romaines, arabes, turques, françaises et l'indépendance. Elle a été courtisée par ses deux grands voisins qui demandaient, chacun de leur côté, une union. Bourguiba a répondu à l'Algérie de Boumédiène (je crois) de lui donner d'abord le Constantinois pour équilibrer les superficie . Quant à la Lybie, la proposition de Khadafi était que Bourguiba prenne la présidence de la fédération ainsi formée, lui-même se contentant du ministère de la Défense. Bourguiba n'a pas donné suite, pressentant une menace (on se demande bien pourquoi...
Il y eut aussi la République arabe unie, regroupant l'Egypte et la Syrie, tout aussi peu fructueuse. Mais là, nous sortons trop des limites géographiques de ce forum.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Quelles sont concretement les facteurs qui ont poussés les colons à faire ses types de frontières plutôt que d'autres?