Ce n'est pas faux et plutôt assez d'accord avec cette affirmation, on parle bien d'une histoire engagée ou d'historiens engagés (cas de Benjamin Stora, Pierre Vidal-Naquet, Jean-Pierre Azéma... par exemple entre autre ainsi que d'autres historiens)


Une histoire neutre ou "consentuel" voir complaisante risquerait à force en effet de devenir "fade". Pour les sujets brûlants, tout dépend de leur "nature" historique ou volontairement polémique pour ne pas dire en réalité provocatrice.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

On peut ne pas être "engagé" sans pour autant être "consensuel" ; cela se saurait si l'objectivité et la vérité étaient forcément consensuelles... Par exemple, Petre-Grenouilleau ne me semble pas être un historien engagé, et pourtant on ne peut pas dire que son ouvrage sur les traites négrières ait été accueilli par un consensus indifférent et "fade"...

Il me semble qu'il est difficile de faire confiance aux travaux d'un historien "engagé" pratiquant "l'histoire engagée", qui sera tenté de passer sous silence ou de minimiser les faits et sources qui contrediraient sa thèse.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

On pourrait même aller plus loin en disant qu'il n'y a pas de métis, et que nous sommes tous de "race pure", homo sapiens provenant d'une souche unique sortie d'Afrique !

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Donc en gros si un travail historique n'est pas en lien avec l'actualité ou susceptible de créer une polémique, il est "fade"? Donc inintéressant...

Je vais de ce pas brûler mon mémoire et les 3/4 de mes livres.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ce n'est pas ce que j'avais écrit plus haut. Pour l'actualité, attention à ce terme en histoire, avec des ouvrages historiques qui sortent à un moment donné sans être historiquement parlant intéressants à lire et à consulter. Juste pour faire ''sensation'' ou une polémique artificielle en réalité.

L'histoire est comme une vaste bibliothèque, on y trouve de tout et parfois du quasi n'importe quoi. Cas parfois en ce qui concerne l'histoire des civilisations, qu'elles soient africaines ou autres.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Je vais répondre de manière un peu simpliste à la lecture d'un atlas de l'histoire africaine.
Il me semble que les états organisés se sont créés pour monopoliser des trafics commerciaux. On trouve donc des états aux interfaces entre régions de productions (or, esclaves, plumes d'autruche, peaux, etc...) et le Sahara où les routes commerciales se concentrent. On utilise d'ailleurs le terme de Port pour qualifier ces villes marchandes. L'analogie est bonne du point de vue géographique (je vais vous épargner le chorème qui y correspond). D'où au moyen âge les états Benin, Mali, Songhai, Haoussa etc...
Ensuite la présence européenne dans le Golfe de Guinée entraîne un déplacement vers le sud des états commerçants : Dahomey, Ashanti, Oyo, Benin.
C'est pareil dans l'Est où la présence des présides ou échelles arabo-persanes va entraîner la création des états le Lunda, Zimbabwe...
On trouve aussi des états non commerçants dans les Grands Lacs.

Vu qu'on connaît surtout ces États par des sources extérieures, alors évidemment le commerce est pour nous un élément fondamental de ces États, de leur richesse. Mais est-ce qu'il a pu générer tant de richesses que cela ? L'esclavage joue un rôle économique fort à la période de la traite atlantique, mais avant, c'est plus douteux à mon avis, au moins pour la zone soudanienne, vu qu'il faut quand même traverser le Sahara pour vendre ses esclaves dans la zone méditerranéenne et au Moyen-Orient. Pour le reste du commerce, je dirais que c'est un peu pareil, souvent les explorateurs étrangers voient beaucoup les marchés urbains, peut-être moins le monde rural. Les régions soudaniennes médiévales ont une agriculture riche, des artisans très compétents, des matières premières, et pas forcément pour les exporter. Et évidemment de solides réseaux commerciaux soutiennent tout cela.

C'est aussi ce que je pensais : il y a peut être un biais dans les sources.

Ca ne s'appelle pas une race, mais une espèce.

Je ne connais pas le sujet de votre mémoire, mais il est normal que le travail de recherche historique passe aussi par des moments pénibles ....

Ce que je voulais dire, c'est que sans "piment", la discipline qui nous rassemble dans ce forum serait ennuyeuse ...

Que serais l'histoire du Moyen-Age français sans l'histoire des Templiers ???