Sujet divisé de celui-ci

Question naïve : il y a des toute une série d'animaux africains pouvant, moyennant domestication, remplir cet office. Je pense notament aux éléphants, zèbres etc alors pourquoi n'ont'ils jamais été domestiqué avant l'arrivée des blancs ?
Qu'en était'il des moyens de communications entre l'Afrique Centrale et le reste du continent avant les "grans explorateurs" (coté échanges de pratiques etc) ?

Ce qui est naïf c'est ton post ...

Ces animaux sont difficilement domesticables pour diverses raisons :

* caractére : les zébres sont irascibles et imprévisibles ... les balncs eux mêmes n'ont JAMAIS réussi à domestiquer des zébres pour faire les mêmes taches qu'un cheval ...

* croissance : les éléphants ont une croissance trop lente et une consommation de fourrage trop importante pour etre rentable dans les opérations de levage ( donc au bucheronnage ...comme en thaïlande ) même en Inde cet animal etait peu utilisé.

Et pour le reste des animaux africains c'est pareil, par exemple, il est impossible de parquer certaines antilopes : elles font des bonds de plusieurs métres !!!

Cf. De l'inégalité parmi les sociétés de Jared DIAMOND

http://fr.wikipedia.org/wiki/De_l%27in% ... A9t%C3%A9s

eux mêmes ?
C'est un tout petit peu ambigü ça non ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

comprend pas en quoi c'est ambigu ....

Moi je le lis comme "si même les blancs n'y sont pas arrivé, alors les nègres n'avaient aucune chance d'y arriver".
Ce n'est sûrement pas ce que vous vouliez dire, mais bon, ce qui compte, c'est la façon dont on est compris, au moins autant que ce qu'on voulait dire.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

C'est un animal de bât.

Lespagnol, non, je ne parlais pas de ça. La domestication du zèbre est tout à fait possible mais domestiquer un animal ne se fait pas en deux jours, ça prend des générations. Des cirques et autres ont prouvé que le zèbre pouvait être aprivoisé et dressé. L'homme n'a pas domestiquer le cheval simplement après l'avoir capturé.

L'intérêt d'un animal de trait est d'aider à l'agriculture ...

Et en Afrique l'agriculture n'a JAMAIS dépassé un stade primaire ...

Donc pas besoin de domestication, les besoins n'y était pas !!!

Les Africains ont été confrontés à des difficultés que l'on ne trouvait pas dans d'autres parties du globe.

En ce qui concerne les animaux de traits, ils y ont peu proliféré à cause de la mouche tsé-tsé. Cet insecte était mortel.

Malgré cela, dans les premiers temps de la traite, les Portugais échangeaient des chevaux contre des esclaves.

Par ailleurs, il est très abusif de considérer les civilisations africaines comme primitives. Ce sont les premières à avoir maitrisé le fer.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Et sur quoi vous vous appuyez pour donner ce genre de jugement ? C'est quoi une "agriculture primaire" ? On croirait de la mauvaise histoire colonialiste, j'espère que c'est simplement de l'ignorance sinon c'est grave ...

Bon, pour ce qui est de la non-domestication des animaux, la question se pose sous toutes les latitudes (par exemple au Proche-Orient pour la gazelle), et amène à des réponses diverses. Le processus de domestication est long et complexe, il faut des animaux qui soient apprivoisables (i.e. le premier stade avant la domestication ; et tous les animaux apprivoisables ne sont pas domesticables ou domestiqués, dont l'éléphant, le lion), aient l'habitude de vivre en groupe, ne soient pas des concurrents alimentaires des humains, et apportent quelque chose (logique). Pour le reste le processus de sélection nous échappe. La non-domestication d'un animal n'est d'ailleurs pas un signe d'échec : on l'apprivoise pour le fixer, stabiliser son utilisation en quelque sorte, mais si on a un animal que l'on chasse en nombre suffisant autour de soi, pas besoin de l'apprivoiser. On ne juge pas une société qu'à ses performances techniques, mais aussi à sa capacité à s'adapter à tout ce qui l'environne, et cela est très important pour ne pas donner une vision caricaturale et misérabiliste de l'Afrique, noire surtout (encore que, comme le dit justement Duduche19, on les sous-estime trop, allez donc voir du côté des peuples d'agriculteurs et éleveur nilotiques au Soudan, ou encore dans la vallée du Niger).

Concrètement, qu'y avait'il comme animaux domisteques destiné également au travail ou au plaisir ?
Tout de même, on a remarqué l'utilisation de buffles et autres dans des sociétés aux pratiques agricoles (qui me paraissent) fort archaïque. De plus un animal domestique peut n'être élevé que pour sa viande ou ses produits propres.
Les animaux de traits ou de bâts sont d'un interêt évident pour les peuples nomades ou semi-nomades.
Etc
Les populations d'Afrique noire n'était tout de même pas isolées au point de n'avoir aucun contacts avec le reste du continent.

A t'on trouvé des traçes laissant à penser que ?

Simplement le fait que l'Afrique n'a jamais développé une agriculture extensive ...

L'agriculture était là certes .... mais n'a JAMAIS réussi à produire suffisamment pour permettre une démographie intéressante qui aurait obligé les chefs a administrer leurs sujets autrement que primitivement ....

Heu intensive tu veux dire ?

Et je ne vois pas bien ta façon de voir les choses car l'agriculture intensive n'arriva chez nous qu'avec l'industrialisation si je ne m'abuse pas.
Je ne vois pas non plus le rapport avec la démographie qui semble plutôt prouver l'inverse : l'agriculture extensive demande plus de main d'oeuvre comme le confirme la situation actuelle : pays occidentaux a faible démo et agri intensive vs pays du Tiers-monde à agriculture extenisve et large démo.

Pour ce qui est de l'administration d'un territoire, je pense pour ma part qu'il faut voir ailleurs (la religion animiste comme cité par ailleurs, la maitrise de l'écriture, les moyens de transmissions etc).

On s'enfonce ... Vous avez déjà entendu parler des royaumes Songhai, Ghana, et cie. ? Et de toute façon l'Afrique n'avait pas forcément plus de "crises démographiques" que l'Europe occidentale avant l'époque moderne et la "révolution agricole". Je trouve ça malheureux de ne pouvoir comparer les civilisations sans s'empêcher de raisonner en terme de supériorité de l'une par rapport à l'autre, d'opposer les "avancés" et les "primitifs". Vous avez de la veine que les afrocentristes ne traînent plus par ici ...

En plus c'est très réducteur (et pessimiste) de voir l'agriculture à la base de la façon qu'a la société de s'organiser, dans la réalité c'est autrement plus complexe que ça : un régime politique peut bien influencer les structures agraires du territoire qu'il contrôle, il n'en est pas tributaire.

D'un point de vue alimentaire, la France n'a été autosuffisante qu'à partir des années 50 (ou 60 ?). Avant, elle était obligée d'importer les denrées.

Ainsi si on prend comme critère de développement l'existence d'une agriculture autosuffisante, la france a été primitive jusqu'en 1950.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice