Et si on parlait des conditions de vie en Afrique avant l'arrivée des européens ?

Qu'en connait-on, quelles étaient-elles ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Ben, déja il y a l'esclavage résultant de la traite orientale musulmane ...

Dans l'excellent ouvrage de Murray GORDON "L'esclavage dans le monde arabe" Robert Laffon ... ; l'auteur explique clairement que le monde arabe déportait du "bois d'ébéne" dés le VIIéme siécle ...

Or Les européens arrivérent en Afrique au XVéme siécle avec henri le navigateur ...

Les Africains (afrique noire) ont donc eu à subir 9 siécles de mise en esclavage par des non-européens ...

Au niveau conditions de vie pré-européenne, on fait mieux !!!

+1

_________________
Que vaut-il mieux? S'asseoir dans une taverne, puis faire son examen de conscience, ou se prosterner dans une mosquée, l'âme close?
. Hakim Omar Khayyam (1048-1122)

Il est bien connu que c'est généralisable à toute l'Afrique, les Arabes allaient certainement jusqu'à l'actuelle Namibie

_________________
"John Stuart Mill a dit que les dictatures rendaient les hommes cyniques. Il ne se doutait pas qu'il y aurait des républiques pour les rendre muets."
Lu Xun

Ca recommence...

Laissons de côté les interventions extérieures si vous voulez bien.

Comment vivait-on dans un village ou une ville dans le royaume du Mali au 14è siècle, ou en Afrique Australe à la même époque ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je pense que la question est mal posée en effet Huyustus, les mondes africains noirs (pour en rester à eux et ne pas s'aventurer dans le domaine arabe) sont d'une très grande diversité, et sans connaître grand chose à ces civilisations, je pense en effet que la vie au Mali, en Ethiopie ou en Afrique australe (disons dans l'actuelle Namibie, l'Afrique du Sud étant très largement vide d'hommes) était très différente.

Pour ne prendre que ces trois zones de civilisation et une période donnée, disons le XIIIe s., voici comment se présente les choses:
- Au Mali (et au-delà), est fondé l'empire du Mali, l'un des plus brillants royaumes africains, développant une culture très riche, un système social fortement hiérarchisé, etc. Sans avoir ni preuve ni vraie connaissance sur la vie quotidienne là-bas à cette époque, je ne pense pas que la condition de l'homme du commun soit radicalement différente de celle du paysan européen.
- En Ethiopie, nous sommes en présence d'un royaume chrétien en plein renouveau, où l'on taille vers cette époque les magnifiques églises de Lalibela. Quelle était l'organisation sociale de l'empire éthiopien sous la dynastie Zagoué? Honnêtement je n'en ai pas la moindre idée, mais la vie dans ces régions n'était sans doute pas trop éloignée de la vie en Egypte par exemple.
- En Namibie, la migration des Bantous n'a pas encore commencé et le pays est peu peuplé, et essentiellement de Damaras. Leur niveau de développement devait être proche de celui du néolithique (présence d'agriculture, d'artisanat, etc), avec la vie qui va avec.

Je précise que cela n'est qu'une série de pistes, mais surtout que les différences de développement et d'organisation au sein de l'Afrique noire implique des vies et des niveaux de vie radicalement différents.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Heu..., non, il n'a pas disparu. Le lien est toujours là, deux répliques plus haut. C'est-à-dire ici, si vous avez la flemme.

Pour rebondir sur le message d'Alfred Teckel, du moment que les Africains, et même les Noirs Africains, ne constituent pas un tout indifférencié (qui pour certains, peine à "entrer dans l'histoire" ), il y a forcément des gens qui vivent bien et des gens qui vivent moins bien. Dès lors, pour répondre à la question du sujet, en plus de définir "Afrique", "vivre mieux", "Européens", il ne faut pas oublier de définir "on".

Et pour en finir avec les deux maux attribués aux grands méchants Européens, c'est-à-dire l'esclavage et la colonisation, nous pouvons dire qu'ils existaient déjà en Afrique. Pour l'esclavage, c'est évident. Pour la colonisation, elle est inhérente à la construction d'empires, qui s'accompagnent de fondations de nouvelles villes, et de mise en valeur de territoires existants, souvent au profit de nouveaux venus. La migration des Bantous se range d'ailleurs à mon avis dans cette catégorie, avec son corollaire, le refoulement des Pygmées et Bochimans dans les zones inhospitalière comme le désert du Kalahari.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Les civilisations africaines avaient certainement leurs maux propres avant l'invasion et l'occupation (comme toutes les civilisations terrestres connues). Certains peuples étaient dominants, d'autres dominés. En faite, quand on y repense, la colonisation européenne a en quelque sorte rétablit un équilibre, tous étaient assujettis
Vive la colonisation...

Sans même aborder l'aspect des conditions matérielles, le bonheur ne se compose pas seulement de cela, la colonisation, c'est la déshumanisation, la perte de la dignité vitale au développement humain, la suppression de la liberté.

Non, tous les Africains n'ont pas été égaux devant la colonisation. Un petit nombre a su en tirer profit. Il faut d'abord citer les "chefs traditionnels" qui sont souvent de pures créations du colonisateur. Il existe cette masse de tout petits fonctionnaires contractuels ou employés : plantons, employés des chemins de fer, postiers. Ils ne gagnent pas grand chose mais ont du prestige. Ceux qui ont le plus profité sont les soldats africains qui ont assuré la colonsiation et plus encore les interprètes, qui sont dans une position de force vis-à-vis de tout le monde. Ce qui importe était d'occuper une position clé qui permet de défendre sa famille ou son groupe. Cela vous assure une position clé.
Pour revenir sur le sujet du débat, ceux-ci ont mieux vécu après qu'avant car ce sont eux qui sont devenus les parents des cadres des Etats décolonisés. Sinon, je continue à trouver le débat très curieux. On peut trouver une réponse simple : tous les colonisés d'Afrique ont été d'accord pour mettre les puissances coloniales dehors mais les nouveaux Etats ont conservé le droit, la langue (parfois), la religion, le système économique (et même le marxisme est européen). Aucun leader n'a fait carrière sur l'idée de revenir à un état antérieur. Cela n'a rien à voir avec l'Afrique : tous les peuples apprécient le progrès matériel mais déteste la servitude. Si on veut s'en tenir à des données concrètes, comme l'espérance de vie, elle a considérablement progressé entre le 18e et le 20e siècle en Afrique (voir John Illiffe, L'Afrique, histoire d'un continent, Champs, Flammarion), ce quine veut pas dire que l'Afrique n'a pas connu de très graves crises démographiques avec la mise en place des colonies (cas du congo belge effroyable notamment). On peut dire que les Africains s'en sont mieux sortis que les Amérindiens mais je continue à trouver que la question est mal posée parce qu'elle dérive toujours sur un euroépocentrisme et des questions morales (culpabilité, ou mission de l'homme blanc) dont l'historien doit s'abstraire.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Calade, tout d'abord, je pense que lorsque l'on traite d'une question à l'échelle du contient, on peut considerer comme quantité négligeable la minorité des "chefs traditionnels" puis des "fonctionnaires coloniaux" africains. Je ne les occulte en aucun cas, vous avez totalement raison dans parler. Mais, le petit nombre qui a su en profiter est hors de mon propos car quantité négligeable à l'échelle de la population africaine du contient.

De plus, et SURTOUT (à tel point que mon premier point n'est même plus à prendre en considération), je ne parle en aucun cas des apects matériels ou du "prestige". Que ce soient les chefs traditionnels en Haute Volta, les paysans en Urundi ou les informateurs militaires algériens, je persiste, tous étaient assujettis, dominés par une force d'occupation étrangère. Bien plus que de la force militaire, je parle de la domination morale. C'était la perte de la Liberté.

Ce gars le dit mieux que moi dans Discours sur le colonialisme, 1955:
[...]Moi je parle de sociétés vidées d'elles-mêmes, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificenses artistiques anéanties [...]
surtout
[...]Je parle de millions d'hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à leur sagesse. [...] Je parle de millions d'hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d'infériorité, le tremblement, l'agenouillement, le desepoir, le larbinisme.[...] Aimé Césaire

C'est de cela dont je parle

Je ne crois pas que poser la question soit illégitime mais j'insisterai sur quelques précautions à apporter dans la réponse.

La première précaution est de distinguer les conséquences de la colonisation et sa justification morale.

La colonisation a pu avoir des conséquences positives et être injustifiable moralement.

Imaginons un peuple qui ambitionne d'en attaquer un deuxième pour commettre un génocide à l'encontre de ce peuple. Alors un troisième peuple intervient qui met fin à l'attaque du premier et réduit le deuxième peuple en esclavage.

Que doit-on penser du troisième peuple ? Si l'on admet que l'esclavage est préférable à la disparition d'un peuple, son action a bien dans l'ensemble des conséquences positives, mais faut-il pour autant approuver son attitude ?

La seconde précaution conduit à admettre que dans certains cas liberté et bien être puissent dans une certaine mesure être opposés. Ce sera l'exemple des vaccinations obligatoires. Faut-il faire prévaloir le bien-être des hommes ou leur liberté ? Nous avons des interrogations un peu semblables aujourd'hui lorsqu'il est question de sauver par la force des sans-abris du froid.

Dans la mesure où le sujet est le bien-être ( surtout matériel) et qu'il est exempt d'une approbation morale de la colonisation, je répondrai : "oui", au moins sur le long terme.

En fait, il est plus que probable que certaines actions des européens ont été néfastes sur le plan matériel, tandis que d'autres ont été positives. Dans le premier cas, on pourra citer le travail forcé imposé dans des intérêts privés qui n'avaient rien à voir avec ceux des indigènes. Dans le second cas, on admettra que certaines réalisations ont favorisé le bien-être ( j'ai parlé de la vaccination, on pourra y ajouter certaines infrastructures).
Plus complexe est le cas de tous les projets ayant pour but une amélioration des conditions de vie mais dont la mise en oeuvre nécessitait d'abord un sacrifice de ce point de vue. Il en est ainsi de l'édification de voie de communication par le moyen du travail forcé. Il en serait de même de la violence nécessaire à la conquête coloniale elle-même.

Mais globalement, les apports positifs ont davantage que les apports négatifs la caractéristique de se propager dans le temps. La colonisation a permis aux colonisés d'acquérir des connaissances, de favoriser des types d'organisation sociale qui peuvent aujourd'hui favoriser leur bien-être. Il y a donc une permanence des conséquences positives. Dans le cas des violences, celles-ci touchent seulement leur victime directe.

Je vois aussi les limites de cette affirmation. La colonisation a peut-être favorisé une acculturation source de conflits aujourd'hui.

Je crois enfin que la population africaine a eu tendance à baisser au cours des cinquante premières années de la colonisation ( jusque vers 1930) avant d'augmenter par la suite et après la colonisation.

Le problème de cette analyse est qu'en considérant les africains de manière trop globale, elle néglige l'hypothèse d'atteintes à la liberté entre africains. L'intervention européenne a pu en diminuer l'importance.

Dans cette hypothèse doit-on dire que l'Afrique est moins "libre" qu'avant puisque les européens influent par la force sur les sociétés africaines alors que les africains le sont davantage ?

Cela n'empêche pas que l'action des européens a souvent eu pour résultat une perte de liberté tout comme elle a favorisé un sentiment d'infériorité chez les africains.

Passons sur l'idée véhiculée selon laquelle le continent était infesté de barbares en guérilla continuelle, les ténèbres quoi... n'importe quoi!
Parce que selon vous les colonisateurs sont intervenus pour mettre fin à ce prétendu chaos? N'importe quoi!
De plus, Nous préférons la pauvreté dans la liberté à la richesse dans l'esclavage disais Sékou Touré. Définitivement, je crois qu'en tant qu'européens qui n'ont pas vécu d'occupation (ceux qui non pas vécus la WW2), nous ne nous rendons à mon avis pas compte de ce qu'est la colonisation, de ses aspects destructeurs sur la dignité.

Votre agument sur les infrastructures ne tient selon moi pas la route (parce que ponts, routes, chemins de fer à quoi servaient-ils, qui sont ceux qui en avaient besoin? pas les africains!) en revanche, sur la vaccination je suis d'accord avec vous.

Honte à moi si j'ai semblé défendre la colonisation. Si le phénomène avait eu un quelconque attrait pour les populations conquises, elles n'auraient pas combattu pour l'empêcher ou pour y mettre fin. Ne mettons pas sur le même plan la liberté et la satisfaction de biens matériels. Apporter la civilisation est naïf et peut sembler estimable mais quand cela se fait à la pointe du fusil...
Les esclaves victimes de la traite ne mourraient pas tant de l'épreuve de la traversée (le taux de mortalité des marins était supérieur...) ou des mauvais traitements dans les plantations mais de chagrin et de désespoir dans les premières semaines après le débarquement.
Une chose à corriger : c'est l'idée de passivité des Africains. L'historiographie anglaise nous montre que les Africains ont été acteurs (résistances sous toutes les formes, double-jeu, collaboration assumée avec le colonisateur...) et en faire des victimes perpétuelles est un européocentrisme. Contrairement à ce que disait quelqu'un de mal informé, les Africains sont bel et bien entrés dans l'histoire...

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

ce gars là dont parle selfm3 , c'est bien celui-là :"""""Il est loin d'être acquis SEKOU TOURE ait réellement eu des convictions communistes, mais ce sont certainement les circonstances qui l'ont jeté dans ce camp par instinct de survie. Peu à peu, les tentatives d'assassinat et de renversement dont il fait l'objet le poussent à une méfiance envers tous grandissante tournant à la paranoïa. Il fait alors régner sur le pays un régime de terreur, contraignant des milliers de Guinéens à fuir la répression. Des dizaines de milliers de Guinéens disparaitront, en particulier dans le camp de concentration Camp Boiro Mamadou, parfois dans des conditions atroces après des tortures inhumaines dénoncées alors par Amnesty international.
Sékou Touré est mort à Cleveland, Ohio aux États-Unis en subissant une opération de chirurgie cardiaque. Quelques jours après sa mort, son régime est balayé.""""" ...........pour ma part je me retire de cette file ou des afrocentristes de petite culture "balance" leur idéologie factice .......... BONSOIR MESSIEURS LES CENSEURS : dernier lien : http://www.ufdg.org/Qui-est-SEKOU-TOURE ... _a403.html

_________________
Que vaut-il mieux? S'asseoir dans une taverne, puis faire son examen de conscience, ou se prosterner dans une mosquée, l'âme close?
. Hakim Omar Khayyam (1048-1122)