Je ne vois absolument pas ce qui vous permet d'affirmer cela. Que faites vous de la Chine, des civilisations précolombiennes, ou encore de la culture au Moyen-Orient ? Sans parler du Japon, des aires indiennes et de la Russie (qui n'est pas à proprement parler la plus européenne qui soit à cette époque). L'Afrique est en retard, c'est un fait.

_________________
"John Stuart Mill a dit que les dictatures rendaient les hommes cyniques. Il ne se doutait pas qu'il y aurait des républiques pour les rendre muets."
Lu Xun

Oui peut être en effet, quoiqu'il faudrait que l'on définisse le retard technologique (on en parle déjà sur un autre sujet, je n'y reviendrai donc pas)... Toutefois, je ne suis pas certain que les civilisations précolombiennes, celles du Moyen-Orient ou encore celles des aires indiennes soient particulièrement en avance au XVIème et même au XVIIIème siècle...
Une fois encore, parler de l'Afrique à l'échelle globale n'a, selon moi, que très peu de sens, quelle que soit l'époque à laquelle l'on se place, hier ou aujourd'hui.

C'est pourtant ce que vous n'avez cessez de faire quand vous parlez de la colonisation. Vous parlez de préjugés et autre, regardez d'abord dans votre propre assiette avant de juger les autres vos premières réponses sont toutes aussi affligeantes et non fondées (car en autre vision globale, partielle et partiale etc). A vous lire, l'Afrique post-coloniale était le paradis de l'humanisation et autre.

De grâce, renseignez vous un peu. La question n'est absolument pas la capaçité du sol africain à assumer une culture intensive car il faudrait déjà que ce genre de culture soit mis en place et à une échelle suffisante. Si certains arguments viennent fallacieusement soutenir les thèses colonialistes, ne tombons pas non plus dans le travers opposé.
A vous lire, on en viendrait presque à penser que les méchants blancs, en permettant à la population africaine de croître, l'ont contrainte à la famine.
Non, la question n'a absolument rien à voir avec les capaçités du sol mais avec le dépérissement des structures de l'Etat, les guerres etc.

Comment voulez vous qu'un paysan africain se mette à pratiquer une culture dont il n'a jamais entendu parler, pour laquelle il ne reçoit aucun soutien et dans un monde en proie à des troubles qui l'empêche d'avoir une vision à long terme ? L'évolution de l'agriculture dans d'autres parties du monde a résulté d'un ensemble assez vaste de facteurs : les cultivateurs ne l'ont pas inventée comme ça.
[/quote] Ou est la pertinence de cette argumentation ?

"Changer de village"
La vision du noir vivant dans son village et dont le seul horizon est le village voisin, voilà encore un vestige de l'époque coloniale. Vous auriez changé de village, nonobstant les liens familiaux étroits sans lesquels vous n'êtes rien, vous seriez devenu un étranger dans les autres villages et bannis car soit considéré comme lâche si le village est allié, soit tué si le village est allié de l'ennemi. Ne sous-estimez pas les moyens de communications de l'Afrique noire post-coloniale.
Quand à leurs capaçités à se massacrer; ce sont des êtres humains.
"probablement" ritualisée ?
Développez je vous prie.

Non, les colonisateurs ont apporté des solutions adaptées à des problèmes qui se posaient aux colonisateurs. Ce n'est pas du tout la même chose. Rare furent les colonisateurs guidés par des impératifs moraux à se mettre dans la peau des Africains (les autres s'en moquaient).

On retombe sur les mêmes problèmes.

1) Avant la colonisation, les Africains (et les Africains noirs, puisque c'est de cela dont il semble être plus particulièrement question) se sont montré parfaitement capables de commettre des massacres. Après la colonisation, ils l'ont montré à nouveau, et les explications du type "c'est à cause de la colonisation, ou des interventions occidentales en Afrique, que les Africains se massacrent aujourd'hui" ont parfois une certaine pertinence, mais ne sont jamais suffisantes.
2) En termes de "complexe d'infériorité", "tremblement", "désespoir", "larbinisme", etc., les situations sont très variables. Dans certains pays comme la Guinée et le Sénégal, ou même au Sud de la Côte-d'Ivoire, le complexe d'infériorité et autres phénomènes assimilables sont bien moins prégnants que dans certains pays sahéliens, entre autres parce que le colonisateur y a recruté la plupart des fonctionnaires (notamment instituteurs et militaires). Au Gabon et en République du Congo en particulier, mais le phénomène existe aussi ailleurs, le "larbinisme" est souvent perçu par les populations noires comme un moyen de "manipuler" l'autre, et surtout, le Blanc, donc comme un moyen de manifester sa supériorité...

Puisqu'on parle de morale, de perte de la liberté, bref pas forcément des grands drames mais surtout de la "vision du monde" et des rapports entre personnes, j'ajoute qu'actuellement, en Afrique noire (et c'est une observation qu'on retrouve dans beaucoup de récits de voyage en Afrique précoloniale et coloniale), les "riches", les "chefs", les "proches du pouvoir", bref les puissants, au sens large, se conduisent avec leur compatriotes d'une façon bien plus odieuse que les Européens l'ont fait et le font actuellement. (Je parle du comportement au quotidien, insultes, mauvais traitements, mais aussi de l'exploitation économique ou de violences plus graves).

Aimé Césaire (qui, je me permets de le remarquer, utilise dans ce passage des outils intellectuels très "blancs" : "religion", "magnificence artistique"...), comme beaucoup de ceux qui ont contribué à une certaine "renaissance culturelle et intellectuelle" de l'Afrique, exprime une vision qui peut être poétique et avoir des résonances politiques intéressantes (l'Europe agresse l'Afrique, si je simplifie outrageusement). L'historien ne peut pas voir les choses de cette manière là : tout ce qu'il y a, ce sont des situations locales, dans lesquelles intervient, selon des modalités très variables, un élément perturbateur européen ; cet élément perturbateur fait évoluer les situations locales susdites. La perturbation peut être l'exécution de tel chef local pour le remplacer par un autre, la construction de telle ligne de chemin de fer ou l'imposition du port du pantalon. Ce sont les causes, les modalités et les conséquences de ces perturbations qu'il faut étudier si l'on s'intéresse à l'histoire coloniale, sans parler de "bien", de "mal", de "vivre plus ou moins bien", etc.

Dans le cas particulier qui a donné naissance à ce débat, il me semble qu'on peut faire réfléchir les élève sur la façon dont la colonisation à modifié les modes de vie en Afrique noire, sans aborder la question en termes de morale.

La question de la capacité du sol est justement une question, je ne suis pas ingénieur agronome.
Cependant la problematique de la production alimentaire qui ne peu suivre l'explosion de la démographie reste centrale. J'aurai pu poser cette question en prennant comme exemple la nécessité de nappes phréatiques assez conséquente pour supporter une agriculture intensive de type européen. Nos contrées relativement humide connaissent périodiquement des problèmes d'assechement de ces nappes. Je ne vois pas encore comment les populations sahélienne pourraient pomper dans ces reserves pour avoir un type d'agriculture similaire.
J'aurai aussi bien pu prendre votre exemple de l'agriculteur africain qui ignore les techniques d'agricultures européennes (en supposant qu'elles soient adaptées). Pourquoi les colons n'ont pas pas commencé par cela avant même de leur apprendre à lire ?

Je ne qualifie pas les blancs de méchant au contraire. Peu de peuple dans le monde se sont embarassé de principe moraux humaniste quand ils se sont trouvé en position de prendre les terres d'un peuple voisin. Cependant ce qu'il ressort de cette période est l'ignorance de ces colons dans le meilleur des cas (en admettant le mobile humaniste).
Ignorance de la situation africaine et des prérequis nécessaires à son développement. Ignorance de leur propre situation, les colons soucieux de batir de grande metropole signe ostentatoire de la civilisation ont oublié que c'est de l'excédent alimentaire des campagnes que naissent les villes et non l'apparition ex nihilo de ville qui améliorent la production des campagnes.
Resultat des pays qui essaient d'émerger tout en etant dépendant de produits de base importés de l'étranger avec une population de jeune à ne plus savoir qu'en faire, accablés par une logique économique moraliste qui n'a aucun sens dans leur situation.


Il y en a aucune justement. Je ne vois pas comment on peut répondre pertinement à une question pareille. Voyez cela comme une boutade


Je fais allusions aux "usages" qui se developpent dans la manière de faire la guerre chez des populations relativement isolés. L'abandon du fusil par les japonais, capturer des prisonniers chez les azteques etc. Les exemples ne manquent pas. L'interdiction de l'usage de mine antipersonnel, des gaz toxiques ou de l'arme nucléaire fait également parti de ce "processus de ritualisation" !
Toutes ces traditions qui glorifient la guerre et qui deviennent stupide quand apparait un ennemi mieux armé et moins scrupuleux à l'égard des coutumes locales...



Tout à fait d'accord. L'humanisme c'etait surtout pour faire joli sur le papier. Cela reste quand même un caractéristique singulière. L'enfer est pavée de bonnes intentions...

Le problème ici vient surtout du type de culture lancée par les colons qui sont généralement vouées à l'exportation et peu diversifiée. Ce qui oblige nombre d'anciennes colonies d'importer des denrées alimentaires sans pour autant arriver à l'équilibre commercial.

Dans les régions désertiques, des solutions existent mais il faut encore les mettre en place hors, aujourd'hui, le désert progresse encore du fait justement de l'agriculture extensive si je ne me trompe pas.


Je ne suis pas certain que les Japonais aient abandonné l'usage des armes à feux *et les opposants à l'ère Meiji n'était pas très soucieux de vies humaines, les adhérents surent conjugués traditons et mordenité.
Pour le reste, je pense qu'il faut prendre chaques conflits au cas par cas mais je doute fort que les Africains fassent exception. Ces ritualisations s'expliquent bien souvent par des impératifs plus pragmatiques il me semble (quand elles ne sont pas illusoires => les mines antipersonnelles par exemple).

*Ils ont reçu leurs premières armes à feu au XVIième siècle et ont très rapidement copié ces modèles, le film de Tom Cruise se passe au XIXième. Je ne vais pas me prononçer sur sa pertinence historique mais au vu du laps de temps écoulé, j'ai un peu de mal à y croire

Si l'on parle de bien-être matériel, je pense qu'il s’agit là d'une notion très relative, variable selon le temps et l'espace. Il est évident qu'il y a un siècle on pouvait sans pour autant s'en plaindre, se passer d'antibiotiques. De même, le smicard français sera plus enclin à se plaindre d'inconfort matériel que le pasteur Himba de Namibie, le premier étant aussi plus sujet à la dépression. Je prends l'exemple des Himbas parce qu'ils constituent l'un des peuples d'Afrique qui méconnait le plus la culture Européene. Les Himbas qui se pare de graisses animales et vivent dans de minuscules huttes, sont-ils plus malheureux que tous ses Africains, vêtus de fripes et vivant dans des zones à l'urbanisation approximative, allant à l'école s'ouvrant à une civilisation qui ne leur livrera que ses rebus.Tout est question de point de vu, le mien est celui d'un jeune Africain , convoquez toute la science de l’homme et toute votre culture*, vous ne sauriez répondre définitivement, scientifiquement à cette question.
Je vous laisse à vos doctes analyses.


*Que ceux qui disposent d'une culture absolue/universelle, aillent en faire part à un pasteur Himba, juste pour voir si cela leur conférera à ses yeux de l'autorité.

_________________
"Everybody's crying out for peace, none is crying out for justice" Peter Tosh

Je souscris entièrement à l'analyse. En parlant des Himbas, ils ont repassé dernièrement un reportage sur France 5, Rendez-vous en terre inconnue, avec Muriel Robin chez les Himbas. Vous me direz comme source historique on peut faire mieux, mais c'est une jolie initiation (à part les remarques insupportables de l'humoriste) pour celui qui ne peut se payer le billet d'avion pour Windhoek. Plus sérieusement, la spécialiste française des Himbas apparaît aussi dans le docu, Solenn Bardet, Pieds nus sur la terre rouge, voyage chez les Himbas pasteurs de Namibie.

La référence exacte est :
BARDERT Solenn, Pieds nus sur la terre rouge, voyage chez les Himbas pasteurs de Namibie, Paris, Robert Laffont, 1998.

Si les européens avaient rendu leurs colonies heureuses, il n'y aurait pas eu de décolonisation, c'est aussi bête que ça! Et à part ça je me joins à ceux qui ont affirmé ne pas croire que vous puissiez être enseignant. Tant pour l'orthographe que pour le niveau de réflexion.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Ouaif, ce genre d'affirmations préemptoires ne risquent pas de faire avancer le débat car d'une part, de nombreux Africains sont heureux de voir revenir les anciens colonisateurs pacifier leur région (selon le bon vieux adage "avant c'était mieux"*) et d'autre part, ce sont les Européens eux-mêmes qui ont amené cette idée d'émançipation et de décolonisation.

*Attention, ne vos méprenez pas, je ne dis pas que c'était mieux du temps des colonies, je constate seulement que les humains ont souvent tendance à idéaliser le passé.

Ah? Je ne savais pas. Décidémment, on apprend tout au long de sa vie... Sans les idées eropéennes d'émancipation, la décolonisaion n'aurait pas eu lieu, je pense. Les africains n'auraient jamais pensé, discuté et réalisé la décolonisation sans les européens, c'est évident, cela doit être une vérité réaffirmée [sic].

Les 14 points de Wilson, les Droits de l'Homme, liberté égalité fraternité et j'en passe, dois-je continuer à vous rafraichir la mémoire ?
Tous ces éléments se retrouvent dans les discours des anticolonialistes.
Donc on va gentiment se calmer.

Je ne crois pas du tout à cette affirmation. On peut être heureux ou du moins plus heureux qu'avant, et vouloir l'indépendance, notamment quand des élites formées par le colonisateur souhaitent gouverner leur pays, quitte à le voir revenir en arrière. Mais personne ne regrette car la fierté d'être indépendant l'emporte, du moins au début. Affaire complexe puisqu'on voit d'anciennes colonies comportant des partisans de l'indépendance, ne jamais la réclamer comme dans les DOM français. Pas fou! S'ils la réclamaient, ils l'auraient aussitôt! On peut donc les supposer "heureux", terme ambigü au demeurant.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Votre explication me fait bien sourire. Qui irait contester la paternité des Droits de l'Homme à l'Occident ? L'ais-je fait? Jamais. Votre première intervention ne disait aucunement cela. Dois-je la répéter ? "ce sont les Européens eux-mêmes qui ont amené cette idée d'émançipation et de décolonisation". Vous n'allez pas la nier non plus ? On est d'accord. Or que faites-vous des résistances africaines à la colonisation ? Bien qu'antérieur, ces résistances étaient influencées par les 14 points et à la DUDH, c’est cela ?

La méconnaissance profonde des histoires du continent africain conduit à proclamer de réelles inepties!