On parle de civilisation européenne qui, au fond, a rendu l'union européenne possible. Je force un peu le trait pour faciliter le débat. Les nuances seront les bienvenues.

Ceci étant dit, je m'interroge sur ce qui fait l'unité africaine. Y a-t-il un fond civilisationnel (excusez le néologisme) africain commun qui puisse provoquer chez les Africains la conscience d'une appartenance à une civilisation continentale?

Je donne un exemple pour lancer le débat. L'historien Cheikh Anta Diop a vu en l'Egypte pharaonique la Grèce de l'Afrique, une sorte de référence classique commune à tous les Africains.

Il tenta de le montrer en mettant à jour le rayonnement de la civilisation égyptienne sur le reste de l'Afrique.

Cheikh Anta Diop est surtout le père d'un afrocentrisme outrancier et mensonger, qui a tordu les faits et émis des hypothèses invraisemblables en les faisant passer pour des vérités universelles.

Un fond commun culturel à l'ensemble de la masse continentale africaine me semble tout simplement ne pas exister. Il y a tout de même deux fortes barrières géographiques sur le continent (qui n'existent pas en Europe): le Sahara et la forêt équatoriale. Si l'on veut simplifier on pourrait voir trois aires culturelles en Afrique: Arabo-sahélienne au nord, Australe au sud, et une autre d'entre-deux pour laquelle je n'ose hasarder d'adjectif. Et encore, je pense même qu'on peut en distinguer une quatrième, celle de l'Afrique de l'Est, avec toute l'aire swahilie.
Bien sûr, il y a des rapports et des relations entre ces différentes aires. Mais il y avait bien des rapports entre Rome et la Chine, pourtant personne ne parle de civilisation romano-chinoise...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Le Sahara n'a jamais été une véritable barrière. Les échanges entre le Sahel et l'Afrique du Nord, via le Sahara ont été particulièrement intenses durant le "Moyen Age". Ces échanges persistèrent avec moins d'intensité, après l'ouverture des routes océaniques et le contournement de l'Afrique du Nord par les Européens.

Aujourd'hui, il n'y a qu'à aller en plein coeur du Sahara pour y constater la diversité des type de population qui y vivent depuis des siècles. Les Touareg, par exemple-t-il, ne sont-ils pas un bel exemple de métissage entre populations du Nord et populations du Sahel?

Je ne nie pas les échanges, mais englober dans une même civilisation l'Egypte ou le Maroc et les civilisation du golfe de Guinée ne tient guère. Comme je l'ai signalé, les échanges, il y en a eu aussi, et sans doute aussi intenses, entre Occident chrétien et monde arabe. Peut-on pour autant dire qu'il s'agit de la même civilisation? Echange ne veut pas dire fusion.

Ceci dit, vous partez sur un postulat qui est qu'il existera de tout temps une civilisation européenne, ce qui me semble déjà pour le moins discutable. L'Europe c'est l'expansion d'un sentiment (au XVIIe, bien peu de gens auraient classés les Russes commes Européens... (déjà que les Polonais passaient encore parfois pour vaguement barbares...).

S'il y a une unité civilisationnelle de l'Afrique, elle n'est pas historique, mais en construction actuellement.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pouvez-vous préciser votre pensée? Car je ne comprends pas pourquoi l'ouverture de routes maritimes par les Européens bouleversent les relations entre Arabes et population noires.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

La "découverte" des routes maritimes par les Européens (le doublement du Cap Bojador, dès le XVe siècle) a porté une atteinte profonde à l'Afrique du Nord comme intermédiaire obligé dans le commerce entre l'Afrique subsaharienne et l'Europe (en plein éveil économique depuis le XIe siècle).

Dès lors, les Européens se fournirent directement dans les comptoirs d'Afrique de l'Ouest en produits de la région sans ne plus passer par l'intermédiaire des négociants nords-africains qui apportaient ces produits de l'Afrique sahélienne avant de les vendre aux Européens dans les comptoirs commerciaux d'Afrique du Nord.

Merci, je comprends mieux vos propos.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Il ne s'agit pas à proprement parler d'un "trait civilisationnel" mais en schématisant beaucoup le continent africain du Caire au Cap a vécu une même souffrance, ou tout du moins un même épisode historique qui a pu, qui peut et qui pourra provoquer chez les Africains la conscience d'une appartenance à un même ensemble (la colonisation par différents pays européens colonisateurs). Plus que l'épisode en lui-même, ce sont les mémoires de cet épisode qui tendent à créer un certain sentiment d'identité commune.

J'aurais tendance à penser que si il n'existe pas un fond commun à toute l'Afrique... il y'a néanmoins:
- Des fonds communs basés sur la parenté linguistique et culturelle: bantous et berbèro-arabo-musulmane (principalement... autrefois il y'avait aussi la famille khoisan [bushmen] qui était beaucoup plus étendue géographiquement avant l'expansion bantou)
- Des fonds communs basés sur les pays colonisateurs européens ayant aboutit à une afrique francophone, anglophone, etc...

Mais il est vrai que l'Afrique est beaucoup moins homogène que l'Europe dont le fond commun principal est le christianisme puis la famille culturelle et linguistique indo-européenne (avec quelques exceptions au pays basque, en Hongrie, en Finlande et l'Estonie [qui fait partie des pays baltes... mais dont la langue des habitants n'est pas balte mais finno-ougrienne comme en Hongrie et en Finlande] ). Et puis, pour l'Europe de l'Ouest c'est aussi un fond commun qui nous vient des romains... puis dans une moindre mesure de Charlemagne...

_________________
@+
Skipp

Pour restée dans la lignée de Skipp, certaines caractéristiques peuvent unir l'Afrique sur un fond commun mais ces cas sont beaucoup trop précis et n'englobe pas tout le continent. Tout d'abord les Africains sont liés par une chose les limites géographiques de leur continent et le Sahara n'est pas forcément une barrière Kankan Moussa en est un bon exemple.

Concernant l'idée (évoquée au début du topic) que l'Egypte est pour l'Afrique ce que la Grèce est à l'Europe est quelque chose que je trouve vraiment bien dans le fait que cela peut unir les Africains mais à la fois critiquable car aux confins de l'Afrique est-ce les populations ont conscience de cela?

En outre, il y a un problème: qu'est ce qu'un Africain? Je veux dire par là que le stéréotype l'Africain noir est largement (voir trop) répandu de ce fait nous enlevons toute la partie du nord de l'Afrique ce qui est inadmissible, le coeur de la question se situe donc là! ^^

Ce qui est sûr c'est que le continent Africain de par son Histoire se distingue énormément des autres parties du monde, étudions donc l'Afrique autrement que du point de vue européen que l'on a tendance à appliquer dans tous les domaines de l'Histoire et cela quel que soit le continent, le pays ou la région evoquée.

Mouais, alors c'est donc un mythe contemporain créé pour unir les Africains. Ce n'est en aucun cas une réalité historique, et les travaux de Cheikh Anta Diop sont plus que discutables, ils sont une falsification flagrante de l'histoire pour servir son idéologie panafricaniste et afrocentriste.


Mouais, cela peut se dire de n'importe quel continent!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est que l'influence Egyptienne sur l'Afrique est beaucoup moins forte que celle de la Grèce sur l'Europe uniquement! J'évoquais l'idée et non pas l'auteur de l'idée.

Concernant l'originalité de l'Histoire africaine je voulais dire par là que la diversité des peuples, des religions, voir des Etats fait que son histoire est encore plus complexe que celle des autres continents comme l'Amérique du nord (Dont on ne parle réellement que quand les Européens y ont mis les pieds) ou l'Asie (avec une colonisation moins marquée).

Selon moi, les spécificités de l'histoire de l''Amérique du nord sont assez comparables avec celles de l'histoire de l'Afrique dans le sens où ce premier continent à lui aussi connu plusieurs peuples, divers organisations des sociétés, plus globalement plusieurs cultures.

L'histoire de l'Asie est d'une complexité hors du commun, et la colonisation moins marquée? moins étendue peut-être, de par la présence d'empires relativement solides (Chine, Japon).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Colonisation moins étendue ? Il faudrait voir à ne pas exagérer non plus !

Car, quand bien même l'empire Qing fut assez résistant pour survivre à cette phase d'humiliation que fut le colonialisme occidental, il n'en a pas moins finalement disparu à cause des sévices qui en ont découlé (révoltes, apparition d'un patriotisme incertain et balbutiant, disproportion de l'administration, totalement déphasée du pouvoir central, etc.). De la même manière, l'Asie est découpée très rapidement entre puissances européennes (dès le début de la seconde moitié du XIXe siècle), et seul le Japon évitera à proprement parler l'intrusion étrangère ; mais cela provient surtout de son ère d'autarcie précédente ainsi que de sa politique visionnaire, au tournant de 1879, qui a pour but de l'aligner sur les pays européens (aussi bien militairement, que juridiquement, économiquement ou encore politiquement). En revanche la Chine est la proie des concessions étrangères, des guerres de l'opium, des missions chrétiennes, ainsi que des cessions territoriales à répétition (Hong-Kong, etc).

Je ne pense pas que parler de colonisation moins marquée soit judicieux. Surtout quand le deuxième désastre de la politique coloniale française, après l'Algérie, se trouve en Indochine. Surtout quand la majeure partie de certains drames humains qui se jouent aujourd'hui en Asie sont le fruit d'une décolonisation pour le moins contestable, par exemple dans le cas de l'Inde. Penser que l'Afrique possède une histoire plus complexe ainsi qu'un passé de colonisée plus lourd qu'une autre région du monde, à plus forte raison l'Asie orientale, c'est se leurrer complètement et apporter de l'eau au moulin des tenants d'une hiérarchisation absolue des sociétés, de leurs expériences et des contextes qu'elles ont traversé.

_________________
"John Stuart Mill a dit que les dictatures rendaient les hommes cyniques. Il ne se doutait pas qu'il y aurait des républiques pour les rendre muets."
Lu Xun