Bonjour, je ne souhaite jeter aucun pavé dans aucune mare; mais j'ai noté que l'expression "traumatisme colonial" revenait souvent dans cette partie du forum ...

Aussi, j'aimerais entamer une discussion sur la réalité et la nature de ce "traumatisme colonial", que j'avoue avoir du mal à cerner ...

En effet, que les Africains ayant connu la colonisation soit "traumatisé", je suis prêt à le concevoir, mais la jeune génération ...

Si quelqu'un a de la biblio ... je suis preneur .

Frantz Fanon, Peau noir masque blanc, Point Seuil.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Autre point de vue : Bernard Lugan, Histoire générale de l'Afrique. Voir également ces interventions radiophoniques.
Le personnage et ses travaux sont évoqués ici :
Que penser des travaux de Bernard Lugan ?

La position de Lugan est la suivante : la colonisation représente une parenthèse dans l'histoire africaine. En durée, elle commence en 1880 et se termine vers 1960, soit une vie d'homme. Son impact sur les populations africaines est donc de ce fait à relativiser : il n'y a pas d'oppression séculaire de l'Occidental sur l'Africain (qui n'attend pas pour "entrer dans l'Histoire..." )
Par contre, il est incontestable que cette parenthèse a laissé des marques durables : les principales sont les frontières totalement étrangères aux réalités ethniques.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Un article de Jean-François BAYART "Pour en finir avec le post-colonial" dans la revue le Débat mentionnée dans le fil biblio : http://www.passion-histoire.net./viewto ... 9&start=15

L'auteur est assez critique avec l'approche historiographique des études postcoloniales, à ne pas confondre avec l'analyse du fait colonial et postcolonial.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Justement, il parait étrange que les différents pays africains n'est pas trouvé le temps de discuter entre eux du redécoupage de leurs frontiéres selon leurs souhaits, et non celui des "blancs" (comme on pourrait s'attendre à l'entendre).

Je me demande franchement si le plus grand traumatisme est celui de la colonisation ou celui de l'esclavage. Car finalement et de façon curieuse, la colonisation commence peu ou prou quand l'esclavage cesse...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Fanon met bien en lumière ce thème justement en montrant comment les codes des sociétés soumises sont intimement lié à la couleur de peau et ce jusqu'à l'obsession. On le voit encore actuellement avec le complexe de certaines femmes noires qui souhaitent blanchir leur peau. Mais ce n'est qu'une survivance de quelque chose de beaucoup plus profond. La répartition de la hiérarchie sociale s'effectuait en fonction des codes occidentaux et a profondément marqué les mentalités. Vincent Cousseau, un professeur de Limoges a fait une intervention lors d'un colloque il y a deux ans sur ce thème justement en montrant combien la couleur de la peau pouvait être déterminante. Je connais un autre ouvrage sur l'Algérie, édité au pulim, mais je n'ai plus le titre ni le nom de l'auteur en tête... A suivre...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le coup du blanchiment de la peau ne participe pas, à mon sens, à une logique "les Noirs sont laids par rapport aux Blancs". Je pense qu'il ne s'agit tout simplement que de l'omniprésence de l'infâme canon de beauté occidental, qui touche tant de femmes de part le monde: les Noires se font blanchir, les Asiatiques se font rallonger les jambes et débrider les yeux, tandis que les occidentales elles-mêmes ne sont pas épargnées dès lors qu'elles ne correspondent pas à un canon invraisemblable qui est en gros celui de certaines femmes russes. Faire de cela un problème spécifiquement noir est un contresens.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Vous soulignez à raison le problème du "souhait" des populations.

Ce problème n'est pas propre à l'Afrique : il se pose dès qu'un empire s'effondre et que des êtres humains qui avaient accoutumés de vivre ensemble - au besoin en se regroupant par communautés - doivent brusquement former des nations qu'ils espèrent culturellement, voire ethniquement, homogène. On a vu les ravages qu'a causé ce phénomène en Europe Centrale, au Moyen-Orient et dans les Balkans, jusqu'à nos jours.

La France elle-même a mis des millénaires à se construire sur les ruines de l'empire romain. Le Blog de l'Histoire contient une citation intéressante de Fernand Braudel sur l'identité de la France :
Tout ensemble géographique est toujours le siège de forces centrifuges que le pouvoir central se doit de maintenir en place. Quand la "population" elle-même est mal définie, au nom de quoi permettre la sécession de telle ou telle région ?
C'est pour cela que le Nigeria a refusé celle du Katanga et que le Maroc refuse celle du Sahara Occidental (entre autres problèmes géographiques).

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Alors dans ce sens, il y a amnésie car les Arabes ne furent pas les derniers en terme de traite ....

J'ai lu que de nombreux ethnologues pensaient que le temps nécessaire pour qu'une société soit acculturée était une "vie d'homme" donc de 60 à 75 ans environs. Mais, des travaux récents sur des tribus amazoniennes montrent que pour certaines cultures cette durée semble se réduire à 30 ou 40 ans (travaux sur des tribus numériquement très faibles).

A la lueur de ces travaux, je trouve que 100 ans c'est énorme. Cela suffit à acculturer totalement ces cultures. Même si dans de nombreux cas elles cherchent ensuite à ré-inventer une culture ancestrale pour attirer le tourisme, mais souvent le symbolisme est perdu. Ont fait les choses parce qu'on a vu sur les films des ethnologues que les ancêtres faisaient ceci ou cela, voire parce qu'on a simplement vu des photos, mais on ne sait pas pourquoi on le fait ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est minimiser l'ampleur du problème. Le fait que les canons de beauté occidentaux soient aujourd'hui vus comme une norme ailleurs montre l'immensité du complexe.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je ne crois pas, d'ailleurs que ce canon ait pour origine la colonisation.
Dans le monde entier, le teint claire a toujours été signe de richesse car il montre que l'on n'a pas besoin de sortir travailler au soleil. L'exception viendrait plutôt des Occidentaux qui, dans les années 30, ont décrété que partir s'exposer volontairement au soleil et en ramener une peau hâlée est un signe de richesse (relative), de santé et de beauté.

Un hadith parle d'un Noir, proche de Mahomet, et dont le visage devenait blanc lorsqu'il priait.

Il n'y a rien de curieux : un des objectifs revendiqués de la colonisation était justement de libérer les populations de l'esclavage, après avoir supprimé celui-ci dans le monde occidental.

La question à poser est surtout la suivante : y a-t-il un traumatisme africain lié à l'esclavage en dehors bien sûr, de celui des Noirs américains ?

La question a certainement déjà été débattue sur ce forum, mais rappelons la position d'O. Pétré Grenouilleau, qui me semble parfaitement justifiée. Les peuples africains ont été acteurs des traites. De plus, celle-ci, ramenée à la surface et la durée, a eu un impact forcément limité sur la démographie globale du continent (elle a pu en avoir dans des régions délimitées).

En outre, on peut ajouter que l'esclavage a survécu dans certains pays et n'a été aboli officiellement que récemment (au Soudan, la dernière loi date de 2004...).

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Vous avez bien sûr raison mais :
1. Il n'y avait de frontières en Afrique
2. Le problème est le même en Europe

On peut même ajouter qu'en raison de la persistence du nomadisme dans de vastes régions de l'Afrique (touareg), et de l'apparition de certains phénomènes de migrations de masse (mfecane en Afrique du sud-est), le concept de frontière était proprement inconcevable.

Malheureusement, les frontières sont indispensables aux États modernes. Les gouvernements des pays décolonisés n'ont donc pas eu d'autre choix que de conserver et défendre celles qu'ils avaient héritées. Les tentatives de rassemblement, comme la Fédération du Mali qui devait rassembler le Bénin (ex-Dahomey), le Burkina-Faso (ex-Haute Volta), le Sénégal et le Mali (ex-Soudan français) à partir de 1959, ont échoué.

Comme vous le soulignez, l'Europe a connu le même problème, après la Première Guerre mondiale notamment (Sudètes, Dantzig, Haute Silésie, Fiume, et minorités hongroises répandues un peu partout...).

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell