Bon, vu le ton très peu subjectif qu'il emploie, je crois qu'il considère les "nègres" comme il dit comme des sous-hommes, ce qui justifie des pratiques inacceptables pour des occidentaux, mais parfaitement normales pour des sous-hommes qui ont en plus commis l'impardonnable erreur de ne pas payer l'impôt en caoutchouc... Et puis nos braves soldats n'ont-ils pas le droit de s'amuser un peu ???


Honnêtement je reste sceptique, dans la mesure où il n'a pas l'air de considérer les indigènes comme des êtres humains égaux des occidentaux, donc n'ayant pas les mêmes droits, donc ces pratiques peuvent avoir choqué quelques personnes (ceux qui considéraient les indigènes leurs égaux), mais pas toutes.

_________________
Rerum omnium magister usus

C'est votre interprétation que je trouve assez subjective; et pour tout dire, assez orientée ! Il n'était pas indécent de constater que certaines tribus noires n'avaient pas la même notion du temps qu'en Occident ! De là à considérer que c'étaient des sous-hommes... Pas plus que ses contemporains et plutôt moins. Mary Kingsley -que vous avez citée- semble bien plus affirmative que Mandat... Mais c'était certainement une hystérique...



La question était de savoir -au départ- d'où venaient ces certitudes à propos du cannibalisme de certaines tribus en Afrique ! Voilà que quelques témoignages sont cités et qu'ils sont déjà d'emblée écartés pour cause de "racisme"... Poour le reste, votre réflexion est mal construite, je ne saisis pas ce que vous voulez expliquer !

Attention Roy-Henry, je ne les écarte pas du tout, je dis simplement qu'elles ne me convainquent pas, d'où mon interprétation subjective .
Je reste sceptique dans la mesure où je ne trouve pas Mandat trés objectif dans ce que vous m'avez cité, mais peut-être voulait-il s'essayer à l'ironie comme Montesquieu et que je suis complètement à côté de la plaque qui sait?


Donc parcequ'ils n'ont pas la notion du temps ce sont des nègres, ou inversement, s'ils avaient la notion du temps ils seraient des occidentaux...



Certainement, je dois être un idiot ou un imbécile qui construit mal ses réflexions, mais dites moi au moins laquelle de mes réflexions vous ne saisissez pas?


Oui, des témoignages qui me laissent sceptiques dans la mesure où ceux qui les rapportent semblent avoir une approche bien trop critique à mon goût, plutôt que l'approche plus classique qui contente de raconter des faits.

_________________
Rerum omnium magister usus

En fait je ne disais pas qu'ils étaient racistes, mais autre époque autre moeurs, si la pensée dominante en occident était que les peuples indigènes étaient des barbares à civiliser, ceci peut influencer les auteurs dans leurs observations, ce sont des humains aprés tout.
Et puis je ne suis pas convaincu que les pouvoirs publics à l'époque n'avaient pas interêt de justifier leur mission civilisatrice auprès de la population.



Alors je vous avoue, que je suis entièrement d'accord avec vous, on ne nous oppose rien en face, aucun écrit (ni de la part des Pahouins, ni des anti-colonialistes de l'époque) mais? avaient -ils une écriture ces braves Pahouins? existaient-il des anti-colonialistes occidentaux à l'époque? C'est ce qui me pousse à regarder ces écrits avec une certaine mesure et ne pas les accepter comme vérités avérées.
Enfin en attendant Mary Kingsley voit des boules lumineuses se balader un peu partout

_________________
Rerum omnium magister usus

Fort bien. Donc, Merci -DESORMAIS- de ne plus accuser les Amérindiens de cannibalisme, surtout les Hurons, Iroquois ou autres...

Les colons anglais ou français avaient exactement les mêmes motivations que les explorateurs du XIXème siècle. Il convient donc d'écarter ces témoignages de la même manière.

Merci de ne plus prétendre que les Amérindiens étaient anthropophages !

Aucun témoignage circonstancié d'anthropophagie en Afrique n'a encore été rapporté dans cette discussion : un article est cité, où l'auteur rapporte le propos d'un certain Mandat-Grancey traitant les Pahouin "d'anthropophages convaincus et pratiquants". Mais la citation faite directement du dit Mandat-Grancey n'apporte rien qui accrédite cette anthropophagie.

En revanche, un témoignage fort instructif nous rappelle les circonstances socio-historiques dans lesquelles des cas d'anthropophagie sont attestés chez les Francs. Il en résulte que dans des conditions de violence extrême et de famine, des être-humains peuvent consommer de la chair humaine pour survivre. Comme lors de la guerre de Cent Ans ; comme à l'époque de la très meurtrière épidémie de la Peste Noire...

Or, des conditions analogues (en tout cas de "crise" extrême) sont avérées en Afrtique Centrale, dans le bassin du Congo, entre la fin du XIXème siècle et le début du XXème : l'économie de la récolte du caoutchou y a sévèrement broyé du Nègre, par millions, notamment dans la colonie française de l'Oubangui-Chari et dans celle de LéopoldII.

D'innnombrables villages et récoltes incendiés, des répresailles militaires particulièrement meurtrières contre les populations rétives aux Travaux Forcés, la quasi totalité des forces vives autochtones réquisitionnées pour cette récolte de caoutchou, au dépens de la production vivrière. Bref, des conditions expansives de guerres, disettes, famines et maladies qui ont pu amener des groupes de dissidents au colonialisme réfugiés dans la forêt à consommer de la chair humaine.

Pour autant, si ces conditions "favorables" sont amplement attestées, les cas probants d'anthropophagie restent encore à établir ici, en les contextualisant...

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

Je trouve que vous avez une bien étrange conception de l'histoire. Nous disposons, à ce qu'il semble, d'un certain nombre de témoignages signalant des pratiques anthropophages en Afrique. Et vous disqualifiez ces documents sous prétexte que de telles observations seraient nécessairement racistes. Bref, vous refusez ces témoignages parce que vous avez décidé que jamais un Noir n'en avait bouffé un autre ! L'anthropophagie est un tabou universel, dites-vous, pour la simple raison qu'un peuple qui en ferait une pratique alimentaire courante disparaitrait rapidement. Mais qui a dit que des Africains pratiquaient l'anthropophagie comme régime alimentaire habituel ? L'anthropophagie rituelle est avérée chez certains Amérindiens, j'aimerais savoir pour quelle raison ce qui est possible en Amérique serait tout à fait impossible en Afrique...

Alors, certes, les observateurs européens peuvent à juste titre être suspectés d'affabulation en raison du racisme courant à l'époque, mais si on mettait systématiquement en doute toutes les sources écrites pour ce genre de raisons, il deviendrait difficile de faire un travail d'historien. Et puis si ces observateurs européens étaient uniquement motivés par leurs préjugés racistes, alors pourquoi n'auraient-ils signalé des pratiques anthropophages que chez certains peuples noirs ? Pourquoi faire preuve de précision alors qu'on affabule ? Après tout, l'entreprise coloniale européenne n'épargnait guère les peuples réputés non anthropophages... En l'absence d'arguments convaincants, et à supposer qu'il existe un nombre importants de témoignages allant dans ce sens (ce que j'ignore puisque à vrai dire la question m'intéresse fort peu), il me semble raisonnable de penser que l'anthropophagie a probablement été pratiquée en Afrique noire par certains peuples. Donc la véritable question est : a-t-on bel et bien des témoignages de première main attestant la pratique de l'anthropophagie en Afrique ?


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Parceque c'est plus facile de parler d'inconnus à son public. En gros, les cousins de ceux qu'il connait ...

Aucun de ces témoins n'a assisté à des scènes de cannibalisme ou n'a vécu des évènements qui auraient pu lui oter tout doute. C'est de la preuve rapportée, c'est à dire de la rumeur, jusqu'à plus ample information.

Y a t il des témoignages d'ecclésiastiques ? Ca ne devrait pas manquer. On devrait même en avoir une profusion sur la question, comme au Canada. S'il n'y en a pas, il serait raisonnable de conclure.

L'épisode sur les Francs est un autre sujet de controverse. Rien ne prouve que c'est la bonne interprétation de la lettre de Raoul de Caen ou même sa simple crédibilité. Il faudrait revenir à son contexte. Mais c'est bien un autre sujet.

Je serais entièrement d'accord avec vous, si ce n'est qu'il n'y a pas que de simples écrits coloniaux qui rapportent l'anthropophagie rituelle des amériendiens (je ne parle pas des tribus que vous avez citées) mais des précolombiens, nottamment les aztèques qui pratiquaient une anthropophagie postsacrifielle... Dans ce cas précis, il y a des restes, que les archéologues ont mis à jour, les dessins aztèques etc.
Or dans le cas des Pahouins tout ce que nous possédons ce sont des écrits : les témoignages rapportés par les colons.

D'autre part, si vous me dites que les seules preuves de l'anthropophagie des amérindiens (Iroquois et autres) sont également des témoignages écrits de colons, il va de soit que je serais assez sceptique quant à leur objectivité, voire leur véracité.

Inversement si vous me rapportez une autre preuve que ces témoignages (qui souvent nous viennent de la rumeure ou de l'ouïe dire plutôt que d'un vécu de la part de leurs témoins), par exemple des peintures rupestres représentant des scènes d'anthropophagie chez les Pahouins, des photographies, des écrits rituels, peu importe, mais une autre preuve, mon scepticisme laissera la place à un regard plus ouvert sur la question.

_________________
Rerum omnium magister usus

Ce matin , on a arrêté un assassin suédois qui a bu le sang de ses victimes féminines pour en acquérir les qualités.

Un fait avéré, plusieurs rapports possibles :
- les suédois sont cannibales
- les suédois descendent de cannibales qui ont imprégné l'inconscient collectif et mené les plus marginaux à répéter l'acte immonde de leurs ancêtres
- les suédois ont été envahis par des africains qui ont apporté le cannibalisme ( cf Mary Kingsley Des boules et des hommes )
- l'ambassade du Japon en Suède est la plus importante en Europe
- les européens ( du nord ? ) sont cannibales, surtout les hommes
etc

J'espère qu'on va leur donner une bonne leçon à ces sauvages et que nous sauverons les suédoises en danger. Embargos sur les allumettes, frappes ciblées sur les boucheries, utilisation de robots militarisés, etc.

C'est malheureusement vrai. Faites une recherche sur Suede cannibale dans l'actualité internet.

L'affaire précédente était en Allemagne et celle d'avant, à Paris je crois, un japonais qui a assassiné une jeune hollandaise.

L'histoire la plus sordide est celle du japonais qui est maintenant libre au Japon où il jouit de notoriété et respect.