Quelles sont vos sources au sujet de l'anthropophagie an Afrique équatoriale?

Ah oui! vous venez de le l'écrire, les documents n'existent pas... Bref, vous ne vous fondez que sur les vieux poncifs racistes de l'époque coloniale.

IL y a les Azandé, appelés Niam-Niam. Ils mangeaient les criminels et les guerriers tués au combat.
C'était une pratique relativement peu courante.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Il y a également les Tanangais.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Etait ce alimentaire ou magico religieux ? Quelle est la proportion de population occasionnellement anthropophage dans la région ?

Il faut considérer que se prétendre cannibale devait avoir une certaine force de dissuasion. Pour les criminels comme les ennemis, craindre d'être le principal d'un ragout devait sembler encore plus épouvantable que finir transpercé, manchot ou lapidé.

Le cannibalisme était très marginal en Afrique

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Cannibal en Afrique ???

Les Européens ne sont pas cannibale par hasard ????

je pense que vous vous confondez les africains avec les Polynésiens ou les Indiens !

Les polynésiens sont de grand armateurs de viande humaine !

et encor les indiens comme les Hurons, Guayaki, les Iroquois et j'en passe.....

_________________
Scorpion du Sable rouge

Je réitère donc ma question : pouvez-vous, Duduche19, fournir vos références attestant du cannibalisme de ces nations nègres?

Nota : par "nation", j'entends l'ensemble de personnes nées ici ("natio"), sur un territoire déterminé, et ayant la conscience vivace de cet être-né-là. Ainsi défini, le concept de nation me paraît bien moins suspect que celui de "tribu", surtout sous le clavier de certains racistes...


En outre : cannibale, tout comme anthropophage, s'entend de quelqu'un qui mange de la chair humaine, comme par habitude alimentaire. Une occurrence cannibale est une situation particulière où de la chair humaine a été (ou est) consommée.

Entre des cas circonscrits de cannibalisme répertoriés PARTOUT DANS LE MONDE ( et jusqu'en France, au XXème siècle), Et la fantasmagorie de "tribus" entières (évidemment non-blanches) ayant pour habitude alimentaire la consommation de chair humaine, il y a un abysse que des pseudo-théoriciens, véritables racistes, ont allègrement franchi (au XIXème siècle surtout) ; et que d'aucuns pensent encore pouvoir combler de nos jours...


Que doit-on comprendre de ce "peu courante"?
- Que cette pratique est "peu courante" chez les Niam-niam? Auquel cas cette "tribu" ne serait pas cannibale, et vous l'auriez calomniée.
- Ou que cette "pratique" est dûment documentée dans les cas que vous citez, c'est-à-dire que les "Niam-niam" et consorts auraient pour habitude alimentaire la consommation de chair humaine ; mais que cette habitude est "peu courante" en Afrique?

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

Une petite question en passant :
Cannibalisme et anthropophagie signifient : manger de la chair humaine.
Un jour j'ai lu qu'il existait une différence entre ces deux mots.
Cannibalisme signifiant manger de la chair humaine d'une personne d'une autre race et anthropophagie consommer de la chair humaine d'une personne de la même race.
L'un de vous en saurait-il plus ?
Toujours est-il qu'à mon humble avis, le cannibalisme possédait une origine magique (s'approprier les forces de l'ennemi tué) et accessoirement une fonction alimentaire en cas de disette.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Cannibalisme provient de canibale, le nom espagnol d’Indiens des Caraïbes qui avaient la réputation de manger des êtres humains et vivaient dans les Antilles à l’arrivée de Christophe Colomb.
Anthropophagie désigne la même chose, avec la racine grecque.

On peut distinguer deux types de cannibalismes rencontrés dans le monde, aussi bien en Mélanésie qu’en Afrique ou dans les deux Amériques, l’exocannibalisme - consommer quelqu'un d'extérieur à la tribu - et L’endocannibalisme - consommer des membres de sa tribu.

Si le cannibalisme peut surgir n'importe où, dans des conditions de famine grave, il n'est - heureusement - pas très répandu car il comporte un inconvénient majeur par rapport à l'alimentation classique : le consommateur risque d'attraper les maladies du consommé (nul besoin de se demander si les maladies sont transmissibles à l'homme) et cela favorise donc les épidémies.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Vous l'avez bien dit en effet, ce sont des fantasmes et des récits dont on est en droit de remettre en cause la crédibilité. Ce n'est pas un hasard si le terme "cannibale" vient des caraïbes, premier peuple amérindien avec qui les espagnols sont entré en contact et qui ne leur ont pas survécu longtemps.
L'anthropophagie comme l'a dit Ogotemmeli est un tabou universel. Le briser pour les européens c'était le symbole le plus éclatant de sauvagerie des "tribus", cette "sauvagerie" qui justifie qu'on puisse, selon les périodes, les exterminer, mettre en esclavage ou coloniser.

Je veux bien croire qu'il y ait eu ici ou là et de manière marginale des cas d'anthropophagie rituelle. Mais je maintiens que quand on parle de "les tribus antropophages de la forêt équatoriale" il s'agit d'un poncif raciste. Je n'insulte pas là Roy-Henri auquel je veux bien croire à la bonne foi (c'est le cliché à la base qui est raciste pas celui qui le reprend).

J'ai lu quelques intéressants articles, dont celui que vous avez citez Roy-Henry, il s'avère que le cannibalisme des Pahouins n'est pas si avéré que ça, qu'il était de réputation.



Cela dit, je vous l'accorde, le sujet est bien trop sensible, et les écrits francophones peu abondants sur internet.
En revanche pour les anglophones je vous invite à lire ces quelques articles qui traitent du sujet :

http://30.1911encyclopedia.org/F/FA/FANG.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Province,_Cameroon
http://en.wikipedia.org/wiki/Beti-Pahuin

Dans ces articles le cannibalisme des Pahouins est nuancé, certains disent qu'il est de réputation, d'autres qu'ils se contentaient de manger le corps des ennemis tués, alors que Mary Kingsley affirme qu'ils vendaient leurs propres morts à leurs voisins pour qu'ils les consomment.

Mon avis personnel sur la question? je reste sceptique. Ces écrits ont été publiés à une époque où la colonisation devait être justifiée, ainsi que le statut "inférieur" des indigènes. Pour moi, il est probable que les Pahouins aient eu une réputation de cannibales étant donné qu'au combat ils étaient féroces, ce qui avait également l'effet de faire peur à leurs ennemis, pour que les colons se soient emparés de ces légendes et en fabriquent une "raison" valable à la colonisation : civiliser les peuples barbares (pratiques utilisées par les romains depuis l'antiquité déjà) ... De plus, Bill Bryson dans son livre Short History of Nearly Everything (gagnat du 2004 Aventis Prize for Science Books) souligne les pratiques douteuses de certains anthropologues du XIXe qui avaient tendance à avoir une démarche politico-religieuse plutôt que purement scientifique. Voilà pour la partie je reste sceptique quant aux preuves tangibles sur l'éventuel cannibalisme de certaines tribus africaines, mais ceci n'engage que moi.

_________________
Rerum omnium magister usus

Oui, les pahouins ont existé et existent toujours entre Gabon, Guinée équatoriale et Cameroun, mais on les appelle aujourd'hui Fang ou Beti. Parmi eux, Paul Biya, Léon Mba, Obiang Nguema, Mongo Beti, Ferdinand Oyono, Yannick Noah, Dieudonné Mballa Mballa, etc. tous descendants de cannibales selon le touriste* M. Mandat-Grancey.

Sinon, tout texte ethnographique écrit par les européens sur l'Afrique avant 1945 est à mon humble avis profondément imprégné d'idéologie raciste et ne doit être interprété qu'avec beaucoup de précautions. Dans un texte qui dit "Les Pahouins vivent toujours en véritables enfants de la brousse ; ils chassent, pêchent, [...] aiment ou battent leurs femmes et font la guerre. Ce sont à peu près leurs seules occupations", c'est assez flagrant.

*Une petite recherche web me donne la référence complète:
Mandat-Grancey, E. 1900. Au Congo (1898) impressions d'un touriste. Paris: Plon-Nourrit.

Bonjour à vous

Il m'est impossible de vous donner des informations sur une 'ethnie' qui fait de l'enthropophagie une habitude régulière.

Par contre je connais un épisode pendant la première croisade où les Francs ont mangé de la chair humaine (des sarrasins en l'occurence).

Celà s'est déroulé en décembre 1098 après la prise de MAARA.

Pendant 3 jours, les Francs pillent et massacrent la population. Raoul de Caen dans ses chroniques avoue : 'A Maara, les nôtres faisaient bouillir des paîens adultes dans les marmites, ils fixaient les enfants sur des broches et les dévoraient grillées.

Les 'chefs' de la croisade affirmeront l'année suivante dans une lettre officielle au pape : 'Une famine assaillit l'armée à Maara et la mit dans la cruelle nécessité de se nourrir des cadavres des Sarrasins.

Pourtant, certains témoignages de la population locale apporterons des informations qui accrédite une volonté de manger de la chair humaine sans réel besoin.

Ils voient des bandes de Francs fanatisés (les Tafurs) se répandant dans les campagnes en clamant tout haut qu'ils veulent "croquer du Sarrasins".

Cannibalisme par nécessité ou par fanatisme ???

Le souvenir de ses atrocités fixera chez les Arabes une image des Francs difficile à effacer.

Des années après, ils seront encore perçu comme des anthropophages.


Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.