A la rigueur, le débat peut être tronqué et il faut y ajouter quelques remarques sur les argumentations ci-dessus.

Si les sociétés dont parlait duduche19 avaient pratiqué l'esclavage avant l'arrivée des Européens, on peut faire passer ça sur l'influence des esclavagistes arabes.

Alors j'ai une question : quelle preuve avons-nous de l'influence arabe (plutôt que purement historique et subsaharienne) sur les royaumes esclavagistes rencontrés par les premiers Européens et dont parle duduche19 ?

Ensuite, je suppose qu'allant par-là, et quand bien même serait démontré l'esclavagisme intra-africain avant le septième siècle, on pourrait rétorquer que de plus anciennes relations entre peuples "noirs" et "blancs" apportèrent chez les premiers l'esclavagisme des seconds.

A la rigueur, et en hors-sujet, je pourrais aussi plaider l'influence des peuples arabes (et des peuples "noirs" influencés par les Arabes) sur ces miséreux Européens qui adoptèrent alors l'esclavage des "noirs".

En fait, c'est poser le problème de l'oeuf et de la poule, à supposer qu'une peuplade originellement esclavagiste ait influencé toutes les autres peuplades esclavagistes.

Et cela soulève l'épineux problème des peuples non influençables et résistants à l'esclavagisme et à la tentation d'opprimer les autres.

Y eut-il de l'esclavage en Afrique subsaharienne (en Afrique du Nord, c'est documenté) AVANT l'arrivée des Arabes ? Je n'en sais rien, mais je partage cet avis d'OGOTEMMELI, à savoir qu'on n'accuse pas sans preuve.

Quant à rejeter la responsabilité des pratiques esclavagistes sur l'exemple et l'influence d'autres peuples, c'est un jeu auquel les Européens, dont l'esclavagisme documenté est plus tardif que celui d'Orient, peuvent se prêter aisément.

Derrière l'influence étrangère se profile aussi la suspicion d'imitation imbécile, irresponsable et indigne.

Enfin, et s'il faut encore et toujours plaider l'influence "étrangère", l'on peut encore retenir les arguments afrocentristes qui tendent à démontrer que des peuples "noirs" furent toujours premiers en toute chose.

En amont de cette discussion, il y a la conviction largement partagée, ici comme ailleurs, de l'existence d'une "traite intra-africaine". Ce serait même la plus importante en volume de bois d'ébène échangés. A ceux qui tiennent une telle posture, il est seulement demandé ici de partager avec d'autres leurs documents concernant cet événement.



La liste de duduche19 reste sujette à caution. En sorte que "Si" ces sociétés n'avaient pas été esclavagistes, alors votre question deviendrait sans objet. Avant d'y répondre, il faudrait lever l'hypothèque de la "liste à Duduche19"...
En d'autres termes, votre "question" ne s'adresse qu'à ceux qui tiennent la fameuse liste pour scientifiquement fondée. Ceux-là seraient bien naïfs...


Avant de se perdre en vaines conjectures, commençons déjà par "démontrer" cet esclavagisme intra-africain endogène. Ou alors enregistrons l'impossibilité de cette démonstration (en tout cas en l'état actuel des connaissances). Auquel cas, la théorie de la "traire intra-africaine" devrait être déclarée comme vaine tentative d'escroquerie intellectuelle, en tant qu'elle serait fondée en rien...


Notons effectivement que c'est "en hors-sujet". Qu'importe...


Cou cou!!! Revenez-nous donc : d'aucuns prétendent, chiffres en affiche, qu'il a existé une "traite intra-africaine". Ceux-là doivent bien avoir quelque chose à l'appui de leurs allégations. D'où vient votre topo "d'oeuf" et de "poule"? Une théorie est portée aux nues. On demande à en savoir plus ; et voici que vous tentez de nous embarquer dans des circolocutions.


NON! Cela ne soulève rien du tout, en dehors de la question de savoir ce qui fonde la théorie de la "traite intra-africaine". "la tentation d'opprimer l'autre" ne s'exprime pas exclusivement dans les formes et modalités de l'esclavagisme.


Il ne s'agit pas d'accusation : il s'agit de s'assurer de la véracité de certains épisodes historiques tenus pour véridiques par tant de gens, ici comme ailleurs. Nous ne sommes pas dans un tribunal ; mais sur un forum de passionnés d'histoire...


Par précaution méthodologique, et afin d'éviter des éventuels amalgames (dont vous avez admis ci-dessus la possibilité...), il a été suggérer de pister la "traite intra-africaine" aux temps les plus reculés de son occurrence ; où la plus grande rareté des échanges exo-africains réduit considérablement, voire à néant, l'éventualité d'influences exogènes...
Sans aucune préjuger que les formes constatées plus tard fussent nécessairement d'origine étrangère. Au contraire, comme l'hypothétique "traite intra-africaine" est prétendument prépondérante, si elle démontrée, il y a de fortes chances qu'elle soit la cause principale des suivantes...



Amusante, votre minute de détente...
Geopolis, j'ai l'impression que vous hésitez entre une participation sérieuse au sujet, et une contribution sur le mode de la dérision. A la manière d'un Roy Henry qui, de toute façon, n'a que cette piètre corde à son arc. Et à force d'en abuser, sa musique est tellement monocorde qu'elle est devenue inaudible. Pathétique...

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

Sur les côtes africaines atlantiques, il n'existe pas de documents écrits de l'histoire africaine d'avant le XV siècle. Quant aux sources orales, elles remontent très rarement avant le XVII siècle. C'est donc impossible d'avoir une documentation sur l'existence ou non de l'esclavage en Afrique de l'ouest avant le VII siècle. C'est d'autant plus improbable à réaliser que sur le XV, XVI, XVII et XVIII siècle, il y a eu une multitude de mouvements de population, de nombreux royaumes se sont constitués et autant se sont effondrés.

Savoir si l'esclavage existait avant la venue des Blancs restera donc une question sans réponse. Il existe cependant des indices qui peuvent subodorer l'existence de l'esclavage avant la venue des Arabes et des Européens :
- les Egyptiens importaient des esclaves noirs mais certainement pas dans les proportions de la traite occidentale.

Mais, même si certains historiens affirment sans preuve qu'il existait une traite interafricaine millénaire, celle-ci prend réellement son essor qu'à côté des traites orientales puis des traites occidentales. J'irai même plus loin en affirmant que les traites occidentales et orientales sont étroitement liées à la traite interafricaine . Et là, il existe des sources écrites et orales qui relatent cette liaison entre traite interafricaine et traite occidentale.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Très bien : peut-on alors considérer comme accepté ici qu'à ce jour, la possibilité d'une "traite intra-africaine" antérieure aux Arabes et aux Européens n'est pas documentée
Qu'elle est au mieux supputée ; au pire inventée?

Si tel était le cas, nous pourrions désormais circonscrire la discussion aux seules époques où l'on prétend pouvoir documenter "la traite intra-africaine", et examiner les documents/sources établissant l'endogénéité de l'achat/vente de Nègres entre nations nègres.

- Quelles sont les modalités socio-historiques de l'esclavagisme négro-africain? En quoi consiste la condition d'esclave dans la société négro-africaine? Dans quelles sociétés africaines nomminatives cette institution est-elle documentée?

- Comment distingue-t-on les ressorts internes de cette économie négrière autochtone des facteurs externes, arabes et européens, qui eux sont attestés depuis au moins un millénaire auparavant? Qu'est-ce qui documente ces ressorts internes?


Pourriez-vous étayer ce propos? A tout hasard, je signale que Kmt est une société africaine ancienne (au moins géographiquement ). Que des sources attestant d'esclaves "importés" depuis d'autres régions d'Afrique vers Kmt, font évidemment partie des éléments à verser au dossier. On ne saurait par conséquent effleurer subrepticement une telle piste de renseignement...

Où et quand ? Dans quelles circonstances précises des Kmtw ont-ils "importé" des "esclaves noirs" ? Je fais volontairement fi de ce que vous sous-entendez ainsi que ces Kmtw n'étaient pas eux-mêmes "noirs": autre "affaire" malheureusement interdite de débat sur ce forum...

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

Mes sources sont secondaires (hebdomadaires rapportant les allégations d'historiens). Mais à vous entendre, les charges sont si ténues qu'on ne pourrait faire remonter la traite africaine avant la traite orientale.

Il me faut alors étudier de plus près les historiens qui rapportent une traite africaine avant le VIIe siècle et, à défaut de preuves, j'incline pour l'instant plutôt vers votre avis : comment prouver sans arguments l'existence d'une traite africaine avant l'existence des premiers documents écrits sur le sujet, qui semblent dater de l'arrivée des musulmans ?

Vous l'avez parfaitement deviné, et mon émoticone pratiquant un clin d'oeil ôte tout doute à ce sujet.

Il faut s'en tenir à ma phrase écrite en caractères gras. Et comment participer à un sujet où mes connaissances restent très, très limitées et s'appuient sur des sources rares et secondaires ?

Sur la traite interafricaine, je connais quelques documents :

- Tradition orale et archives de la traite négrière dirigée par Djibril Tamsir Niane

- Traite négrière et guerres dans le monde akan (fin XVIe-début XIXe siècles) de Kouamé René ALLOU

- Slavery and the slave trade in Niger delta cross river basin de Boniface Obichere

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Je trouve soit naïfs, soit pas très honnêtes intellectuellement les arguments utilisés par les afro-centristes pour nier qu'il y ait eu un esclavage entre africains avant l'entrée des européens ou des arabes dans la traite.

Pas de sources écrites donc pas d'esclavage entre africains avant que les non noirs n'entrent dans la danse ?

Le procédé qui consiste à exiger des preuves écrites faute de quoi on clot le débat est un peu court.

Il n'y a pas, à ma connaissance, de source germanique antique qui atteste que les tribus germaniques pratiquaient l'esclavage. César en parle dans la guerre des Gaules, mais comme César manipulait la vérité pour ses intérêts politiques, il a du mentir ?

Un peu de sérieux.

L'honnêteté intellectuelle devrait conduire chacun à reconnaître qu'il y a bien unité du genre humain. Et que quelles que soient les latitudes (ou les longitudes), les groupes humains ont de tout temps, et à leur propre initiative (arrêtons la mauvaise foi lâche d'Adam qui, pris sur le fait, tenta de se défausser sur Eve en disant "c'est pas moi, c'est elle qui m'a dit de mordre dans le fruit") asservi et exploité leurs voisins. Et pour cela, il n'était pas nécessaire que des vilains européens ou arabes leur soufflent l'idée.

Esclavage, esclave, bois d'ébène
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Esclavage


En principe, l'humanité de l'esclave n'est pas niée. C'est sa force de travail et autre aptitudes (notamment sexuelles) qui appartiennent en propre à une autre personne ; dont celle-ci peut disposer à sa guise, jusqu'à la louer ou à la vendre à d'autres.

C'est cette reconnaissance principielle de leur humanité qui a permi à certaines esclaves de devenir Savant, Militaire, Politique, dans des sociétés esclavagistes.En ce principe de l'humanité de l'esclave réside la différence radicale de cette condition servile d'avec celle de Bois d'ébène.

Le bois d'ébène est un Nègre déchu de son humanité, réduit en bête de somme par des Blancs, dans un contexte axiologique où cette inhumanité est juridiquement consignée dans son statut de "bien meuble" (Code Noir, 1665). Cet objet anthropomorphe qu'est le bois d'ébène peut être violé, donné à manger aux chiens, mutilé, torturé, lynché, ou soumis à d'autres sévices corporels et psychiques des plus atroces ; sans que cela ne prête à aucune conséquence juridique particulière pour l'auteur blanc de ces agissements.

D'ailleurs, tandis que l'esclave a un Maître, le bois d'ébène a un Propriétaire. Et c'est par abus de langage que l'on confond maître et propriétaire ; tout comme in amalgame esclave et bois d'ébène. Le Maître est le propritéaire des fruits du labeur de son esclave. Mais le propriétaire est titulaire légal d'un titre de propriété sur son bien meuble en quoi consiste le bois d'ébène, dont il peut user ou abuser comme il lui plaît.

Il résulte de ce qui précède que le système négrier est une innovation sociologique récente par rapport au système antérieur de l'esclavage. En sorte que la confusion de ces ordres sociaux relève, au minimum, d'une distorsion épistémique...

En conséquence, lorsque l'on parle de "traites négrières", on réduit sous cette expression divers phénomènes sociétaux radicalement distincts : un wolo so n'est pas un esclave, ni encore moins un bois d'ébène!!!

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

Il faut surtout cesser de faire croire que si des sociétés esclavagistes africaines ont vu quelques uns de leurs esclaves devenir des savants, des militaires ou des politiques, on peut déqualifier ces dites-sociétés d'être des esclavagistes.

En effet, ces esclaves savants, militaires ou politiques ne sont qu'une infime minorité de la population d'esclaves. La plupart des esclaves, appelée domestique, étaient soit utilisés dans les champs (comme au Kongo), soit utilisés dans les mines (exemple des Akan), soit des objets sexuels, soit des marchandises à vendre aux Européens.

On ne peut pas les déqualifier d'esclavagistes car même dans le nouveau monde, une minorité de Noirs, au temps de l'esclavage, est devenue libre. Le plus célèbre d'entre eux fut Toussaint Louverture.

La différence radicale de l'esclavage du Nouveau Monde et de l'esclavage africain tient à la couleur de peau du maître.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

D'une part je n'envisageais aucun esclavage en Afrique. Je pensais plutôt à Athènes, Rome, Bagdad, etc. où le système de l'esclavage est indubitablement attesté ; et où des esclaves ont pu devenir Savant, Militaire, Politique...

D'autre part, dans l'univers concentrationnaire des plantations, il y a eu des Nègres devenus libres qui ont acquis à leur tour des titres de propriété de bois d'ébène. Mais, à ma connaissance, il n'y a pas eu de Blancs réduits à la condition de bois d'ébène. Tandis que les plus anciens esclaves documentés sont des Blancs, au sein de nations blanches. En sorte que la différence ne réside pas dans la couleur de la peau du propriétaire, mais dans celle du bois d'ébène : seul les Nègres étaient phénotypiquement désignés pour être bois d'ébène...


P.S. Je reviendrai poursuivre mon argumentation, en décrivant des catégories serviles attestées en Afrique ; et en montrant en quoi celles-ci ne sont pas réductibles à celles d'esclave et de bois d'ébène.

_________________
"La langue est la boîte noire de toute civilisation"
Alain ANSELIN

Je serais curieux de savoir dans quelle catégorie vous allez ranger les esclaves qui étaient massacrés pour accompagner dans l'au-delà leur maître.

Pour tous ceux qui ne connaissent pas l'esclavage en Afrique, il existait des pratiques selon lesquelles lorsque le maître mourait, il était accompagné dans la mort par ses plus fidèles esclaves.

Je serais également curieux de savoir dans quelle catégorie vous allez ranger les sacrifices humains.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Ogotemmelli et Duduche19 : en fin de compte, à part quelques détails sur les conclusions intermédiaires, vous rapportez à peu près la même histoire. Si l'un et l'autre concentriez vos divergences dans un topic spécifiquement politique, vous auriez ainsi l'option de préparer, pour le co-signer, un dialogue structuré fort instructif.

Pardon pour ce souhait égoiste.

Salut,

Juste une question en passant: le code noir ne limitait-il pas les droits du "propriétaire" sur son esclave? ( c'est vraiment une question, je n'ai pas la réponse).

Le code noir répondait a plusieurs objectifs :

- le premier est politique. C'est le roi qui dirige tout et tous les planteurs qui sont dans les colonies doivent se conformer à ses lois. Avant, il y avait un vide juridique;

- le second est d'ordre économique. Avant la promulgation du code noir, il était interdit d'avoir des assurances sur les personnes à bord des navires. Ces règles visaient les marins. En effet si la vie de chaque marin était assurée, cela aurait été une véritable incitation au meurtre avant tout retour au port. Ces règles s'étendaient également aux esclaves. Avec le code noir, les esclaves sont considérés comme des biens meubles. A ce titre, ils pouvaient donc être assurés.

- le troisième est d'ordre religieux. Pour le salut de l'esclave noir, le planteur était tenu de lui inculquer les préceptes de la religion catholique (quelque chose dans le genre)

- le quatrième est d'ordre pénale. Dans le code noir, différents "crimes" étaient définis ainsi que les peines qui devaient être infligées aux condamnés. cette réglementation des peines visaient également les planteurs pour ne plus commettre d'actes barbares vis-à-vis de leurs esclaves.

- le cinquième porte sur les devoirs du planteur vis-à-vis des esclaves. Le planteur devait le nourrir, ne pas l'abandonner quand il était vieux....

Dans les faits, les planteurs n'ont pris du code noir que ce qui les arrangeait. Quant aux devoirs qu'ils avaient envers les esclaves, ils étaient ignorés.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice