La plus grande bataille de par le nombre d'hommes engagés ne fut-elle pas celle de Stalingrad (septembre 1942 - février 1943) ?

A Leipzig, le 18 octobre 1813, on trouve plus de 450 000 hommes sur le point de s'entre-tuer dans un rayon de 2 lieues (8 km!).

C'est quand même énorme! Depuis longtemps, on n'avait assisté à de tels pugilats. sans doute faut-il remonter au temps des champs Catalauniques... Cela dit, on n'a pas beaucoup de certitudes sur les effectifs réels des combattants en présence: combien étaient les Huns ?

Vous ne préférez pas Salamine ?
"Fils des Grecs, c'est la lutte suprème... " (Eschyle - Les Perses)

Amicalement

Question bien délicate, car souvent les sources font défaut, sont incomplètes ou trafiquées...
Mais Leipzig est un beau combat...
Que pensez-vous de Verdun ou de Berlin en 1945 ( environ 1 million d'Allemands contre 3 millions soviétiques, sur le papier bien entendu...) ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

On pourrait citer l’opération Citadelle avec la bataille de Koursk durant l'été 43 : 900 000 soldats allemands et 2700 chars versus 1 300 000 russes (et 3600 chars). Il est vrai qu'à partir d'un certain nombre les chiffres ne veulent plus dire grand chose...

De ce que j'ai souvent lu,450 000,tout comme les coalisés sous les ordres d'Aétius.Et d'après les témoignages de témoins de cette époque,les cadavres après la bataille des champs catalauniques,s'alignaient sur trois jours de marche.Bien-sûr,cela doit être exagéré,mais prouve quand même que les effectifs en présence étaient nombreux et que cette bataille a particulierement marqué les esprits des gens de cette époque.

En fait, la plupart des chiffres des combattants dans les batailles du moyen-âge sont généralement assez exagérés. L'on peut facilement atteindre des chiffres astronomique et très peu crédible..

Pour les batailles les plus importante de l'histoire, les critères les plus importants sont bien entendu le nombre de combattants, celui des victimes, la durée de la bataille et enfin l'importance stratégique.

Verdun, cité par duc de Raguse, me semble être le meilleur exemple :

La bataille va durer de fin février à décembre 1916 (de l'attaque Allemande au Bois des Caures avec la mort célèbre du colonel Driant à l'offensive victorieuse des Français sur Louvremont), soit presque une année de combats. Chaque jours, chaque nuits, les combattants lutteront à coups de mitrailleuses, de grenades, de fusils, de couteaux..

Pas moins de deux millions de soldats Français et Allemands seront engagés, 300 000 Français et 350 000 Allemands seront tués, blessés ou fait prisonniers. Et encore, certains chiffres sont plus élevés que cela et nous indiquent la perte d'un million d'hommes..

Enfin, l'importance stratégique de la bataille. L'on a jamais vraiment su ce désiraient les Allemands en réalisant cette formidable offensive, cependant il est certain que celle-ci devait décider la France à capituler. C'est bien le front qui a été sauvé à Verdun et, de ce pas, la victoire finale.

Le commandement Allemand fut d'ailleurs assez frustré par cette défaite, notamment le prince Impérial de Prusse dans ses mémoires : “Pour la première fois, j’eus conscience de ce que c’était que perdre une bataille. Doute de soi-même, sentiments amers, jugements injustes contre autrui se heurtaient dans mon cœur et pesaient lourd dans mon esprit. Je le reconnais ouvertement, il me fallut quelque temps pour reprendre mon sang-froid et pour retrouver une foi solide.”

Aussi, la bataille de Solferino fait également parti des grandes batailles de l'histoire. La victoire des Français décide de la l'indépendance de la Lombardie, elle décide Henri Dunant à créer la Croix-rouge (écoeuré par le grand nombre de morts qui n'ont pas survécu à leurs blessures, faute de soin nécessaire), enfin, elle réunit le chiffre impressionnant de 300 000 soldats (150 000 Autrichiens, 120 000 Français et 30 000 Sardes).

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Je suis dans l’ensemble d’accord avec vous C.Douville mais il reste encore certains doutes sur la portée de vos arguments concernant la bataille de Verdun. Effectivement, cette bataille fut très grande du fait du nombre d’effectifs engagés, des victimes mais aussi des grands moyens militaires impliqués (notamment l’artillerie), mais je ne suis si sûr de l’impact décisif de cette bataille sur l’ensemble des théâtres d’opérations de la guerre et notamment concernant l’issue finale du conflit. Par ailleurs, du côté du coût humain d’une bataille, celle de Verdun ne fut pas la plus meurtrière (les chiffres réalistes avancées sont de 500 000 tués). A titre d’exemple, la bataille de la somme coûta la vie à 600 000 hommes.

Sur le plan de la portée décisive des différentes batailles de la première guerre mondiale, celle de Verdun ne fut pas la seule qui eut une telle portée. Je conteste même sa portée décisive en dépit de sa durée pour les raisons suivantes :

-La bataille de Verdun entrait dans le cadre d’un plan d’opération plus global qui vise à percer les lignes allemandes, à soulager les Britanniques au nord de la frontière du front, la victoire obtenue à Verdun n’aurait été possible sans les autres succès des alliés qu’on peut qualifier à juste titre de véritables facteurs pour la victoire finale. D’abord, il n’eut pas une seule bataille, du moins les deux offensives victorieuses à Verdun ne forme pas une seule bataille. La bataille de Verdun commença, le 21 février 1916. Le 24 octobre, le fort de Douaumont est repris. Le 20 août 1917, une seconde bataille se déroule à Verdun, qui aboutit au recul des allemands vers la ligne de front de 1916 et pas plus.

-C’est la bataille de la Scarpe et non de Verdun qui aboutit au repli allemand en Artois sur la ligne Oppy-Méricourt.

-C'est en 1918, qu'une une série de victoires alliées aboutissent à la victoire. Le 18 juillet, c’est l’offensive alliée lancée à partir de la forêt de Villers-Cotterêts et le 8 août, l’offensive des alliés en Picardie qualifiée de « jour noir » de l’armée allemande. C’est l’amorce de la marche de la victoire puisqu’elle eut comme résultat la destruction de la poche allemande du Tardenois.
On voit bien que ce sont d’autres batailles décisives qui menèrent à la victoire.

-L’objectif d’une bataille moderne réside dans la destruction des forces militaires adverses et Verdun ne permit aucunement de disloquer les forces allemandes, bien au contraire. Après Verdun, plusieurs offensives allemandes ont été organisées tout au long du front au cours de l’année 1918 (les cinq offensives allemandes du 21 mars, le front britannique est percé à cette même date (5e et 3e armées) – le 9 avril, les allemands attaquent en Flandres- le 27 mai, offensive allemande sur le chemin des Dames (troisième bataille de l'Aisne). Le dispositif franco-britannique vole en éclat. En quelques heures, tout le terrain si chèrement conquis en 1917 est perdu – le 9 juin, offensive de l'armée allemande sur le Matz, pour tenter de s'emparer de Compiègne, le 15 juillet, déclenchement de la dernière offensive allemande de la guerre, le "Friedensturm", sur la Marne (entre Château-Thierry et Épernay) et en Champagne.
Bien que toutes ces offensives allemandes aient été vaines, il convient de dire que la bataille de Verdun 1916-1917 n’eut pas des résultats probants sur le plus militaire.
Bien à vous
Pallas

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

Cher Pallas,

L'ensemble de votre argumentation est très juste, il est toujours important de signaler que d'autres grandes batailles importantes, autres que Verdun, ont été livrées avec des importances stratégique quasi-équivalente. Par exemple, vous évoquez la seconde bataille de la Marne mais l'on pourrait évoquer la première bataille de la Marne ou bien l'offensive Allemande dans les Flandres à la fin de cette terrible année 1914. Là aussi, l'entente la échappé belle..

Pour Verdun, vous signalez un désir de percer les lignes Allemandes, hors c'est tout le contraire. A la fin de l'année 1916, l'état-major Allemand s'était mis en tête d'en finir avec le front de l'Ouest afin d'avoir les mains libre sur le front Est. Dès lors, une offensive de très grande envergure serrât décidée dans le secteur de Verdun afin de réaliser une grande percée stratégique dans le front Français (C'est que le général Allemand Von Mudra rapporteras dans ses mémoires de guerres, le prince Impérial de Prusse également). Ce sont les Allemands qui se fixèrent pour objectif de percer les lignes Française, pas l'inverse.. (Pour exemple, de février à fin mars 1916, les Allemands s'emparèrent du Bois des Caures et de la majeur partie de la Côte 304 et du Mort-homme). Lorsque les Français reprennent l'avantage (autour du mois de juillet), ils passent effectivement à l'offensive et reprennent une partie du terrain perdu (Fleury le 18 août, Douaumont le 24 octobre et Louvremont le 15 décembre), mais dans ces opérations offensive, le désir, du côté Français, n'était pas de percer mais de dégager le terrain afin d'éviter une nouvelle tentative Allemande de percée, le but est de se protéger.

En cas de réussite Allemande dans la percée, Von Mudra était certain que le front Français aurait été coupé en deux tronçons, les Français n'auraient, dés lors, eu aucune possibilité de renverser la situation militaire en livrant une bataille défensive genre "bataille de la Marne", cela par le fait que l‘exploitation d‘un succès stratégique Allemand aurait lieu à partir de la Meuse. Par la suite, accablées sur leurs arrières, les contingents Français et Britannique auraient subi un désastre militaire.

C'est pour cela que j'évoquais, en ce qui concerne Verdun, un tournant stratégique assez important pour la suite de la guerre. A Verdun, le succès est d'avoir tenu, d'avoir mis les Allemands en échec, l'on peut continuer à combattre..

En outre, le front de l'ouest est le pilier principal de l'entente. En cas de défaite décisive de les forces Franco-Britanniques, il est probable que les empires centraux auraient fini victorieusement la guerre. Que restait-il en jeu ? L'Italie ? Seule face à la coalition Austro-Allemande, elle n'avait aucune chance. La Russie ? Elle possédait un grand réservoir d'hommes et aurait pu résister à l'envahisseur Allemand mais tout le monde sait qu'en 1917, suite à la révolution d'octobre, Lénine préférât signer une paix blanche avec l'Allemagne. Les USA ? Ils ont libérés une partie de l'Europe de l'Ouest pendant la seconde guerre mondiale, oui mais avec l'aide des Britanniques, des Canadiens et des Français libres. En outre, ils ont profités du front Russe, un front qui a eu constamment contre lui les deux tiers des forces Allemande et pas des plus mauvaises. En outre, pour en revenir à la première guerre mondiale, les Américains se sont battus avec du matériel Français ou Anglais, pas très moderne quand même..

Bref, tout cela me laisse penser qu'à Verdun, quelque chose de très grand a été sauvé, beaucoup plus grand que l'on ne pense habituellement..( mais ma remarque concerne également les deux batailles de la Marne et celle des Flandres) .

Bien à vous.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Moi c'est la guerre de Sécession... Qu'en pensez-vous ? Un désastre humain : 700 000 morts des deux côtés, comme en Vendée.

Stratégiquement parlant, c'est surement la guerre de 7 ans, la "vraie" 1ère guerre mondiale selon certains, qui a vu exécuter les plus beaux chefs-d'oeuvres en matière de piège, ou de renversement de la situation sur le champ de bataille. Malheureusement, peu de monde s'intéresse à cette guerre, car elle est largement éclipsée par les guerres de la Révolution et de l'Empire, 40 ans plus tard... il n'empêche que les victoires remportées par la Prusse sur quasiment toute l'Europe coalisée est un fait d'armes extraordinaire ! Prenez les victoires de Rossbach sur les Français, Zorndorf sur les Russes, et surtout Leuthen sur les Autrichiens, et l'on se rend compte que Frédéric II était un grand stratège, un des plus grands, sûrement !
Mais ce qui change un peu la mise, et réduit la gloire de cette guerre, c'est qu'il n'y ait eu que 100 000 morts dans tout le conflit, ce qui est assez faible (tout en restant énorme !), par rapport à d'autres guerres, voire même certaines batailles...
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Quant à moi, la bataille la plus importante de l'Histoire fut celle de Stalingrad. Après la reddition de la VIème Armée, les Soviétiques vont accomplir une marche en avant irrésistible "nach Berlin" ; les forces allemandes ont en ce lieu commencé leur retrait, même si elles connaîtront encore des sursauts victorieux. Stalingrad marque le début de la fin du IIIème Reich. Je ne parle pas en termes de stratégie ni en pertes humaines, mais seulement des conséquences énormes que cette victoire des Soviétiques a eu pour le Monde entier. Il sera toujours possible de critiquer le régime soviétique, mais il faut rendre à César ce qui lui appartient. L'URSS a été le principal artisan de la défaite des armées hitlériennes.
Cordialement.
Vlad

Et la bataille pour Berlin en 1945 ?

Un million de soldats soviétiques impliqués.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Non, je le répète encore: Stalingrad, bien qu'étant une bataille terrible en matière de pertes humaines, ne sonnait pas le glas de l'avancée allemande, car il restait encore au Reich assez de chars pour continuer la percée (si on peut appeler cela comme ça, à ce stage...). C'est en juillet 1943, à Koursk, que l'Allemagne nazie voit s'effondrer toute chance de victoire décisive, chances (je vous l'accorde) déjà fortement amoindries après la défaite de Stalingrad. A ce sujet, cf. http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... php?t=1295 .

Sans l'aide américaine, toute résistance russe aurait cessé depuis 42, voire au plus tard 43, et ils n'auraient sûrement pas pu enregistrer de victoires telles que Stalingrad ou Koursk.
Pour couper la poire en 2, on pourrait dire que l'Amérique a fourni les armes, l'URSS les hommes. Les 2 sont cruciaux, et l'un ne peut vaincre sans l'autre. Il est parfois utile de réviser sa façon de voir les choses...

Hmmm... on ne pourrait pas classer cette bataille comme décisive ou même importante, étant donné que le sort de Berlin était depuis longtemps scellé. Eisenhower lui-même refusait de lancer ses troupes à l'assaut de la ville, de peur du fort coût en hommes que cela entraînerait, et pour des résultats moindres.
En revanche, de l'autre côté de l'Elbe, Staline n'avait pas ce scrupule: voulant écraser le Reich qui avait tenté d'envahir l'URSS, le pulvériser sans lui laisser aucune chance de réapparition, il décide de lancer un nombre jamais vu de troupes à l'assaut de sa capitale, pour une raison bien plus symbolique que stratégique. A partir du 16 avril 1945, l'assaut final est lancé contre Berlin: 2,5 millions de soldats soviétiques (et oui, Karolvs, tant que ça!) se ruent à l'assaut des faubourgs de la ville des Kaisers, soutenus par plus de 6 000 chars, 7 500 avions, et près de 42 000 pièces d'artillerie de toutes sortes. En face, les Allemands ne pouvaient aligner qu'environ 900 000 hommes, un millier de chars ainsi qu'environ 3 300 avions. A partir du 23 avril, 3 jour après le 56ème anniversaire du Führer, Berlin est encerclée pour de bon. Impatient, Staline ordonne à Joukov de hâter la prise de la ville, sans porter une quelconque attention au nombre de morts.
Les pertes des 2 côtés seront effroyables: plus de 450 000 morts et blessés russes, ainsi que 2 000 tanks détruits, contre "seulement" 170 000 morts et 135 000 capturés (à la suite de la capitulation) allemands. Ces pertes auraient sûrement été réduites du côté russe si Staline, dans son aveuglement pour faire tomber la ville ennemie, avait attendu que le temps soit prêt et n'avait pas ordonné le prise de la ville, "peu importes les pertes". Le matin du 2 mai, le successeur du Führer, suicidé le 30 avril, le maréchal Karl Dönitz, lance un appel à l'arrêt des hostilités. Cet appel est surtout symbolique: les Berlinois n'ont plus les moyens de résister aux Russes. Au soir, les troupes allemandes encore armées se rendent. Le rouleau compresseur a vaincu l'ours.
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Et ce n'était pas la plus grande (telle est la question posée) bataille de l'histoire ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook