Bonjour à tous,
Un article du Monde est l'occasion pour moi de poser une question qui me taraude depuis longtemps: la terrible violence, je dirais même la barbarie visible durant les trente dernières années dans les différents conflits en Afrique (y compris en Algérie depuis 1990) connaît-elle des précédents dans l'histoire pré-coloniale. J'entends par là : la violence coloniale (pendant la colonisation et au cours de la décolonisation) a-t-elle générée une rupture psychlogique chez les ex-colonisés au point qu'ils ont interiorisé cette violence et l'ont réutilisée depuis (cette idée est souvent mise en avant)? Connaissez-vous des auteurs qui se sont penchés sur cette question?
En espérant avoir été claire dans mon interrogation...

_________________
" Il n'y a pas d'eau lustrale pareille à la Connaissance " Baghavad-Gîtâ

Toutes les guerres ont été "violentes" .

C'est le propre d'une guerre d'être violente .

Mais les "actualités" n'étaient pas là .

Et les photographes non plus .

Enfin ...
Bientôt ils ne seront plus là non plus,
et tout rentrera dans l'ordre ..

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Vous touchez plusieurs questions sensibles!

Je pense qu'il conviendrait de définir ce que vous appellez "violence coloniale".

Tout d'abord votre article: le viol et la guerre. Malheureusement le témoignage évoqué pourrait se retrouver dans d'autres zones géographiques et surtout dans d'autres périodes. Comme le souligne Ungern, la présence des médias amène également dans notre quotidien des violences qui ont lieu à des milliers de kilomètres.

D'autre part, pourquoi la guerre fait-elle plus de dégâts depuis la décolonisation qu'avant la colonisation, la première raison est d'abord marérielle. La barbarie a toujours été présente mais les moyens accroissent le nombre de victimes par rapport à la période pré-coloniale, même si bien sûr on continue à massacrer à la machette.

Mais évidemment ce n'est pas là-dessus que vous centrez votre question. Vous demandez si la colonisation a aidé les sociétés africaines à franchir un seuil de violence (arrêtez-moi si je trahis votre pensée)? Je préfère ne pas m'aventurer sur ce terrain miné. Plus largement, le premier vingtième siècle a entraîné une "brutalisation" des sociétés (je reprends le grand concept de Mosse juste pour mieux illustrer le propos), bien sûr cela a d'abord touché les sociétés occidentales avec la Grande Guerre. mais 39-45 permet le franchissement d'un nouveau seuil, et les sociétés africaines n'y échappent pas.

Pour le lien entre violence et colonisation, je préfère laisser à d'autres personnes plus compétentes le soin de vous répondre

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Phocas, je ne crois pas du tout à l'idée largement répandu que la "brutalisation" des sociétés serait une des horribles inventions du XXeme siècle (ni que de l'extrème violence de la guerre de 14 seraient nés à peu près tout ce qui a rendu le siècle passé si atroce).

A comparer, en quoi les guerres du Congo ou autres sont-elles plus ou moins barbares que la Guerre de Trente Ans, par exemple?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Votre question n'est pas neutre, vous présuposez déjà une réponse en la formulant.

Prenons deux autres exemples, celui de l'esclavagisme sexuel dans lesquels les japonais ont placé nombre de coréenne durant la seconde guerre mondiale.
Les viols durant la guerre de Yougoslavie.

Dans ces deux cas quel est l'impact du colonialisme? Dans le premier cas doit-on accuser l'arrivée des Bateaux noirs de Perry qui ont ouvert de force le japon Shogunal? A moins que ce soit l'intrusion forcené de l'industrialisation?
Dans le deuxième faut-il y voir la violence intériorisé par les affres du communisme?


Le viol existe depuis toujours, encore plus en tant de guerre. L'homme confrontait à une ordalie permanente se déshinibe, tout comme les lois sociales qui régissent sa nation, son clan, sa tribu se perdent.
Vous avez du avoir vent également des viols commis par les GI's durant la guerre du Viet-nâm? Qui accuser en celà?

_________________
Sic transit gloria mundi

Alfred Teckel, c'est pour çà que j'ai dit que je me servais de ce mot juste en guise d'illustration. J'aime beaucoup le mot en lui-même, quant au concept il est vrai qu'il est critiquable.

Pour la comparaison avec l'époque moderne (qui est votre domaine de prédilection je crois), je suis tout à fait d'accord. Le sac de Magdebourg en est une des plus belles illustrations.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Depuis quand les guerres sont-elles barbares ?

Ma réponse est simple : depuis qu'il existe des gens qui se nomment "civilisés" et nomment leurs adversaires les "barbares" !

Pour ce qui est de la violence à l'air pré-coloniale, je vous conseille de lire ce sujet : qui était Shaka Zoulou ?

Pour ce qui est de la violence, comme je ne trouve pas ce qui a été dit sur le forum, je vous renvoie à l'excellent livre : Les guerres préhistoriques de Lawrence Kelley, ed. Errance, qui rectifie la vision des guerres primitives : celles-ci n'ont rien d'un exercice ritualisé et peu meurtrier (sur une tribu d'une centaine de personnes, une dizaine de morts lors d'un conflit équivaut à des pertes de 10% de la population totale).

Pour ce qui est du viol proprement dit, il faut savoir que Saint Augustin explique dans sa Cité de Dieu (au Ve siècle) que les femmes violées ne pouvaient être considérées comme pécheresses

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Dans les sociétés "traditionnelles", "antiques", ou tout autre termes qui vous conviendra, on trouve 2 genres de conflits.

1°) des conflits ritualisés, ou on se doit de respecter des règles strictes qui s'arrêtent souvent au premier sang. Ces conflits ont lieu au sein d'une même civilisation ou entre groupes tribaux proches depuis longtemps.

2°) tous les autres conflits, ou on cherche réellement à gagner, voire à exterminer son adversaire. Et là, c'est comme ailleurs, pas ou peu de règles et le perdant est à la merci du vainqueur.

Les seconds conflits sont très souvent barbares.

Pour compléter ce que dit Nebuchadnezar, dès des temps très reculés, on trouve des fosses multiples ou plusieurs personnes mortes en même temps ou en peu de temps sont enterrées. Parfois, certains détails donnent à penser qu'il s'agit d'épidémies. D'autres fois, il est évident qu'il s'agit de morts violentes. Rixes, raids, guerres, conflits à l'intérieur de la même tribu ? Nous ne le saurons sûrement jamais. Mais, la barbarie semble avoir toujours fait partie de l'histoire de l'homme. En même temps, on trouve des témoignages d'entraide envers des gens internes ou externes aux tribu. En fait, c'est la signature de l'homme, capable du meilleur comme du pire et parfois, il fait les 2 presque dans le même geste.

Merci pour vos remarques à tous. Une précision : il n'y avait pas de réponse cachée dans ma question : c'ést une véritable interrogation. Et lorsque je parle de guerre 'barbare", j'ai en tête, non pas des populations entières décimées, mais des actes de barbarie pure, en particulier les sévices sur les corps. La "guerre civile" en Agérie constitue un bon exemple :les hommes n'étaient pas "seulemnt" tués et les femmes violées : les corps été découpés, les crânes ouverts et les cervelles extraites... pardonnez ces détails (qui sont absolument véridiques), mais c'est de celà dont je parle. On sait que de tels actes furent également commis lors des guerres dites "ethniques" en Afrique subsaharienne. Cela n'est pas non plus sans rappeler les guerres menées par les milices soutenues par les Usa au Nicaragua dans les années 80.
Une question donc: des historiens ont-ils mené une réflexion sur ce point? Car l'idée qui veut que : "aujourd'hui on tue plus car on a les moyens techniques de le faire" me parait être sérieusement réductrice...

_________________
" Il n'y a pas d'eau lustrale pareille à la Connaissance " Baghavad-Gîtâ

Il faut surtout voir le "pourquoi" de la choe .

Pourquoi est ce que l'on coupe quelqu'un en rondelles ?

a) parce qu'on est un sauvage et que c'est "normal" .
b) parce qu'on est redevenu sauvage avec ce qu'on a vu aux combats et "que ça calme" .
c) parce qu'on est un homme civilisé et conscient des réalités et que l'on se dit qu'en découpant une personne en rondelles,on va en terrifier 1.000 et que c'est justement çà le but recherché .

Dans la réalité,il doit y avoir un savant mélange de tout celà ,et la répartition de ces 3 variables doit varier entre 0 et 100 dans les différents niveaux de la pyramide militaire .

Tout en bas il y aura sans doute à 99 % de la motivation "sauvage" .
Tout en haut il y aura sans doute à 99 % de la motivation psychologique .

Remarquez que j'ai mis 99 % et non 100% et c'est "ce %" qui fait toute la différence ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Les pré-historiens retrouvent dès le paléolithique des squelettes qui portent des traces de blessures. S'agit-il d'accidents ? Sont-elles intentionnelles ? Personne ne peut y répondre de manière claire et sûre.

Pour en revenir à des époques plus proches de nous, on a des exemples historiques, documentés, dans toutes les civilisations de peuples entiers rayés de la carte du monde. Et on sait qu'il ne s'agit pas seulement d'une image de style.

En fait, plus la société est organisée, plus des massacres de masses deviennent possibles et surtout efficace. A l'époque paléolithique, il ne serait pas possible d'exterminer un peuple. D'exterminer de manière systématique. Les groupes humains sont dispersés sur de tels espaces que cela est difficilement envisageable.

Mais, quand les sociétés s'organisent, là on peut massacrer systématiquement et efficacement. Parce que l'on a des concentrations d'humains plus importantes et mieux formées au combat entre humains. Mieux, de nombreuses civilisations développent des armées, donc des groupes humains spécifiquement dédiés au combat entre hommes.

Mais, quand une légion romaine passait tous ses adversaires au fil de l'épée, ce qui est arrivé quelque fois (mais , c'est aussi le fait de bien d'autres civilisations : chinois, japonnais, amérindiens, "barbares", mongols, .....), c'était vraiment la mise à mort de toutes les personnes qui se trouvaient sur un territoire donné. Et c'était avec les moyens de l'époque. C'est juste le temps et les conditions pour réaliser cela qui étaient différents. Aujourd'hui, on a des moyens plus rapides de tuer plus de monde, mais cela change peu au niveau de l'intention que ce qui se réalisait dans des époques plus reculées.

Quand à ceux qui ont une vision idéalisés des "peuples premiers", une simple question, si tous les peuples que l'ont connait et qui ont une écriture racontent de tels récits, pourquoi que les civilisations qui n'ont pas eu l'écriture auraient été épargnées ? On a pas des relations écrites de massacres, mais ce n'est pas une preuve qu'il n'y en a pas eu, n'i qu'il y en a eu.

Pour recentrer sur l'Afrique précoloniale, l'arrivée des premiers explorateurs européens permet de relater quelques conflits survenus avant la colonisation.

Les guerres entre royaumes africains sont assez nombreuses. Le royaume du Dahomey, entre autres, agresse souvent (1818-1892) ses voisins pour des prises esclavagistes et territoriales, au point qu'un petit royaume voisin, le Porto-Novo, réclame la protection de la France. Le Dahomey attaque à plusieurs reprises (1889-1890 et 1892) ce protectorat avant d'être repoussé puis conquis par la France.

L'empire Touré s'étend aussi régulièrement aux dépens de ses voisins, malgré de nombreuses interventions françaises (1883-1898).

La guerre précoloniale la plus meurtrière et la plus célèbre est certainement la vaste entreprise de Shaka, roi des Zoulous, pour asservir toutes les ethnies bantoues voisines. Poussant au paroxysme le militarisme et le nihilisme dans sa société, il conquiert de nombreux territoires. Certains de ses adversaires vaincus parviennent à s'enfuir vers le nord de la côte est et, reprenant à leur compte les tactiques guerrières de Shaka, sèment à leur tour la désolation. L'ensemble des guerres de Shaka et de ses adversaires en fuite pourrait avoir coûté la vie, selon certaines estimations, à plus d'un million de morts.

Un lien vers un sujet sur Shaka : http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... php?t=4254