ereicraso a écrit :
je trouve que l'utilisation tardive de l'arbalète en masse est un mystère pour moi, pourquoi encore utilisé cet engin alors que l'on sait que l'arc est plus efficace sur un champ de bataille, et on en connait le principe.
L'arbalète était peut être plus efficace contre les protections.
Cet engin est plus redoutable qu'un arc, plus facile à manier et fait nettement plus de dégât. En fait l'arc si il perdure jusqu'au XVIe sur les champs de bataille européen tombe rapidement en désuétude alors que l'arbalète continue d'être utilisée, certes parfois de manière marginale.
Comme dit plus haut, l'avantage de l'arbalète est non seulement sa capacité de pénétration, mais sa relative bonne prise en main, qui en font d'un arbalétrier un soldat efficace en peu de temps, alors que l'archer doit s'entrainer régulièrement pour être efficace. Alors imaginez, un corps d'arbalétriers mercenaires professionnel, si vous lui laissez faire son travail (je dis ca pour Crécy où ils ont été taillés en pièce par leurs employeurs), il peut aisément disloquer une charge de cavalerie ou d'infanterie, dans un tir direct et relativement précis.
Ce que ne fait pas l'archerie. L'archerie, et pour preuve les jeux d'entrainement anglais du dimanche dont on a gardé trace, consiste à tirer en cadence, en cloche dans un espace restreint. A partir de là, si vous n'avez pas plusieurs centaines d'archers, avoir des soldats équipés de la sorte est presque inutile. A nombre égal, mes avis que les arbalétriers sont plus efficaces.
D'autant plus que l'arc n'est pas spécialement meurtrier. Je n'ai plus les chiffres en tête de la distance effective contre la plate, la maille, le tissus, mais il est clair que l'arbalète est nettement plus performante dans ces domaines là.
Et encore, l'artillerie à poudre, qui si elle n'était là que par hasard sur les champs de bataille au début XVe, fini par conquérir sa place, remplace, dans le role de tir de barrage, l'arc...
Non vraiment, pourquoi imaginer que l'arc est plus efficace que l'arbalète et qu'il aurait du lui survivre? L'arc, était à mon sens -et c'est là que je trouve que l'historiographie anglo-saxone élevant l'archer au rang de terreur des champs de bataille exagère- usité pour servir d'artillerie de barrage, ni plus ni moins. Une fois l'artillerie à poudre améliorée et capable de faire de même, de manière beaucoup plus impressionnante et plus dévastatrice, l'arc n'avait plus sa raison d'être sur les champs de bataille.