Les premières victoires de l'archerie anglaise pendant la guerre de cent ans sont surtout du, à mon avis, à la médiocrité tactique d'une cavalerie française qui aurait du être un peu mieux employée. Cela dit, et c'est tout-à-fait normal de le rappeler sur ce sujet, dans le domaine de la tactique, les français vont ensuite passer de l'ombre à la lumière. En effet, aux batailles de Patay et de Formigny, les français vont alors manœuvrer prudemment, en exerçant des mouvements sur les flancs des anglais, ce qui permettra de détruire les piétons et archers anglais au corps à corps, sans essuyer des volées de flèches. Donc oui, l'archerie anglaise a aussi subi de dures défaites, ce qui peux expliquer son abandon en usage dans l'armée anglaise un peu plus tard. On peux penser, qu'à force de compter sur de grandes masses d'archers, les anglais n'avaient pas de forces assez homogènes, il leur aurait fallu un peu plus de cavalerie lourde pour contre-attaquer les français. Les victoires françaises de Patay, Formigny et Castillon permettront au final de chasser les armées anglaises hors de France, ce qui permettra aux français de gagner incontestablement la guerre de cent ans sur les anglais.

Durant la guerre de 100 ans toujours, si l'arc a pu faire régner la terreur sur les champ de bataille, l'arbalète fut elle la reine des sièges

Peut-être faut-il prendre en compte l'aspect risque. Utiliser une arbalète de grande force comporte un grand risque :les arbalétriers sont souvent tués même à l'entrainement ou y perdent les yeux car il arrive assez souvent qu'il y ait rupture de la pièce d'acier constituant l'arc avec projection vers l'arrière donc la face du tireur et les résultats pouvant aller jusque la fracture frontale ou temporale......Cet inconvénient n'existe pas pour l'archer.

J'ai du mal à comprendre plusieurs aspects de ces affirmations :
- qu'est-ce qui entraînerait un taux si élevé de rupture de ces arcs métalliques ? Des défauts de forge ?

- si l'arc de l'arbalète se brise sous la tension, je vois mal comment il peut partir en arrière vers le front du tireur.

La metallurgie de l'époque est très éloignée de la notre. Il y a un sujet sur les hauts fourneaux sur le forum, vous devriez aller le consulter. Si j'ai bonne mémoire à l'époque n'existent que des bas fourneaux, donc un métal d'assez mauvaise qualité qui peut être assez cassant. Parce que l'acier ou le fer deviennent cassants quand on cherche à leur faire perdre leur ductilité. Ductilité qui vaut au fer pur l'appellation de fer ou d'acier doux. Or, un arc d'arbalète trop ductile ne serait d'aucune utilité. On est là aux limites de la technologie de l'époque.

je trouve que l'utilisation tardive de l'arbalète en masse est un mystère pour moi, pourquoi encore utilisé cet engin alors que l'on sait que l'arc est plus efficace sur un champ de bataille, et on en connait le principe.
L'arbalète était peut être plus efficace contre les protections.

Comme dit plus haut, l'avantage de l'arbalète est non seulement sa capacité de pénétration, mais sa relative bonne prise en main, qui en font d'un arbalétrier un soldat efficace en peu de temps, alors que l'archer doit s'entrainer régulièrement pour être efficace. Alors imaginez, un corps d'arbalétriers mercenaires professionnel, si vous lui laissez faire son travail (je dis ca pour Crécy où ils ont été taillés en pièce par leurs employeurs), il peut aisément disloquer une charge de cavalerie ou d'infanterie, dans un tir direct et relativement précis.

L'arc, arme verticale devait s'y sentir plus à l'aise que l'arbalète, arme horizontale.

dans une meurtrière : L'arc, arme verticale devait s'y sentir plus à l'aise que l'arbalète, arme horizontale.