Le sujet peut paraitre assez vague dans son titre, et la question pourra certainement vous paraître dénuée de tout sens... mais ma foi un forum est fait pour échanger, alors je vous soumets ma "réflexion" quand même.
Grand admirateur de Napoléon Ier, je pensais à ses batailles, et également amateur des techniques guerrières moyen-âgeuses, j'avais envisagé dans les guerres napoléoniennes la présence de techniques type archers etc.
Vous parait-il incensé par exemple de pouvoir mettre des compagnies d'archers dans l'armée de Napoléon?
Les archers offrent la possibilité de tirer à angle de 45° et jusqu'à 400 mètres pour les meilleurs arc (je ne crois pas qu'un fusil 1777 fasse des dégâts à cette distance). Ils offrent donc la possibilité de faire de véritables dégâts, puisque sans armure, difficile d'en sortir indemne (tout au moins de grosses blessures...).
Voilà, trouvez vous cela absolument hors de la réalité ou potenciellement envisageable dans certaines batailles?

Les russes ont aligné des archers montés face aux français, en 1812, des bachkirs.... si un arc a, effectivement, une portée maximum de 300 ou 400 m ( soit le triple d'un fusil), il est inutile face à un canon .... et demande un entrainement largement supérieur au maniement d'un fusil.
Il suffit de reprendre la majorité des guerres coloniales pour obtenir une réponse à votre question, l'arc est une arme obsolète

Certaines unites speciales contemporaines utilisent une version moderne de l'arbalete'(fibres composites) pour la neutralisation silencieuse et a distance..

Oui je sais l'arbalète c'est pas un arc!!!

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

"John Rambo" utilise aussi un arc pour lancer des flèches à têtes explosives qui détruisent les hélicos soviétiques!!! Et il fait mouche!!!

Il est fort le gars tout de même!

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Une arbalète porte à qq dizaines de mètres, un arc, 300 ou 400 mètres...

L'arbalète dont on parle est à poulie .
Elle est extrèmement puissante et précise .
Beaucoup plus facile à utiliser qu'un arc .
Beaucoup moins encombrante qu'un arc.
Beaucoup plus puissante qu'un arc à l'impact .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Les commandos anglais ont utilisé des Long Bow lors du raid sur les îles Lofoten et en d’autres occasions.
Pour les arbalètes une porté d’une 10 de mètres , je crois qu’il y a confusion entre le tir en stand. Je ne me souviens plus de la distance et le tir de combat
Les commandos marine français avaient commencé des testes dans les années 70-08 avec une arbalète civile la Barnet commando à arc simple de 180 livres
Les arcs à poulies sont apparus après dans les années 80-90.
Vous pouvez aussi penser à la baïonnette toujours présente sur les fusils actuels ou aux couteaux de combat
Lors de la première guerre certains américains se sont servis de tomawaks et que penser du kukri le couteau millénaire des népalais.

Si les armes de jet ont été abandonnées lorsque les armes à feu ont été développées, c'est que les contemporains y ont vu un progrès.

Certes, et pourtant, je suis sûr qu'une combinaison d'armes contemporaines et anciennes dans certains contextes auraient pu être très utile...
Imaginez dans une guerre de tranchée en 1914, une compagnie d'archers, flèches enflammés, qui tire plusieurs salves en face, les dégâts...
Ils n'ont pas besoin de se montrer car ils tirent en parabole, et même si le feu n'est pas d'un grand secour dans une tranchée humide, ça peut faire des dégats, inquiéter etc.

On lançait bien des pluies de fléchettes par avion ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je doute que manier un arc soit des plus simples dans une tranchée, sans conter qu'il faut arriver à envoyer la fleche dans la tranchée ennemie (quand même assez étroite) sans la voir... bon courage.

Si ils se sont contenter des barrages d'artillerie, il y a bien une raison.

Ne perdons pas de vue qu'une arme peut etre un moment abandonnée et redevenir d'un usage courant..

L' exemple de la grenade 'oubliée" pendant des décennies etremise en usage dans la guerre de tranchée....

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Une question sérieuse à se poser est le début des armes à feu .

Plus dangereuses ,moins reproductibles et plus chères que l'arc .
Le seul avantage de cette première génération est la réduction du temps d'instruction : il faut des années pour savoir se servir convenablement d'un arc .
Mais on en revient à la comparaison arbalettes -arme à feu ; les deux ont un tir tendus sur une distance suffisante pour permettre de réduire l'instruction

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Tir tendu, c'est bien la le problème. Pour revenir à mon exemple de départ, imaginez 1000 archers, de simples gars qui encochent leur flèche et tirent vers le haut, à 45°: situés un peu en retrait, derrière les premières lignes de combat dans une bataille, à eux seuls ils peuvent faire des dégâts monstres: les fantassins de l'époque ne sont pas protégés pour ce genre d'armes... et quelques arcs et flèches, ce n'est pas difficile à faire, pas plus que d'apprendre à quelques soldats de tirer, basiquement...

Si on parlait sérieusement
?....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !