Nous sommes actuellement le 25 Avr 2024 7:42

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 167 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1 ... 8, 9, 10, 11, 12  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 18 Août 2009 7:06 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 26 Juin 2008 8:11
Message(s) : 2722
Localisation : 中国
Bonjour et bienvenue Bob! :P

Votre message est intéressant mais j'y ferais quelques petites remarques:

bob.autochtone a écrit :
- TRAFALGAR 1805: La mer est désormais une propriété des britanniques. Rien à rajouter.
Ne pensez-vous pas quand même que la domination britannique sur les mers datait du XVIIIème? Après les efforts français du Grand Siècle, la marine est quasiment laissée à l'abandon (même s'il y aura un sursaut sous Louis XVI). La Hollande quant à elle perd la quasi prééminence navale qu'elle avait par intermittence pendant le XVIIème. Tout cela laisse le champs libre à l'Angleterre.
Trafalgar ne serait-il pas un aboutissement plutôt qu'un commencement?


Citer :
- ALGER 1957: Cette apparente victoire marquera la défaite totale de la France dans la Guerre d'Algérie et la fin des prétentions impériales françaises dans le monde.
Les prétentions impériales pouvaient-elles de toute façon subsister dans le monde tel qu'il était? Les Britanniques ont perdu leur empire sans combattre, de même pour les Hollandais.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Août 2009 6:13 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 18 Août 2009 5:09
Message(s) : 60
Localisation : Rennes
La question initiale est d'isoler les batailles les plus désastreuses.
Pour Trafalgar je citerai l'amiral Jelicoe à qui on reprochait sa prudence lors de la bataille du Jutland, signalant que s'il ne pouvait pas gagner la guerre par une victoire navale, une défaite de la marine britannique aurait entrainée la défaite des alliés. Villeneuve se trouvait dans une situation analogue, une victoire française n'aurait été qu'un répit, sa défaite sonnait le glas des prétentions maritimes françaises, mais également faisait savoir que Napoléon était dans l'impossibilité de vaincre l'Angleterre..
Que ce soit Trafalgar ou Alger, ce sont des batailles "révélatrices" d'un état des choses, après ces deux batailles la France s'est rendue compte que la maitrise des océans lui échappait et n'a plus rien fait de sérieux dans ce domaine par la suite, et après Alger qu'elle avait perdu son empire colonial et a entamé un processus de décolonisation.
Finallement si on résume les trois bataille que j'ai cité, Trafalgar, Sedan et Alger, elles reflètent la perte de trois "impérialismes": La domination des mers, le leadership en Europe et l'empire colonial.
Que reste-t-il ? L'économie, la culture, la langue, La science... Y a-t-il eu des désastres dans ce domaine?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Août 2009 15:20 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 11 Déc 2005 0:25
Message(s) : 254
Pourquoi Alger ?
Ce n'est pas plutot Dien Bien Phu qui sonne le glas de l'Empire Colonial Français ?

_________________
Scorpion du Sable rouge


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Août 2009 21:24 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 18 Août 2009 5:09
Message(s) : 60
Localisation : Rennes
D'abord à cause de la date.
Ensuite parceque la bataille d'alger est censée être une victoire sur le FLN, cela marque plus.
Et enfin parceque Dien Bien Phu n'est pas une si grosse raclée qu'on le laisse entendre, cela a été, me semble-t-il, un excellent prétexte pour se désengager d'un bourbier.

Les posts obligent a des réponses lapidaires, je m'excuse de m'exprimer un peu sèchement et d'une manière si affirmative (je me suis relu...)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Août 2009 11:29 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 26 Juin 2008 8:11
Message(s) : 2722
Localisation : 中国
bob.autochtone a écrit :
La question initiale est d'isoler les batailles les plus désastreuses.
Pourtant, vous en donniez les conséquences et justifiiez l'aspect désastreux de ces batailles par ces mêmes conséquences. Or, je pense que, comme vous le dites très bien d'ailleurs, ces batailles sont en réalité "révélatrices" d'un état de fait et ne portent pas en elles des conséquences désastreuses.


Citer :
la France s'est rendue compte que la maitrise des océans lui échappait et n'a plus rien fait de sérieux dans ce domaine par la suite
Les océans avaient échappé à la France depuis presque un siècle (malgré le bref intermède de l'indépendance américaine). En caricaturant un peu, Trafalgar semble moins être une cause qu'une conséquence.


Citer :
et après Alger qu'elle avait perdu son empire colonial et a entamé un processus de décolonisation.
Processus inévitable du fait de la situation internationale, guerre d'Algérie ou pas. La Grande Bretagne n'a pas perdu de bataille en Inde et a pourtant également dû décoloniser.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re:
Message Publié : 21 Août 2009 20:44 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 22 Sep 2005 18:53
Message(s) : 1947
Bonjour

Aurelianus a écrit :
C'est là que vous vous méprenez. De nos jours, ni les défaites, ni les victoires ne sont plus enseignées au Collége etau Lycée.


Il faut bien avouer qu'en ces temps d'unité européenne, victoire et défaite à travers l'histoire montreraient, peut-être un peu trop, à nos nouvelles têtes blondes à quel point on s'est 'tapé sur la g....' entre nous autrefois !!!!!

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Août 2009 22:43 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Juil 2009 22:33
Message(s) : 262
Localisation : Partout et nul part
Enki-Ea a écrit :
bob.autochtone a écrit :


Citer :
et après Alger qu'elle avait perdu son empire colonial et a entamé un processus de décolonisation.
Processus inévitable du fait de la situation internationale, guerre d'Algérie ou pas. La Grande Bretagne n'a pas perdu de bataille en Inde et a pourtant également dû décoloniser.


Processus déjà fort entamé de toute façon.

Le plan Deferre avait réglé le sort des colonies de l'Afrique Noire bien avant même l'arrivée de De Gaulle au pouvoir.

Les conséquences de la Guerre d'Algérie ne sont pas tant militaires que politiques.. Celle-ci a provoqué la dernière guerre civile de notre histoire. D'ailleurs ce n'était pas tant le sort de l'Algérie qui importait mais celui des 1 millions de colons qui s'y trouvait, question qui s'est conclue dans un drame humain. C'est un vraiment un des plus vilains épisode de la longue histoire de France, Français contre Français sans que l'on puisse donner tort à l'un ou l'autre dans leur combat.

Enfin je m'écarte du sujet... :-|


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 5:08 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 18 Août 2009 5:09
Message(s) : 60
Localisation : Rennes
Enki-Ea a écrit :
bob.autochtone a écrit :
La question initiale est d'isoler les batailles les plus désastreuses.
Pourtant, vous en donniez les conséquences et justifiiez l'aspect désastreux de ces batailles par ces mêmes conséquences. Or, je pense que, comme vous le dites très bien d'ailleurs, ces batailles sont en réalité "révélatrices" d'un état de fait et ne portent pas en elles des conséquences désastreuses.

Je suis d'accord avec vous, c'est le choix délibéré que j'ai fait en répondant à la question.

Citer :
la France s'est rendue compte que la maitrise des océans lui échappait et n'a plus rien fait de sérieux dans ce domaine par la suite
Les océans avaient échappé à la France depuis presque un siècle (malgré le bref intermède de l'indépendance américaine). En caricaturant un peu, Trafalgar semble moins être une cause qu'une conséquence.

La guerre a une par de communication, c'est ce que je dis dans ce post, trafalgar a convaincu les Français que la mer ce n'est pas leur truc et les Anglais qu'ils étaient les plus forts, toutes les autres nations européennes également.
Il a fallu attendre le début du XXème siècle pour que l'Allemagne vienne contester cette position. Jutland, une victoire Anglaise pourtant, correspond au scénario "les Français gagnent à Trafalgar". Jutland ne change rien au cour de la guerre, si les allemands avaient gagnés, la guerre était perdue pour les alliés.

Citer :
et après Alger qu'elle avait perdu son empire colonial et a entamé un processus de décolonisation.
Processus inévitable du fait de la situation internationale, guerre d'Algérie ou pas. La Grande Bretagne n'a pas perdu de bataille en Inde et a pourtant également dû décoloniser.

Les nations ne fonctionnent pas toutes de la même façon et les situations sont très différentes, la France a voulu se maintenir dans son empire colonial en utilisant la force et elle s'est enlisée dans des conflits interminables. Lorsque le gouvernement, et l'opinion Française s'est rendu compte qu'une 'victoire' comme Alger ne changeait rien à la situation, il n'y a plus eu de volonté de conserver l'Algérie.

Je résume ce que j'ai écrit:

Les batailles d'Alger et de Trafalgar sont des désastres car elles ont convaincu notre nation d'avoir à renoncer à une part de leur souveraineté (Océan et empire colonial)
Sedan (1870) est un désastre car à cette occasion s'est créé l'empire d'Allemagne qui à bien faillit anéantir notre nation.

Je reconnais que le terme désastre est probablement inapproprié pour Trafalgar et Alger. Pour Sedan cela me semble plus juste.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 8:26 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 26 Juin 2008 8:11
Message(s) : 2722
Localisation : 中国
bob.autochtone a écrit :
Les nations ne fonctionnent pas toutes de la même façon et les situations sont très différentes, la France a voulu se maintenir dans son empire colonial en utilisant la force et elle s'est enlisée dans des conflits interminables. Lorsque le gouvernement, et l'opinion Française s'est rendu compte qu'une 'victoire' comme Alger ne changeait rien à la situation, il n'y a plus eu de volonté de conserver l'Algérie.
Mais dans le contexte de Guerre froide et d'opposition des deux superpuissances ainsi que du mouvement général de décolonisation qui avait lieu partout ailleurs, la France n'aurais jamais pu garder son empire colonial! Les nations sont elles aussi parfois (souvent même mais c'est un autre débat) prises dans quelque chose qui les dépasse.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 9:03 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 18 Août 2009 5:09
Message(s) : 60
Localisation : Rennes
Enki-Ea a écrit :
bob.autochtone a écrit :
Les nations ne fonctionnent pas toutes de la même façon et les situations sont très différentes, la France a voulu se maintenir dans son empire colonial en utilisant la force et elle s'est enlisée dans des conflits interminables. Lorsque le gouvernement, et l'opinion Française s'est rendu compte qu'une 'victoire' comme Alger ne changeait rien à la situation, il n'y a plus eu de volonté de conserver l'Algérie.
Mais dans le contexte de Guerre froide et d'opposition des deux superpuissances ainsi que du mouvement général de décolonisation qui avait lieu partout ailleurs, la France n'aurais jamais pu garder son empire colonial! Les nations sont elles aussi parfois (souvent même mais c'est un autre débat) prises dans quelque chose qui les dépasse.


C'est possible mais c'est une analyse à postériori. Les contemporains ne voyaient certainement pas les choses de cette manière.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 9:27 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 26 Juin 2008 8:11
Message(s) : 2722
Localisation : 中国
bob.autochtone a écrit :
C'est possible mais c'est une analyse à postériori. Les contemporains ne voyaient certainement pas les choses de cette manière.
On s'éloigne déjà de ce que vous disiez, à savoir que cette bataille a entraîné la perte de l'empire colonial. Maintenant, vous parlez de la réception par les contemporains, c'est un peu différent... :wink:

Ceci dit, même pour ça je ne suis pas sûr. L'idée de décolonisation est dans l'air depuis un certain temps. L'Angleterre a "perdu" les Indes en 1947, les Pays-bas, contraints et forcés, ont accordé l'indépendance à l'Indonésie en 1949... En 1956, France et Angleterre se prennent une rebuffade des États-Unis concernant Suez.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 9:41 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard

Inscription : 14 Août 2007 10:17
Message(s) : 868
Localisation : paris
Bonjour,

Enki-Ea a écrit :
bob.autochtone a écrit :
C'est possible mais c'est une analyse à postériori. Les contemporains ne voyaient certainement pas les choses de cette manière.
On s'éloigne déjà de ce que vous disiez, à savoir que cette bataille a entraîné la perte de l'empire colonial. Maintenant, vous parlez de la réception par les contemporains, c'est un peu différent... :wink:

Ceci dit, même pour ça je ne suis pas sûr. L'idée de décolonisation est dans l'air depuis un certain temps. L'Angleterre a "perdu" les Indes en 1947, les Pays-bas, contraints et forcés, ont accordé l'indépendance à l'Indonésie en 1949... En 1956, France et Angleterre se prennent une rebuffade des États-Unis concernant Suez.


La décolonisation après 45 n'est jamais que le deuxième épisode de la décolonisation moderne entamée par l'indépendance américaine en 1783 et suivi par le reste de l'Amérique hispanique.

Donc, à la tête du monde en 1945 une ancienne colonie, les USA, il était très difficile pour l'Europe en ruine d'avoir une quelconque raison d'espérer conserver leur colonie, bataille d'Alger ou pas!

K


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 23:01 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 18 Août 2009 5:09
Message(s) : 60
Localisation : Rennes
Kamzz a écrit :
Bonjour,

Enki-Ea a écrit :
bob.autochtone a écrit :
C'est possible mais c'est une analyse à postériori. Les contemporains ne voyaient certainement pas les choses de cette manière.
On s'éloigne déjà de ce que vous disiez, à savoir que cette bataille a entraîné la perte de l'empire colonial. Maintenant, vous parlez de la réception par les contemporains, c'est un peu différent... :wink:

Ceci dit, même pour ça je ne suis pas sûr. L'idée de décolonisation est dans l'air depuis un certain temps. L'Angleterre a "perdu" les Indes en 1947, les Pays-bas, contraints et forcés, ont accordé l'indépendance à l'Indonésie en 1949... En 1956, France et Angleterre se prennent une rebuffade des États-Unis concernant Suez.


La décolonisation après 45 n'est jamais que le deuxième épisode de la décolonisation moderne entamée par l'indépendance américaine en 1783 et suivi par le reste de l'Amérique hispanique.

Donc, à la tête du monde en 1945 une ancienne colonie, les USA, il était très difficile pour l'Europe en ruine d'avoir une quelconque raison d'espérer conserver leur colonie, bataille d'Alger ou pas!

K

Il faut croire que les Français de l'époque n'ont pas fait la même analyse que vous.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Août 2009 23:06 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 18 Août 2009 5:09
Message(s) : 60
Localisation : Rennes
Enki-Ea a écrit :
bob.autochtone a écrit :
C'est possible mais c'est une analyse à postériori. Les contemporains ne voyaient certainement pas les choses de cette manière.
On s'éloigne déjà de ce que vous disiez, à savoir que cette bataille a entraîné la perte de l'empire colonial. Maintenant, vous parlez de la réception par les contemporains, c'est un peu différent... :wink:

Ceci dit, même pour ça je ne suis pas sûr. L'idée de décolonisation est dans l'air depuis un certain temps. L'Angleterre a "perdu" les Indes en 1947, les Pays-bas, contraints et forcés, ont accordé l'indépendance à l'Indonésie en 1949... En 1956, France et Angleterre se prennent une rebuffade des États-Unis concernant Suez.


J'ai du mal m'exprimer, Alger n'a pas entrainé la perte de l'empire, mais à convaincu les Français que l'empire ne pouvait se conserver par la force puisqu'une victoire comme celle d'Alger n'a pas changé grand chose à la situation. Pour ma part je ne pense pas que l'empire a été perdu, la décolonisation c'est la poursuite de la colonisation par d'autres moyens.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 24 Août 2009 5:55 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard

Inscription : 14 Août 2007 10:17
Message(s) : 868
Localisation : paris
Bonjour

[/quote]
Il faut croire que les Français de l'époque n'ont pas fait la même analyse que vous.[/quote]

Entendons nous bien avec "les Français", ceux de métropole dans leur immense majorité avaient autre chose en tête que la gloire de la patrie...
Quant aux décideurs, ils n'étaient pas plus idiots que les autres dirigeants, mais la France a une particularité en cette année 1945 que ne possède pas les autres puissances européenne, elle a capitulée et surtout collaborée en 1940! Cette France de 1945 devait marquer son empreinte dans l'échiquier mondial que cela ne devait plus se reproduire donc si décolonisation il y a, elle se fera à la mode française.
Après tout, l'affaire d'Indochine aurai dû se terminer en 1946 dans la douceur, puisque la France acceptait son indépendance en principe...

K


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 167 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1 ... 8, 9, 10, 11, 12  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 62 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB